L'"État du Québec" est un faux-fuyant qui sert à berner les Québécois qui ont alors l'impression de véritablement être souverains chez eux. Ce n'est pas vrai.
Le Québec n'est pas un état. Le Québec n'est qu'une des provinces canadiennes. Pas plus. Ni moins.
Le Québec est une province soumise à la tutelle fédérale qui, dans un mouvement d'unité nationale canadienne, prend de plus en plus d,ampleur.
L'état du Québec est un slogan fédéraliste pour leurrer l,a population.

Mme Marois est la seule véritable cause de la débâcle du PQ en 2014.
Personne n'ose le dire. Jusqu'au deuxième débat, les sondages étaient favorables au PQ.
Le deuxième débat télévisé fut catastrophique. 'C'est quoi le "deal" Mme Marois?"
Question répétée à satiété par François Legault. Question à laquelle elle n'a jamais répondu.
La semaine suivante, lors des portes à portes, les gens nous demandaient:"C'est quoi le deal?" Et avec comme corollaire:"Pourquoi Mme Marois n'a pas voulu s,expliquer en commission parlementaire? Elle a des choses à se reprocher?"
Encore aujourd'hui de nombreux gens sont convaincus que Mme Marois avait des fautes graves à cacher et c'est la raison pour laquelle elle n'a pas voulu témoigner.

M. Haché,
Selon vous, les indépendantistes doivent rejeter la péquisterie pour le pkpisme,,,
Sûrement une approche qui envoûtera toute la population.
Le PQ doit parler d'indépendance. Mais le PQ ne peut faire l'indépendance à la prochaine élection. Il y a au bas mot 20% de l'électorat qui est totalement réfractaire à l'idée. Une élection référendaire serait un véritable suicide.
Pour prendre le pouvoir le PQ, et tout le mouvement indépendantiste d'ailleurs, doit couvrir deux sujets:
---ce qu'il compte faire au niveau de l'administration de la province de Québec durant son mandat
---ce qu'il compte faire au sujet de l'indépendance.
Si le PQ ne peut jouer efficacement sur ces deux tableaux, il pourra d'ici là parler d'indépendance tous les jours, vingt-quatre heures par jour, il ne prendra pas le pouvoir. Il est impossible de convaincre toute une population d'un changement aussi important en un si court laps de temps.
Et ce que l'on peut voir du pkpisme depuis un an, ce n'est pas très prometteur.

Le PQ a deux grands thèmes qui sont nécessairement siens lors de la prochaine élection.
----l'administration provinciale du Québec. Élu au pouvoir, le PQ n'a pas la légitimité de décréter l'indépendance. Il devra gérer l'état provincial selon un programme bien défini: éducation, santé, affaires, etc...
----l'indépendance.Les gens ont un besoin inné de liberté, de savoir qu'ils ont leurs affaires en main. Pour répondre à ce grand besoin, le PQ, avec l'aide de la population, formulera une constitution de république démocratique indépendante. Une fois cette constitution élaborée, il la soumettra à la population pour son approbation. Un projet de pays qui est bien plus motivant qu'un référendum.

Depuis des années, même ici sur Vigile, on passe plus de temps à se demander quand devons-nous faire un référendum? Dès la prise du pouvoir? Vers la fin du mandat? Dans un deuxième mandat? Dans la semaine des quatre jeudis? Le référendum doit-il être enclencheur? Ou déclencheur? Ou simplement emmerdeur?
Les gens agissent et réagissent selon leurs émotions plutôt que selon leur raison.
Qu'y a-t-il de motivant, surtout pour les jeunes, à se demander quand tenir un référendum?
Par ailleurs, demander aux gens, surtout aux jeunes, de démolir le semblant de démocratie qui est nôtre fait appel à leurs émotions.
De même, leur demander de construire un nouveau pays selon leurs souhaits est aussi une tâche fort emballante.

Les jeunes, nous le savons par expérience, aiment bien être iconoclastes. Ils aiment remplacer les "vieilleries" par du neuf.
Il faut donc leur offrir quelque chose à détruire: le parlementarisme à la britannique qui est une fausse démocratie. Il faut aussi leur donner une chose à construire: la constitution d'un nouveau pays.
Et vis-à-vis tout cela, la seule chose que le PQ leur offre: le scrutin à la proportionnelle. Notre système parlementaire est une charrette à boeuf et l'on pense l'améliorer en en remplaçant les roues par des ailes.

Le scrutin à la proportionnelle fonctionne bien en un système démocratique. Notre actuel système de représentation est totalement antidémocratique.
Le scrutin est la façon utilisée pour élire des représentants. Il y a différents modes de scrutin que nous pouvons utiliser. Comme il y a bien des chemins qui mènent à Rome. Mais quels que soient les chemins utilisés, Rome ne change pas.
C’est notre parlementarisme à la britannique, produit de la monarchie constitutionnelle, qui est vicié et vicieux.
Un régime vraiment démocratique fait une nette différence entre les trois pouvoirs : le législatif, l’exécutif et le judiciaire.
En notre système, le tout se retrouve dans la même personne : le premier ministre.
Il nomme et dégomme les ministres. Il nomme et dégomme les hauts fonctionnaires. Il nomme les juges. Ses députés lui doivent totale obéissance.
Nous élisons des représentants qui diront comme le chef, qui agiront comme le chef, qui approuveront toutes les décisions du chef. De véritables zombies qui sont à l’écoute exclusive du chef et non à l’écoute de leurs électeurs.
Et ces zombies sont élus par des super-zombies : nous de l’électorat. Parce que nous votons pour l’élection de ces zombies, nous nous croyons en démocratie.
Alors ce n’est pas le mode de scrutin qu’il faut changer, c’est notre système de gouvernance. Pourquoi ne pas proposer à la population une constitution d’une république démocratique. Le système américain, avec un resserrement du financement des partis, est à des lieues plus démocratique que le nôtre. Et en approuvant pareille constitution, la population, par le fait même, envoie promener la monarchie.
C'est quand même drôle que nos élus, qui vivent ce système de l'intérieur, ne le dénonce pas. Par ignorance? Ou parce qu'ils y trouvent gain?

Les systèmes où le scrutin à la proportionnelle fonctionne bien sont des systèmes qui font une nette distinction entre les trois pouvoirs: le législatif, l'exécutif et le judiciaire.
Ce scrutin à la proportionnel fonctionnerait à merveille dans le système américain tout en lui injectant une dose additionnelle de démocratie.
Par ailleurs, le scrutin à la proportionnelle ne peut fonctionner dans le parlementarisme à la britannique qui ne fait pas de distinction entre le législatif et l'exécutif.
En notre système, fort peu démocratique, un non à un projet de loi(législatif)constitue un vote de non confiance en l'exécutif. Nous aurions alors des élections à répétition.
Et établir une distinction entre les pouvoirs suppose des changements majeurs à la constitution canadienne. Depuis 1982, cette constitution est à toutes fins pratiques impossible à changer.

@Robert Lachance
Nous pourrions nous inspirer du modèle américain en en corrigeant quelques lacunes: le financement et le mode de scrutin.
À cause d'un financement débridé, le complexe militaro-industriel s'est emparé du pouvoir. À tel point que les USA ne sont plus une démocratie mais une oligarchie ploutocratique..
Eisenhower les avait pourtant avertis de cela en 1958. Mais aucun de ses successeurs n'a cru bon de donner suite à son avertissement.
Mais avec un meilleur contrôle du financement des partis et un scrutin à la, proportionnelle, les USA auraient à nouveau un système démocratique supérieur à tout ce qui existe. Un système que nous pourrions adopter pour un Québec indépendant.

Je crois que les Québécois francophones, avant de décider de se donner un pays, ont besoin d'avoir une ébauche de ce que sera ce pays. C'est une question qui revient constamment lorsque nous faisons du porte à porte:"il aura l'air de quoi, ce pays que vous proposez?"
Il semble bien que la majorité des indépendantistes croit que le Québec indépendant doit être une république démocratique qui fait une nette distinction entre les trois pouvoirs: le législatif, l'exécutif et le judiciaire. En prenant le pouvoir, le mouvement indépendantiste, tout en gérant les intérêts de la province, avec l'apport dynamique de la population, définira ce nouveau système en tous ses aspects. À la fin de l'exercice nous aurons une constitution que nous pourrons soumettre à la population pour son approbation par un référendum.
Ainsi le mouvement indépendantiste, lors de la prochaine élection, offre trois choses:
---une gestion provinciale
---l'élaboration d'une constitution pour un Québec indépendant
---un référendum pour l'acceptation de cette constitution.

En proposant un modèle républicain, nous pourrons dénoncer en long et en large le parlementarisme qui nous régit qui est, en fait, hautement antidémocratique.
Nous avons un système de gouvernement qui se prête admirablement à la corruption. Et personne ne le voit. Alors personne ne le dénonce.
Dans un système démocratique, il est impératif qu'il y ait une nette séparation des pouvoirs: le judiciaire, le législatif et l'exécutif.
Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d'une seule personne: le premier ministre. Il contrôle de façon absolue les députés (le législatif); il nomme et dégomme les ministres(l'exécutif); il nomme les juges (le judiciaire). De plus, il nomme tous les hauts fonctionnaires et institue les commissions (enquête, administration, finance).
Pendant tout son mandat il fait absolument tout ce qu'il veut, de la façon qu'il le veut. Un véritable dictateur. Il pourrait décider de jouer tout l'argent de la Caisse au casino et personne ne serait en mesure de l'arrêter. Et, à la fin de son mandat, il n'est imputable de rien.
Même le président des USA a moins de pouvoir que notre premier ministre.
Une régime républicain permettra au peuple d'être véritablement souverain. Un gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple.

MM Nantel et Cloutier,
Vous tenez mordicus à un référendum sur l'indépendance.
Nombreux sont les gens qui voteront pour un tel référendum. Mais pas la majorité.
Comme je l'ai déjà mentionné, en faisant du porte à porte, une question nous revient constamment:"Il aura l'air de quoi, ce pays?" Et d'autres questions s'y rajoutent:"Est-que que l'on garde la reine?" "Pourquoi nous séparer si on garde la même monnaie?"
"Est-ce la même gang qui sera au pouvoir?" "Pourquoi l'indépendance si tout continue comme maintenant?" Et ce n,est sûrement pas en leur disant que l'on va leur faire un beau référendum que ces gens-là vont voter pour nous.
Pourquoi ne pas leur proposer un autre pays, un pays bien à eux, un pays qu'eux-mêmes dessineront? Comme M. Schneider nous propose. Pas mal plus emballant que:"On va avoir un référendum."