Nous avons laissé une génération ( la génération x) se débrouiller par elle-même.Il faudrait presque dire que nous avons sacrifier cette génération. Ceux qui s'en sortent ont l'impression de l'avoir fait par eux-mêmes, seuls. Individualistes par nécessité, il est difficile de les motiver à joindre le mouvement d'indépendance. La majorité de cette génération forme la portion la plus importante de notre classe moyenne. Celle qui travaille mais qui ne dirige pas. Et elle en est bien consciente.
Il nous faut faire une pause. Il nous faut aider cette génération en lui fournissant un environnement économique propice. C'est cette pause que Jean-François Lisée nous propose. Saurons-nous en profiter?
Ou allons-nous tous devenir des caribous qui se lancent dans un suicide collectif?

Les religions sont des idéologies. C’est pourquoi nous avons le judaisme, le christianisme, le boudhisme…et l’islamisme. Par contre, les musulmans ont réussi à nous faire faire une distinction imaginaire entre islam et islamisme. L’islam serait la religion. Et l’islamisme serait le politique. Par contre, les deux aspects relèvent des mêmes textes et sont sujets aux mêmes interprétations. Ainsi ils ont le beurre et l’argent du beurre. Il nous faut refaire nos schèmes de pensée: la religion musulmane est l’islamisme. Et comme les autres religions, il faut que l’islamisme se réforme pour admettre, comme les autres, que son royaume n’est pas de ce monde. C’est à l’islamisme à faire les accommodements. -

Dans un système démocratique, il est impératif qu’il y ait une nette séparation des pouvoirs: le judiciaire, le législatif et l’exécutif.
Chez nous, les trois pouvoirs sont entre les mains d’une seule personne: le premier ministre.
----Le chef du parti ayant fait élire une majorité de députés devient premier ministre et chef du gouvernement; un chef choisi par son parti sans l’aval du peuple.
---Une fois l’élection passée, le parti au pouvoir n’a de comptes à rendre à personne, peu importe les engagenents électoraux. Le chef, entouré de son secrétaire et de son chef de cabinet, dispose d’un pouvoir absolu.
---Il est inamovible pour la durée de son mandat.
---Le premier ministre détient tous les pouvoirs: législatif, exécutif et judiciaire.
Tous ses députés doivent dire comme lui, agir comme lui, approuver toutes ses décisions. Il nomme et dé-gomme les ministres qu’ils contrôlent absolument car c’est le premier ministre qui nomme ou qui approuve le sous-ministre et le chef de cabinet de chaque ministre.
---Le premier ministre distribue les honneurs, les titres, les fonctions, les salaires, les retraites. Un véritable dictateur. Et certains pensent qu’en changeant le mode de scrutin, nous aurons une meilleure démocratie
---Le premier ministre peut endetter l’état, même le ruiner sans encourir ni sanction ni pénalité.
---Le premier ministre et son bureau disposent d’une immunité totale quant à la nocivité de ses actions et politiques. Seuls les intérêts de son parti et de sa caste prévalent.
Une monarchie constitutionnelle: un gouvernement du peuple par une élite pour l’élite. Une pseudo-démocratie.

"""Lisée a promis que l’indépendance ne sera pas sur la table avant un deuxième mandat."""
Ce que je retiens des propos de Jean-François Lisée lors de la course à la chefferie du PQ, c'est que le référendum n'était pas sur la table mais que l'indépendance y demeurait et qu'il faudrait la planifier de façon sérieuse.
Et, il m'a semblé, il a rejeté le multiculturalisme canadien qunad il a pârlé plutôt de convergence.
Il s'agit maintenant de rappeler M. Lisée à l'ordre et aussi demander au PQ, lors de son congrès national, de mieux définir ses positions.

Ce malheureux incident est un bel exemple de notre pseudo-démocratie.
Les élus, de quel que parti ils sont, ont le devoir de dire comme le chef, d'agir comme le chef, d'approuver toutes les décisions du chef.
En 1982, les 74 élus libéraux ont voté pour Trudeau alors qu'à l'unanimité le Québec politique rejetait le tout.
Pourtant personne ici ne dénonce ce système antidémocratique. Le système est dysfonctionnel et l'on s'en prend aux symptômes.

Je suis certain que Mme Ouellet pourrait sièger à l'Assemblée nationale comme indépendante et assumer aussi le rôle de chef du Bloc en même temps. Et je suis persuadé qu'elle ferait un excellent travail dans les deux cas.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr que cette double efficacité serait effectivement perçus par la population. C'est comme pour la justice. POn dit qu'il faut qu'il y ait justice et apparence de justice.
En politique, les apparences sont souvent plus importantes que la réalité.
Personnellement je crois, pour le bien du PQ et du Bloc, que Mme Ouellet ne peut cumuler les deux fonctions en même temps. Ou bien elle siège à Québec comme élue du PQ. Ou bien elle démissionne, et assume le rôle de chef du Bloc....Ou elle attend avant de prendre les rênes du Bloc.

Pourquoi, comme le suggère M. Duceppe, ne pas avoir une course à al chefferie du Bloc au printemps 2018?
Ainsi Mme Ouellet n'aura pas démissionner et pourrait prendre la direction du Bloc en juin 2018.
Le Bloc n'est pas un parti reconnu aux Communes. Alors qu'il ait un chef ou pas, ne change rien.

Le PQ prend le pouvoir en 2018.
En 2020, il présente aux Québécois une constitution d'une république démocratique.
Pendant les deux années suivantes, la population sera mise à contribution pour l,amender selon ses voeux.
Puis l'adoption de cette constitution suivra. Son adoption sera un rejet du système monarchique actuel et créera par le fait même un nouveau pays à régime présidentiel.
Cette constitution pourra alors être adoptée soit par un référendum ou soit par une élection référendaire.
Mais au moins les Québécois auront une bonne idée du pays possible, de son fonctionnement, de ses valeurs.
Er c'est une question qui revient année après année, élection après élection:"Il aura l'air de quoi, ce pays?"

Comme vous, je crois que l'adoption d'une constitution faisant du Québec une république démocratique, donc dehors la Reine, est la proposition à soumetter à la population.
D'aucuns prétendent que la rédaction d'une telle constitution prendrait des années. Avec tous les modèles qui existent, surtout le modèle américain qu'il est facile d"améliorer en y limitant le financement des partis et en y ajoutant un scrutin proportionnel, et avec les ressources en droit constitutionnel que nous avons, nous pourrions présenter au peuple une constitution qui le prendrait aux tripes.
Il faut quelque chose de concret pour que le peuple morde vraiemnt dans le sujet.
Dehors la reine! Nous allons nous donner notre président. Un gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple.

Mahatma Gandhi se s'est jamais battu pour l'indépendance de l'Inde. Pendant des années son combat a consisté à vouloir abolir la taxe britannique sur le sel. Un but concret qui voulait dire quelque chose à tous ses concitoyens. Et qui signifiait énormément pour les Britanniques.Pourquoi nous, indépendantistes, n'identifions-nous pas un ou deux sujets bien concrets auxquels les gens se rallieraient volontiers?
Un canevas de cosntitution pour une république démocratique? Ce qui serait par le fait même le rejet de la monarchie. Et ce rejet de la monarchie est partagé par la majorité des Québécois.

Bernard Gauthier, mille Bernard Gauthier ne pourront faire quoi que ce soit en notre pseudo-démocratie.
Tous nos élus doivent nécessairement dir comme le chef, agir comme le chef et approuver toutes les décisions du chef.
Avec l'appui de ces béni-oui-oui élus, le chef dirige le législatif de main de maître.
De plus, il nomme et dégomme les ministres. Il nomme et dégomme les hauts fonctionnaires de l'état. Un plein contrôle sur l'exécutif.
Il nomme les juges. Les chefs de l'UPAC et de la SQ. Il exerce une influence énorme sur le judiciaire.
C'est le système qui est tout faux. Et personne ne le voit.

Pourquoi ne pas proposer une constitution en bonne et due forme qui ferait du Québec une république démocratique.?
En votant pour cette constitution, on voterait par le fait même pour le rejet de la monarchie actuelle et pour un pays indépendant dûment constitué.