je voulais revenir sur Vigile, mais je commence à m'inquiéter un peu et j'hésite. J'y reviendrai peut-être pour un dernier texte, un hommage à Pierre Perrault, la semaine prochaine sans doute. Mais j'hésite encore, car le climat est difficile : on y lit partout des drastiques et cela me fait peur. On sent la colère partout. On lit des lettres et des lettres personnelles. Les drastiques écrivent dans les journaux et sur la Tribune libre de Vigile. Que dois-je penser, madame ? Aidez-moi à voir clair, vous qui avez trouvé le goût et la force d'écrire des lettres sur la politique.

Avec mes pensées les meilleures,
Dominic Desroches

j'ajouterai ici, pour ceux qui apprécient les nuances et qui aiment les dates, que les exécutions à la Prison du Pied-du-Courant ont eu lieu entre 1838 et 1839, pas en 1837 comme le laisse entendre mon texte rédigé rapidement. On pense aussi que des exécutions ont aussi eu lieu après l'épisode des Patriotes, notamment au début du siècle.

Avec mes pensées les meilleures,
Dominic Desroches

vous avez bien compris le sens de mon texte et votre commentaire est intéressant. Ici, il faudrait bien relire mon court texte puisque j'écris, au paragraphe 7, ces lignes assez claires : " Quand les policiers entrent dans les maisons et les appartements, ils agissent dans la plus grande violence. Si on leur demande pourquoi ils fouillent sans mandat, ils répondent, et la conscience est sauve, qu’ils ne font que « suivre les ordres ».

Dans le film de Brault d'ailleurs, ce sont bien les policiers, et je ne l'ignorais pas comme on le voit dans le passage cité plus haut, qui procèdent à l'arrestation des personnes suspectes. Certaines sources Internet, cependant, continuent de dire que l'armée a procédé à des arrestations. Ce qui est sûr, c'est que l'armée, grâce à la Loi et aux Ordres, peut prendre le contrôle du territoire québécois et l'occuper, ce qui est unique. Et vous le savez bien, l'armée demeure une autorité supérieure aux corps de police provinciaux et municipaux, ces derniers ne pouvant exercer le contrôler qu'à l'interne.

Merci pour votre commentaire pertinent, j'apprécie. J'ose espérer que ma réponse est bien celle prévue.

Bonne continuation,
Dominic Desroches

86. Dominic Desroches, professeur de philosophie, Montréal

je vous remercie de répliquer à un court article qui justifie peut-être la désaffection des Québécois pour la cause nationale. La peur peut ici expliquer beaucoup de choses, notamment la peur d'être jugé, la peur de recourir à la force et la peur de passer pour le méchant. Le chrétien a peur du jugement de celui qui voit la colère.

Or si je vous remercie pour votre réplique sentie, chargée, émotive, c'est parce qu'elle amène de l'eau au moulin de mes propos. Pourquoi ? Parce qu'elle repose sur la volonté exclusive de dire le contraire absolu d'une position qui dérange les plus pacifistes des convaincus, c'est-à-dire ceux qui veulent gagner un combat sans reconnaître le rapport de force. Pour ma part, je me bornerai à rappeler ce que votre trop longue réplique, qui limite la colère à son sens négatif, ne veut pas voir, oublie ou met délibérément de côté. Je serai assez court parce qu'à un adversaire qui ne concède rien - les conflits religieux aboutissent souvent dans une forme d'humour - , l'on se limite à évoquer quelques exemples contraires.

D'abord, la colère est le moteur du politique. C'est toujours elle qui fait l'histoire. La colère s'exprime et se contrôle, elle affirme l'existence et témoigne de la volonté d'être. Merci pour les exemples de la Bastille et de la Révolution française. Le Québec moderne devrait remercier à tous les jours l'esprit et la force des révolutionnaires français et états-uniens, sans quoi nous en serions encore à la période médiévale, ce que vous ne dites pas.

Aussi, la colère n'est pas une perte exclusive de contrôle, elle est affirmation de soi. Elle ne mange pas du prochain, elle dirige le corps vers un but. Cessez d'avoir peur des avancées de la biologie et de la psychologie. Relisez Platon, notamment la République, afin de saisir le rôle positif que joue la colère dans la construction de la personnalité et des regroupements politiques dans l'État. Vous pouvez bien consacrer deux, trois ou dix page à dire que les personnes choquées peuvent frapper ou mordre, comme des animaux, vous ne touchez pas le nerf de mon argumentation. Mais vous montrez ainsi à tous votre préférence pour la paix, l'amour et le goût de la cachette.

Être en colère et savoir élever la voix pour se défendre n'est pas criminel, c'est simplement un signe de respect envers soi-même. Aristote, pour tout vous dire, en explique la nécessité dans sa Rhétorique.

Ensuite, vous répondez en bon chrétien à une argumentation qui n'est pas moralisatrice. La politique n'a rien a voir avec les bons sentiments. Périclès, vous semblez l'ignorer, n'est pas chrétien et n'est pas intéressé par la paix relative des pauvres qui refusent les possibilités réelles de la démocratie. La démocratie, d'ailleurs, repose sur les combats d'idées, sur les affrontements, les influences et les discours, pas sur l'amour que vous défendez. C'est triste, mais votre lecture vous place dans la direction contraire du politique. Le politique est rapport de force, puissance, sortie de soi. Quand on critique sans comprendre l'existence des épées, on frappe main nue dans l'eau et l'on court le risque de mourir par renoncement. Celui qui refuse d'assumer la réalité porteuse de la colère (symbolique, sublimée, canalisée ou réelle) dans la psychologie humaine et psychopolitique se peinture dans le coin et devient chanteur populaire, spécialiste des balades qui font pleurer les célibataires, peut-être artiste ou photographe dans les mariages. Bref, il parle d'idéaux qui ne concernent pas l'activité politique. Il a peur de l'autre et de son jugement. Il est peut-être Québécois...

Les raisins de la colère pourtant se mange avec les noyaux...

Enfin, si Périclès réprésente le chef de guerre (ethos), il n'a pas à valoriser explicitement la guerre violente dans ses discours. Votre vision de Périclès est moderne, dix-huitièmiste, consensuelle, peut-être romantique. Contrairement à ce que vous affirmez, Périclès demeure le récipiendaire des idées de justice. Avant lui, Dracon et Clisthène ont utilisé la colère pour faire des réformes. Les Grecs, contrairement à nous, et vous l'oubliez, devaient à tous les jours sauver leur réputation et seule la force parvenait à incarner la vertu réparatrice. Socrate, le philosophe, avait fait la guerre, ce qui ne l'a pas empêché de participer à la démocratie directe et de chercher à définir le courage et la justice. Le Québec et le Canada sont peut-être les derniers endroits de la planète où la service militaire n'est plus compris comme un moyen de former la discipline des jeunes pleins d'énergie, je le dis sans réviser aucunement ma position fondamentale.

Obama, il faudra le saisir un jour, représente par sa personne la possibilité de sortir des conflits du passé. S'il canalise une force, il n'invite pas (pourquoi le ferait-il ?) les citoyens à foncer, en pleine crise et tête première, dans la guerre civile. Il n'excite pas, comme Malcom X, à une forme de violence. Obama est le résultat de la violence historique des Américains. Ses discours sont unificateurs parce qu'ils mobilisent les personnes victimes d'injustice. Relisez les livres d'histoire et vous verrez que la colère est partout présente (et il ne sert à rien de dire que la mort des hommes honnêtes n'est pas un bien premier...) dans l'histoire de nos voisins du sud, et ce, jusqu'en 2008. Je ferai une petite prédiction, cher monsieur prolixe, que je n'ai pas peur de perdre : les hommes seront encore en guerre en 2012. Obama ne veut pas faire la guerre, il reçoit la force de ceux qui veulent la mener autrement. Obama dirigera un pays frustré de l'invasion de l'Irak. En voilà presque assez, non ?

Une dernière question, car je dois manger pour être là demain quand cela comptera : est-il possible, M. Archambault, de trouver dans votre réplique douteuse les signes de la peur ? Pourquoi de nombreux Québécois refusent l'existence de la force, du conflit, et cherchent en même temps des modèles dans la vague des nouveaux boxeurs ? Si vous voulez vous rendre utile, montrez-nous que la paix fait l'histoire et que les Québécois avanceront davantage en pliant les genoux. Montrez-nous que le prochain référendum doit se gagner sans la méfiance face aux tactiques déloyales du gouvernement fédéral. En passant : qui cultive la colère ? Et montrez-nous que le politique se trouve dans la chanson "Quand les hommes vivront d'amour"... Puisque vous êtes rapide sur le clavier, je vous souhaite de tout coeur bonne chance.

Quant à M. Bousquet, je lui conseille amicalement de ne pas refuser de faire la guerre si quelqu'un la lui déclare. Il a d'ailleurs commencé il y a longtemps sur Vigile...

Avec mes sentiments les meilleurs, Dominic Desroches

je vous remercie beaucoup pour votre commentaire sur mon travail. Ce que vous avez écrit me semble très juste (il s'agit de la question précise des vies parallèles) et il se peut en effet que mon texte, ainsi vu, s'avère percutant - j'espère seulement ne pas avoir (comment dire ?) trop raison concernant le diagnostic. N'étant pas conseiller du prince ni adepte des jugements rapides, je laisserai aux nombreux auteurs de Vigile le soin de répondre à votre dernière question.

Le seul défi posé par la réalité politique est de savoir profiter de l'opportunité qui se découvre à l'intérieur même de la météorologie politique, c'est-à-dire du temps qu'il fait ou qu'il fera. En ce sens, tous les espoirs sont permis.

Au sujet de mes courts articles, je cherche seulement à montrer que le travail actuel des politiques ne concerne pas vraiment la réalité des gens ordinaires, c'est-à-dire de l'électorat lui-même. Mes prochains textes mettront l'accent sur la profondeur de la blessure, c'est-à-dire sur les duplicités qui divisent le peuple québécois.

Avec mes sentiments les meilleurs,
Dominic Desroches

merci pour votre message au sujet de mon dernier texte. En fait, je poursuis mon travail d'analyse et je suis heureux d'être moins lu, car je vois de plus en plus les questions à distance. Je tente de faire comprendre la complextié alors que les lecteurs et internautes recherchent tout de suite la voie de sortie, la simplicité. Pour tout vous dire, je trouve triste de lire les textes des impatients qui se choquent devant le premier problème. Le Québec, et il n'est pas question de le comparer au Kosovo, est le fruit d'une histoire complexe. Les défenseurs de l'indépendance sont angoissés, on peut les compendre, mais ils ne vivent pas avec le peuple. Le Québec actuel ne vit pas au rythme des affairés. Je le montrerai à nouveau sous peu.

Bien à vous,
Dominic Desroches

je vous remercie beaucoup pour votre commentaire sympathique à mon endroit. Cependant, je doute que mon chemin de pensée soit réellement accessible au plus grand nombre. Au contraire, plus je collabore au site Vigile, plus je réalise à quel point les concepts que vous appréciez sont difficiles à traduire et à vulgariser. Non seulement je demeure peu lu, mais je n'ai pas l'ambition de l'être encore davantage. Chacun doit apporter sa pierre et son outil, comme dit Vigneault, moi je sais reconnaître mes limites.

Deux choses sont claires désormais : j'apprécie vos encouragements et ils me serviront de motivation si, à la recommandation de quelques lecteurs assidus de Vigile, je réunis mes petits articles dans un ouvrage circonstantiel. Ma contribution à Vigile enfin ne peut pas, de par sa nature même, être éternelle - elle ne repose pas, vous l'avez vu, sur des coups de gueule, elle ne se résume pas à des commentaires formulés rapidement à la suite de la lecture d'articles de journaux ou le visionnement d'émissions de variété. Ma petite aventure théorique portant sur la société québécoise étant déjà passablement avancée, je ne prévois pas occuper encore très longtemps l'espace de la Tribune libre. Cela signifie que mes collaborations commenceront, à la fin du présent cycle, à s'espacer et que je laisserai à d'autres (je pense notamment à vous, mais aussi à M. David Litvak, M. Jean Pierre Bouchard, M. Gaston Boivin, M. Jean-Claude Pomerleau et les autres auteurs moins visibles mais brillants) le soin de s'exprimer pleinement sur le site Vigile. Ce site, supporté magnifiquement par M. Bernard Frappier, sera heureux de bénéficier de vos textes aussi sentis que pertinents.

Les cycles nous précèdent toujours et il nous revient à propre de savoir bien les interpréter.

Avec mes pensées les meilleures,
Dominic Desroches

je vous remercie beaucoup pour votre commentaire qui tire une partie de ses conclusions de mes petites avancées. Je partage sans effort votre constat qui devrait, cela me dépasse, faire réfléchir un peu plus ceux qui prétendent vouloir libérer leur nation...

Concernant les autres réactions (assez vives) à mon analyse, je ne peux les commenter pour elles-mêmes, car je ne les comprends humblement pas. Mais, à titre de scribe sans envergure sur Vigile, je vais faire un effort puisque les commentateurs en ont fait un. À première vue, elles semblent, mais je me trompe peut-être, avoir un point en commun : elles reposent sur le deni ou le refus du changement de vocabulaire en politique (qui est précisément la thèse que je défends, dans la foulée de D. Innerarity, dans de nombreux textes), alors je vois mal comment je pourrais entrer dans un dialogue fécond. Soit dit en passant, qui refuse la métaphore des arts matiaux ? Personne ! En repassant, je ne discute pas de dates, encore moins de la conception de l'Assemblée nationale dans ce texte... Mais les précisions apportées ci-dessus pourront assurément servir dans un autre contexte, merci.

Il me semble aussi que la nationalisation est un concept tellement subtil que, pour cette raison même, il nous donne une route à suivre et un accès privilégié pour penser la question québécoise dans le cadre canadien. Kymlicka a vu (et Will Kymlicka n'est pas Dominic Desroches) qu'il conduisait, dans le fédéralisme canadien compris comme multiculturaliste, au mot territorialisation. Mais tous ne pensent pas comme cela.

Cela dit, je suis heureux de voir que ce texte a provoqué des réactions et je tiens à remercier les auteurs pour leurs commentaires. Et parce que les auteurs ont même eu la chance de discuter entre eux, cela signifie que mon texte n'aura pas été inutile. Comme tout texte, il aura été un prétexte ! Il a donc atteint son but. Bonne continuation à chacun.

Nota : je ne peux manquer de souhaiter la meilleure des chances à Monsieur Raby, qui a ouvert le bal des interprétations flatteuses et consolantes des mots nation, reconnaissance et monument, dans la réussite de son projet politique.

j'ai retenu la dernière phrase de votre réplique et j'aimerais bien avoir, à moins que cela ne soit pas possible évidemment, quelques explications supplémentaires au sujet du repli sur soi. Qu'est-ce que le repliement sur soi selon vous ? Pouvez-vous le définir et nous montrer que le Québec ne se retrouve pas, actuellement, dans votre définition. En accord avec votre conclusion et dans un objectif de cohérence, montrez-nous qu'il a déjà existé et qu'il est maintenant "révolu" (sic), c'est-à-dire que sa révolution est terminée. Dans l'espoir de vous lire, nous vous laisserons même le loisir de choisir vos exemples. J'admire les gens qui relèvent les défis qu'implique leur réplique et, sur ces mots, je vous souhaite bon courage.

Avec mes pensées les meilleures,
Dominic Desroches