Les Américains parlent déjà de "ecological goods and services." Biens et services écologiques.

Le problème, c'est que le seul politicologue qui a étudié cette question, M. Pierre Serré, dit précisément le contraire. L'influence des anglophones est plus grande de par le fait qu'ils contrôlent le PLQ, les députés de leurs circonscriptions sont indélogeables.

Remarquez que notre mode de scrutin a deux avantages non négligeables:

1- Il assure un gouvernement fort, souvent trop fort, car il ne représente pas la majorité de la population, mais quand même.
2- Il permet, de temps en temps, de tasser un parti qui ne fait plus l'affaire (Union nationale), il permet donc une révolution rapide, par coup.

Pour ces raisons, on peut espérer qu'un parti indépendantiste surgisse, fort, puis qu'il puisse profiter d'un gouvernement unipartisan pour mener la transition province-pays.

Cependant, il faut être complètement idiot pour ne pas voir que l'inexistence politique de l'indépendantisme (pur et dur), et donc l'émasculation de l'indépendantisme québécois, est dû à un mode des scrutin qui évince les tendances qui s'éloignent du centre.

1- Le PI accepte de déclarer l’indépendance du Québec sans avoir une majorité explicite de voix, mais il fera adopter la constitution québécoise proposée par une constituante par référendum, donc nécessairement avec une majorité de voix. Le statut du Québec, question constitutionnelle suprême, est donc traité comme un sujet requérant moins de légitimité démocratique que les règles constitutionnelles courantes. Pourquoi?

2- Suite à une éventuelle indépendance du Québec – supposons que sa légitimité ne soit pas reconnue par le PLQ, ce qui, à mon avis, est fort probable, et qu’il aille comme projet de réintégrer le Québec à la fédération canadienne – le PI acceptera-t-il qu’une réintégration au Canada se fasse par la volonté d’une majorité simple de députés à l’Assemblée nationale? Sinon, pourquoi?

Cordialement,

David Poulin-Litvak

Bien que, personnellement, pour des raisons écologiques, je serais prêt à considérer d'augmenter la tarification de l'électricité et de l'eau. Il me semble qu'il serait minimalement raisonnable d'imposer une tarification supplémentaire à la surconsommation, comme, par exemple, à ces gens qui vivent à Westmount ou dans des palais Tintin!

Je suis, en revanche, contre les frais de scolarité et pour un impôt post-universitaire progressif (+ des exigences académiques plus grandes), ce qui me semble être la solution la plus équitable pour assurer que ceux qui profitent du privilège de l'éducation supérieure contribuent à financer le système d'éducation supérieure. Cela ne bloque personne à l'entrée, ce que fait inévitablement des frais de scolarité (blocage direct ou endettement plus grand), et a l'avantage de ne pas taxer les travailleurs non-universitaires pour un service dont ils n'ont pas profité.

La grande difficulté, pour quelqu'un de complètement ignorant sur la question comme moi, c'est que la crédibilité de M. Morin a été minée - a tort ou à raison - par le cas GRC justement. Si son implication avec la GRC s'avèrerait fondée, il faudra en conclure que ses dires n'ont que très peu de crédibilité (même s'il dit ici la vérité). Personnellement, je suis donc incapable de juger de son discours, car je ne peux situer la personne.

Sur l'argumentaire en soi, eh bien, c'est assez normal que Ottawa craigne un renforcement de la légitimité d'un parti souverainiste par le biais d'un outil de démocratie directe. Ça se tient.

Assez intéressant aussi, si M. Morin est non-coupable, que l'on en ait fait un bouc émissaire pour délégitimer le référendum et légitimer a contrario la voie électorale et électorale référendaire.

Vos propos sont toujours appréciés.

M. Lapointe charrie un peu beaucoup ici. Le noyau dur du PLQ et de l’option fédéraliste, c’est le bloc anglais. Un groupe socio-linguistique qui vote à 95% du même bord et toujours, à mon avis, c’est un indicateur assez clair de polarisation. Ils sont convaincus, unis et forts. Forts au point d’avoir pu, longtemps, convaincre bon nombre de Québécois de voter PLQ.

Ce qui est intéressant, c’est qu’avec l’ADQ, la frange des francophones fédéralistes de droite s’est détachée pour aller vers l’ADQ autonomiste de droite. Il s’agit, je crois, d’un pas positif. Même si cela a grugé le PQ, cela a surtout donné une option aux Québécois non-souverainistes. Reste que les deux blocs, le bloc indépendantiste et le bloc anglais, ont chacun des avantages et des faiblesses: le premier lutte avec le nombre (35%), mais au sein d’une nation divisée, tandis que l’autre lutte avec l’argent, les médias et les anglophones (20%). Ils ont le beau rôle: diviser pour régner. Ils réussissent, par ailleurs, très bien. Bon Dieu: ils gouvernent minoritaires!

Il faut donc peut-être parler "des communautés immigrantes", et l'on pourrait peut-être parler de la "grande communauté noire des Amériques" pour la distinguer des autres communautés souvent d'ancrage plus récent et, en plus d'être éclatées, qui n'ont pas un sentiment aussi fort que la négritude américaine.

Je suis un peu d'accord avec Lapointe et Lévesque lorsqu'ils affirment que ce n'était pas vraiment l'affaire du Général de Gaulle, mais bon, je crois qu'il faut voir la chose avec un certain recul, voire un peu d'humour. J'écrivais ailleurs: "Twé'de'goal'va'goalé'shé'vou pi'twé'voltèr'arpanti'twé!"

On ne peut quand même pas lui en vouloir d'avoir appuyé la cause indépendantiste. Pardonnons-lui, il était Français!

Je vous conseille de l'envoyer à PTAG (redaction@pressegauche.org) qui se fera sans doute un plaisir de le publier.

Il est notable que le cas Chinois, je crois, est une bombe à retardement. Un tel régime ne pourra pas écraser impunément et indéfiniment ses minorités sans que cela ne réveille les Chinois eux-mêmes. Le modèle indien plurinational (il y 14 langues officielles en Inde) me semble beaucoup plus viable. Il est vrai que lorsqu'un ensemble politique est confronté à une volonté d'autonomie ou d'indépendance, il réagit presque toujours négativement (ex. Inde au Cachemire).

Je crois personnellement que le cas tibétain a un avantage sur les autres, car la philosophie non-violente du dalaï lama permettrait peut-être une mutation interne à la Chine qui ne soit pas aussi violente que d'autres scénarios plus corsés. Les Tibétains eux-mêmes n'ont pas qu'un mouvement pacifiste, ce dont il ne faut se surprendre, bien qu'il soit relativement bien contenu. C'était aussi le cas, par ailleurs, en Inde durant son mouvement d'indépendance; il y avait un penchant armé à l'indépendance de l'Inde, ce qui incitait les Anglais à voir en Gandhi un "modéré".

Je crois, pour connaître assez bien la situation, sans être un spécialiste, qu'il y a aussi une vague à saisir. Le peuple tibétain est presque décimé, mais le bracage médiatique des jeux olympiques offre une opportunité qu'il faut saisir.

Petite citation pour terminer:

"Los mártires son los que han redimidos a los pueblos. Sin mártires no habría libertad."
- Eloy Alfaro, el viejo luchador (un libérateur-martyr écuatorien)

"Les martyrs sont ceux qui font rédemption aux peuples. Sans martyr, il n'y aurait pas de liberté."