Comemnt fera-t-il par la suite pour dire que cette nation peut exister en dehors du Canada, car il semble bien, selon l'interprétation qu'en donneront les fédéralistes, la nation québécoise existe, OUI, mais en supposant qu'elle existe dans LE CANADA. LE Bloc devra se brancher sur l'État-nation. Ce qu'il n'a jamais osé faire, durant la période électorale, de crainte de perdre des sièges à Ottawa et des grosses pensions venant du pays voisin.

C'est la preuve que le Bloc et le PQ veulent, non pas l'indépendance nationale, mais une nouvelle union canadienne, (voir Landry sur cette queston) l'égalite des deux nations, dans une nouvelle confédération.

Les électeurs de gauche seront donc à nouveau laissés sur leur appétit. Après le SPQ Libre qui a été marginalisé au sein du Parti Québécois par André Boisclair, le mieux qu'ils pourront espérer, même avec une vague solidaire, sera un gouvernement provincial aussi impuissant que les autres. Dire que nos valeureux Patriotes ont dû accepter de se battre avec des fourches et des pelles contre les troupes de Colborne, voir leurs femmes violées, leurs enfants jetés dans la neige, perdre leurs maisons brûlées par les Anglais et se faire pendre comme des criminels pour nous voir saboter aussi lâchement et maladroitement une chance incroyable de réaliser notre pays de façon démocratique.

C'est assurément dans les mois à venir que nous saurons s'il reste encore des femmes et des hommes qui sauront faire passer l'urgence de donner la liberté à leur population avant leurs intérêts personnels.

Réal Bilodeau,
Montréal

Suis-je le seul qui s'est aperçu qu'elle prenait ces articles dans un journal ultra-conservateur, qui, tout comme elle, vise à justifier la domination canadienne sur la politique québécoise?

C'est complètement ridicule.

Tout a en effet commencé lorsque le Parti Québécois a de lui-même réduit la portée de la Loi 101, en permettant, contre toute nécessité autre qu'électoraliste, l'affichage bilingue à l'intérieur des commerces à propriété anglo-québécoise, ethnique de toute provenance et -comme c'était prévisible- franco-québécoise asservie à l'opinion aliénée et aliénante que les affaires, c'est en anglais que ça se fait avec profit.

Andrée Ferretti.

Monsieur Landry,

Je viens de lire votre texte du 16 novembre. Je dois vous dire qu'il m'étonne. Depuis que vous avez quitté la vie politique active, vous ne parlez plus de souveraineté, mais d'indépendance. Cette métamorphose me réjouit.

En 2003, la plate-forme électorale du PQ que vous dirigiez, indiquait les 25 façons de rester forts.... Le parti, dont vous étiez le chef, avait placé la souveraineté au 25e rang de ses priorités. La dernière sur la liste. Retournez vérifier. Comment expliquez-vous que le chef du PQ ait endossé une telle aberration ? Je ne vous comprenais pas à l'époque et je ne vous comprends pas encore.

Faisant une tournée européenne en 2001, particulièrement à Bruxelles, vous évoquiez, dans une entrevue avec des journalistes, une visite de l'un de vos éminents prédécesseurs, l'ancien premier ministre Robert Bourassa. Le chef libéral avait, en 1992, au grand dam de son entourage, évoqué la possibilité d'un référendum portant sur une souveraineté assortie d'une union économique avec le reste du Canada. Il avait dit alors que la question soumise pourrait avoir le libellé suivant : "Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par deux États souverains associés dans une union économique, responsable devant un parlement commun ?". A l'époque, le Parti québécois s'était royalement moqué de cette formule bourassienne. En 2001, vous aviez dit au journaliste qu'à la question de Bourassa, vous diriez OUI...A ce que je sache, Bourassa n'était pas indépendantiste.

Et j'en ai une autre prise dans LE DEVOIR du 9 mars 2003 où vous teniez à Katheleen Lévesque les propos suivants : « Je vois le Québec dans les Amériques comme la Belgique dans l'Europe. Si demain matin, Jean Chrétien (commentaire : il ne lui appartenait pas de nous donner cela), dans un geste spectaculaire, avant de quitter le gouvernement, disait :« J'offre au Québec, DANS LE CANADA, DANS l'Union CANADIENNE, le statut de la France dans l'Union européenne, », la question québécois serait réglée rapidement. Nous, on signerait et on le ferait ratifier par référendum, et on le gagnerait dans des proportions effarantes. »

Vos propos des dernières années, ne sont pas des propos indépendantistes. Ce sont des propos confédéralistes. Je les respecte. Mais ce n'est pas ce que je veux. Les Québécois, en votant OUI en 1995, ont voté pour rester dans le CANADA. Vous le dites expressément dans votre entrevue au Devoir du 9 mars 2003.

La prochaine fois, - si jamais il y a une prochaine fois- si la question ressemble à celle de 1995, je votera NON. Car je veux sortir du CANADA et non rester dedans comme vous le suggérez à la journaliste de Bruxelles, en 2001.

Nestor Turcotte (indépendantiste)

Quand il s'agit d'un texte pro-Canada, a fortiori lorsque rédigé (ou enfin, proposé) par une personne connue du grand public, Gesca y accorde toujours beaucoup d'espace. Elle en parle et en reparle, d'abord, et ledit texte est la plupart du temps largement accessible «gratuitement» (i.e. en complément à la version papier) sur le site du conglomérat (Cyberpresse). Et ce, plusieurs jours durant.

Or le texte de M. Bernard Landry, publié il y a 72 heures, aura été beaucoup moins accessible ou visible.

Typique, tout à fait typique, des manières Gesca.

Comme me le disait un ami personnel : «Une fois de plus c'est du « André Pratte » tout craché.»

«Ces gens-là» sont toujours à se draper dans la vertu de l'ouverture et du débat honnête et équilibré. Tant que ce sont leurs préférences politiques qui occupent l'essentiel de l'espace public...

C'est tellement dégoûtant, et si peu honorable, que j'en arrive à éprouver un haut-le-coeur (c'est rude, je sais, mais c'est tout de même mon sentiment, qu'il me faut bien assumer) juste à l'idée de me voir éventuellement «obligée» ou tenue de serrer la main de cet individu (ou de quelque autre Lysiane Gagnon ou Alain Dubuc du même groupe, tout entier et en tout temps axé sur la propagande : «Canada is the Best for Ever !»).

C'est vraiment risible une presse (et une Presse) aussi peu honnête dans cette Canadian Democracy dont on (ils) se targue(nt) tant.

Quant à la prise de parole de M. Bernard Landry, je la salue. Car l'essentiel se loge effectivement dans cette idée, propre à toute humanité qui n'usurpe pas cette dénomination même: la Dignité.

D'ailleurs, M. Landry, plus d'un parmi vos compatriotes ont déjà insisté, avec raison, sur ce noyau dur de la Liberté et de la Responsabilité (de soi). Par exemple, et parmi moult interventions au fil des ans, voire des décennies, de Pierre Bourgault à Michel Chartrand: [«Qui sort, digne !»->www.vigile.net/00-4/jlg-miroir.html].

MF

PS : Dans un tout autre ordre d'idées, mais puisque l'occasion m'est ici donnée d'exprimer mon «heureusité», je désire lever mon chapeau à madame Ségolène Royal. À qui je souhaite un Mai 2007 qui pourrait s'apparenter à certains égards - et sous ma plume l'allusion est on ne peut plus positive - à celui qui aura 39 ans simultanément. Aussi, ne désespérez pas madame Pauline...

Votre approche revient à dire que si on pouvait réformer le fédéralisme, alors..., revient à dire si on pouvait décentraliser les pouvoirs du Central (à Ottawa) vers les provinces, alors...
et que parce qu'on n'y est pas parvenu jusqu'ici, nous n'aurions d'autres choix que de l'indépendance.

Une telle façon de voir les choses équivaut à dire qu'on doit se consoler avec l'indépendance. Une telle façon d'argumenter déconsidère l'indépendance qui devient alors un prix de consolation, faute d'avoir réussi le fédéralisme.

Non, il ne faut pas déconsidérer l'indépendance.

Non devons rechercher l'indépendance, indépendamment des circonstances, indépendamment des partis politiques au pouvoir, indépendamment de contextes, en tout temps et en toutes circonstances. Parce que seule l'indépendance nous permet d'agir par nous-mêmes, tant à l'intérieur, ce qu'on nomme l'autonomie interne, qu'à l'extérieur, ce qu'on nomme l'autonomie externe. Seule l'indépendance nous permet de vivre pleinement notre vie, en ne comptant que sur nous-mêmes, en collaboration avec les autres mais dans l'autonomie (interne et externe), en agissant par nous-mêmes tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Est-ce que le fédéralisme, est-ce que la réforme du fédéralisme nous permet d'agir davantage que l'indépendance ? Non. Aucunement. Ce ne sont pas les fédéralistes qui ont le fardeau de la preuve, ce sont ceux, celles qui désirent, qui veulent que le Québec devienne un pays souverain, indépendant qui ont le fardeau d'expliquer notre projet, notre but, notre idéal, un Québec indépendant. Parce que bien plus qu'une province, un pays souverain, indépendant nous permet de nous développer, de nous enrichir, (oui de nous enrichir), et de nous épanouir.

Sommes-nous capable d'expliquer pourquoi et comment ? Voilà la tâche qui est nôtre et ce n'est pas aux fédéralistes de faire le travail, à notre place !

Ce que nous pouvons faire, c est de créer un Observatoir Critique des Médias ( suggestion à Vigile). Sur ce theme on pourrait décortiquer la mécanique opérante dans "la fabrication du consentement" (Chomsky.

Si l informartion et le pouvoir ne font qu un, il nous faut une straégie cohérente à cet égard.