«Le premier instrument du génie d'un peuple, c'est sa langue.» Stendhal (Extrait de Des périls de la langue italienne)

Je constate par vos derniers propos monsieur Poulin, que vous êtes une personne raisonnabe et pleine de bon sens. C'est en se parlant qu'on se comprend. Je serais des plus honoré de militer dans le PI avec un chic bonhomme comme vous. N'ayez crainte, ceci n'est pas de la flagornerie de ma part. D'abord, ce n'est pas mon genre. C'est surtout que je suis sincère. J'espère que nous aurons la chance de marcher ensemble demain pour rendre hommage au Dr. Laurin.

Le passé est le meilleur garant de l'avenir. Nous ne nions pas le travail qui s'est fait dans le passé.Nous pouvons être fiers de beaucoup de gestes posés par les souverainistes. Ils font dérénavant partie du patrimoine québécois.

Monsieur Poulin,
Venez me dire que le nerf de la guerre n'est pas l'argent et le profit. Venez me dire que les guerres n'ont jamais été animées par autre choses que des questions d'ordre matériel. Tout le reste n'est que prétexte.Je suis peut-être naïf mais je sais une chose, la violence n'engendre jamais autre chose que la violence! Vous devriez lire à votre tour les écrits de Gandy, un grand artisan de paix.

Cher monsieur Poulin,
je n'ai pas de difficulté avec votre dernière intervention.Par contre, la nostalgie, ça suffit! Il est maintenant minuit moins cinq et il est temps de passer à autre chose.
Denis Julien Lotbinière

Nous savons tous que les policiers, même assermentés, mentent devant les tribunaux, mentent lors de commisions d'enquêtes et nous les voyons, maintenant, mentir en publique. Ils sont constants, on doit le reconnaître.

M. Poulin,

Bonjour monsieur Poulin,
J'ose espérer que le but de votre chronique n'est pas de décourager les miltants du PI d'aller de l'avant avec leur projet. J'aurais la nette impression que vos poursuivez le travail de démotivation et de démobilisation entrepris par le PQ au cour des 10 dernières années passées.

Quelle tristesse!
Tout cela pour entretenir les seigneurs de la guerre des deux côtés de l'Atlantique.
Pendant ce temps, plusieurs se remplissent les poches et vive la patrie!
C'est à vomir!

Vous ne me rassurez pas entièrement monsieur Poulin. Nous pacifistes québécois dont je me réclamme, ne méprisons pas les militaires. C'est le militarisme qui nous inquiète. L'armée est une institution qui est plusieurs fois millénaire et constitue un véritable état dans l'état.Elle est une institution autocratique où l'obéissance et la loi du silence règnent en maître.Ellet ne fonctionne pas selon les règles de la démocratie d'où cette inquiétude qui nous habite. Elle a donné lieu à des dérapages dangereux pour ne nommer que l'expérience grecque dans les années 70 ainsi que l'expérience chilienne si malheureuse.
Pourquoi le Québec indépendant ne pourrait-il pas être un état sans armée? Ne pourrait-on pas innover en coupant avec cette logique guerrière, en envoyant au reste du monde, le message suivant: "Le Québec a dorénavant choisi les voies du dialogue et de la diplomatie pour règler ses éventuels conflits avec les autres nations du monde." Je suis peut-être naïf mais pourquoi ne pas essayer cette option? Je vous entends me répondre:"Et si on nous agressait militairement sur notre territoire, que ferions nous?" Je vous répondrais que les deux seuls pays qui peuvent logiquement nous attaquer sur le territoire québécois sont le Canada ou les État-Unis. Pouvons-nous lucidement penser qu'une armée québécoise serait de taille à faire face à l'armée américaine et même canadienne? Il n'y aurait pas, au point de départ,égalité dans le rapport de force.A mois de verser carrément dans la gérilla et on en voie les résultats pour la population civile sur le terrain en
Afghanistan.
Je peux à la limite envisager une armée québécoise dont les fonctions, le mandat et le rôle devraient être bien encadrés par l'Assemblée Nationale.Elle pourrait être au service de la population québécoise lorsque surviennent des sinistres et des catastrophes naturelles. Elle pourrait participer à de véritables missions de paix et de reconstructions. J'ai bien dit, de véritables missions! Ces dernières pourraient être évaluées et révoquées par les parlementaires. C'est cela la démocratie, monsieur Poulin!
Je tiens à parler du principe de la légitime défense qui est le talon d'Achille des pacifistes. Vous me voyez venir n'est-ce pas monsieur Poulin. N'avons- nous pas le devoir de nous défendre en tant qu'individu si on nous agresse dans notre intégrité physique? Je vous répondrai que la présence de chartes telles que la Charte Québécoise des Droits de la Personne du Québec a sûremet eu une influence certaine sur l'adoucissement des moeurs dans nos rapports entre individus. La menace d'éventuelles poursuites judiciaires en a découragé certainemet plus d'un dans leurs envies de faire un mauvais parti à d'autres citoyens.Je tiens à vous dire que ce genre de protection citoyenne est absente des sociétés militarisées. Nous en avons un exemple flagrant chez nos voisins du sud.Aussi, je tiens à mentionner la Loi Québécoise sur Les Jeunes Contrevenants dont nous avons raison d'être fiers.Elle a grandement contribué à un abaissement significatif de la délinquance chez les jeunes et couper court avec la logique perverse de l'école du crime lorsqu'on les mettait en prison avec les vrais criminels.Nous sommes un exempe pour le reste de l'Amérique du nord.
Alors pourquoi ne pas appliquer la même logique dans nos rapports entre pays. Ne pourrait-on pas créer des organismes internationaux qui éradiquerait la guerre comme solution à nos différents et conflits?
Le Parti Québécois à ses débuts ,avaient parlé de l'instauration d'un sevice civique obligatoire pour les jeunes. Je ne suis pas contre en autant que ces valeurs véhiculent les principes d'entraide et de civisme qui pourraient servir à la communauté.Par contre, il est très clair dans mon esprit que le maniement des armes à feu devrait en être exclus.
Le commerce éhonté des armes sur la planète est la nourriture du militarisme. La guerre, monsieur Poulin, ça profite à beaucoup de monde. On en connait les conséquences sur le plan humain . La langue de bois utilise l'expressions "dommages collatéraux" En ce qui me concerne ,cela ne signifie rien d'autre,que des centaines de milliers de vies brisées.Combien d'enfants ont-ils été mutilés sur des mines anti-personnelles, blessés et tués en Irak, au Liban, en Palestine, en Israël et en Afghanistan depuis 1970? Je n'ose avancer un chiffre!
Tout cela demande réflexion!
Denis Julien Lotbinière

Je ne crois pas que le simple fait que le PQ ait gouverné le Québec-province, sans pourvoir faire plaisir à tous, ait automatiquement enlevé le goût de la souveraineté au gens. Au pire, cela n’a été qu’un facteur. Je crois qu’il y a une évolution socio-économique fondamentale du Québec qui l’explique davantage. On ne se sent plus menacé. Les Québécois se sentent davantage en confiance et épanouis. Cette évolution, qui est le résultat d’un long développement social, était due pour arriver, peu importe le parti au pouvoir. De plus, personnellement, je ne reproche rien aux dirigeants du PQ. Je regrette même Lucien Bouchard, pour moi le dernier grand leader dans l’histoire du Québec qui a su piloter de nombreux dossiers difficiles tout en gardant une confiance relative de l’électorat. Par contre, je regrette davantage les querelles internes qui ont trop souvent eux pour effet d’éclipser dans les médias tous discours sur les véritables motivations du programme. Il n’y aura pas de communication efficace si tous et chacun vont dans sa propre direction à l’intérieur d’un parti. J’insiste sur ce point, car nous pouvons avoir quantité d’idée, mais si nous ne parvenons pas à interpeller le citoyen moyen en communiquant clairement, les idées ne resteront que des idées. Si le PQ ne survit pas, ce sera dû à une surabondance de luttes idéologiques (certains diront « débats d’idées ») et à une carence de luttes communicationnelles (autre effet des « débats d’idées »), surtout dans les médias de masse. Il pourrait éventuellement en être de même pour tout le mouvement souverainiste. Par contre, la motivation de l’électorat provient-il d’un bon plan de communication? En partie je dirais. Mais les tendances lourdes d’une société, qui ne me semblent pas actuellement à l’avantage de la souveraineté québécoise (totale ou partielle), ont certainement plus d’effet que n’importe quoi d’autre. Par conséquent, mettre la faute sur les chefs me paraît facile, mais mettre de l’eau dans son vin me le paraît moins. Doit-on nécessairement proposer la souveraineté aux gens? Nous ne sommes pas obliger d’atteindre cette cible si nous pensons pouvoir réaliser un objectif moins ambitieux, qui lui aurait au moins la qualité d’être effectif. À chaque fois que j’en parle, on me dit alors que l’accord du Lac Meech n’a pas passé, qu’on a déjà essayer tout ça… C’est vrai. La solution tentée ne serait pas originale, mais elle aurait l’avantage de bien sonner dans l’oreille de la majorité et pendant que les libéraux ne sont pas au pouvoir à Ottawa, les chances d’une entente sont meilleures.

M. Raymond Poulin écrit justement : «Par ailleurs, beaucoup semblent croire que les lois québécoises qui ont profité aux citoyens ou leur ont assuré une certaine sécurité linguistique et culturelle ont conforté la population de langue française dans l’idée qu’on pouvait aussi bien demeurer Canadien. Autrement dit, il aurait fallu délibérément pratiquer la politique du pire pour "indépendantiser" les Québécois.»