Ce n'est pas mêlant, depuis six mois et même quelques années on ne parle pas de souveraineté point. Résultats: voyez les sondages et les élections. Alors votre théorie là ... Deux citations de Bourgault " Faire l'indépendance sans jamais en parler, je pense, ça toujours été suicidaire" et " On ne peut pas faire gagner une idée en s'excusant de l'avoir"

M. Pierre B.,

Alors si je comprends bien, il y aurait une multitude de divisions. Peut-être, mais là n'est pas le débat. La souveraineté, l'indépendance, la sécession, la séparation, la libération et le divorce veulent tous dire la même chose dans le contexte de l'avenir du Québec, soit la création d'un pays.

L'histoire nous dit que M. Lesage a commencé à être contre la nationalisation de l'électricité au début. C'est M. Lévesque qui lui a vendu l'idée avec beaucoup de difficulté. M. Lesage était plus conservateur et très porté vers les propriétaires de grosses compagnies qui fournissaient à sa caisse électorale. Il a changé d'idée parce qu'il savait que M. Lévesque, vedette de la télé, aimé, honnête et crédible, lui était nécessaire pour le pouvoir. Pas de Lévesque, pas de nationalisation des compagnies d'électricité.

Vous écrivez qu'il était plus difficile de nationaliser les compagnies d'électricité que de faire l'indépendance du Québec ? M. Lévesque s'est attaqué aux 2. Il a réussi la nationalisation mais a manqué la souveraineté. Difficile d'avoir meilleur argument que ça M. Julien.

M. Pierre B. touche au cœur du problème " En votant pour tous ces partis on ne divise pas le vote souverainiste. On précise à quel type de souverainisme on appartient". Il nous faudrait apprendre à cumuler ces votes plutôt que de jouer dans le cadre du système en le confortant. Le parlementarisme britannique est complètement désuet. Si nous étions en régime républicain, le PLQ ne pourrait jamais être seul maitre de notre destin, même s'il pourrait avoir de temps en temps une majorité des sièges. Les gens votent directement pour le président du pays ; ce dernier ne peut pas traiter à la légère des affaires de l'État comme le fait M. Charest par exemple. Le régime ne le permettrait pas. À la limite, puisqu'un président c'est plus sérieux qu'un premier ministre, les gens mettraient toujours en place quelqu'un qui a de la vision. Surtout, le choix serait certainement plus grand pour les électeurs, des personnalités poseraient leur candidature, on ne serait pas obligés de choisir entre 3 politiciens de carrière.

Bon, c'est assez faible comme discours, un jour j'étofferai cela, mais j'ai confiance en un régime parlementaire plus élaboré, mieux adapté, pour mieux nous représenter, mieux agir selon nos intérêts.

M. Pierre B. a raison. Une des propositions qui circulent sur Vigile, c'est un pacte entre les partis, une coalition. C'est un chemin praticable qui ne ferme aucune porte. On croit peut-être que moi-même, je milite prioritairement pour une Constitution québécoise, mais ce n'est pas le cas. C'est un positionnement favorable, et c'est un travail nécessaire de toute façon. Mais je militerais un peu plus fort pour une coalition car c'est un chemin praticable qui laisse entrevoir un voyage moins long. C'est ça la réalité, merci M. B., il y a toute sorte de souverainistes, et ne pas s'entendre en nous, c'est jouer le jeu de nos adversaires. Et s'entendre entre nous, c'est accepter de partager, tout partager. Il me semble qu'on peut garder le cap même en s'alliant avec des gens pour qui la répartition de la richesse est primordiale, et tout autant avec des gens dont le conservatisme est viscéral. Un homme ou une femme honnête, qui ne cache pas ses intentions mais qui est capable de négocier, qui maintient l'essentiel et favorise l'accessoire accomodant nécessaire, ça se peut.

Et la proportion (favorable au rattachement) atteint 70 % auprès des Wallons pour qui la disparition du pays ne fait plus de doute !

Aucun mot d'ordre politique, pas de campagne et un score d'adhésion oscillant entre une fourchette basse de 49% et une fourchette haute de 70%, c'est plus qu'énorme, c'est historique et révolutionnaire.

vous avez raison, si nos députés ne font que parler de souveraineté, les gens ne croieront plus l'appel au loup, ils ne l'écouteront plus. Mais je ne sais pas si nous sommes dans le même pays, mais jamais jamais, ou presque, nos députés ne parlent réellement du problème. On dirait réellement qu'eux-mêmes n'ont pas une bonne tête là-dessus, qu'ils ne savent pas dans leur tripes, qu'ils ne sont pas eux-mêmes convaincus. Ils parlent très rarement de notre problème national, et lorsqu'ils le font, ils le font mal généralement. M. Deshaies a raison, nos députés, et nos chefs, devraient s'imprégner de son discours et de celui de M. Gilles Verrier, Richard Gervais, etc..

Nous, ici, on veut discuter, comprendre, apprécier les choses. Nos représentants, eux, doivent agir en notre nom, tout de suite, pas seulement au moment de l'indépendance, tout de suite, et tout le temps. Ceci dit, même avec des députés cohérents et déterminés, ça ne suffirait pas. Il faut s'attaquer à la source du problème. Une main invisible tire toutes les ficelles. Il faut la neutraliser.

Aussi, je suis d'opinion que les actions que j'ai menées jusqu'à maintenant autant dans le collectif Commémoration 1608-2008 qu'avec Luc Archambeault ont eues des résultats positifs. Les gens en jugeront!

Lorsque vous parlez des gens qui aident les québécois à se décoloniser, de qui parlez-vous ? Parce que jusqu'à maintenant vous devez avoir l'honnêteté de dire qu'on ne les entend pas très fortement par les temps qui courent.

Ca a pris Luc Archambeault pour qu'on revoit à Québec les couleurs du Québec, complètement absentes des fêtes depuis 7 mois.

Moi monsieur, je ne fais pas que placotter sur VIGILE!
Demandez aux gens du collectif Commémoration 1608-2008, ce que j'ai investi de ma personne au cour des trois derniers mois pour faire avancer la cause.Et j'en suis fier!

Je ne suis pas entré au PQ comme on entre en religion. Ce n'est pas non plus pour moi, une secte. Je n'en ai pas fait un sacerdoce. Je n'adhère pas à la maxime suivante:''Hors du PQ, point de salut!''

Le droit à la dissidence est fondamental en démocratie et aussi, ce parti n'a pas de droit de propriété sur l'option indépendantiste.

En terminant, la décolonisation, ça commence entre les deux oreilles et ma liberté de penser et d'écrire en sont des exemples. Je contribue modestement et honnêtement aux débats.Je crois foncièrement que cela est sain pour la démocratie. J'ai appris avec les années à me méfier de l'unanimité et des consensus à tous prix. Les résulats en sont souvent un nivellement par le bas et le développement du tribalisme. Je suis indépendantiste certe, mais je suis aussi un libre-penseur. À ce titre,je me méfie de la pensée unique qui conduit à la montée du communautarisme et à la dérive identitaire. On sent malheureusement ce phénomène dans la région de Québec.

Vous avez vous-même très bien joué avec vos mots que j'ai tenté d'interpréter, ce qui ne me semble pas insultant.

Je constate que plusieurs souverainistes ont tendance à être lourds, sérieux et graves "parce que l'objectif semble difficile à atteindr, je suppose". Ça en prend quelques uns pour alléger un peu l'atmosphère parce qu'à la suite de la lecture de quelques interventions, je nous croirais traités comme en Palestine, ici, au Québec.

C'est bien correct de ne pas passer notre temps à niaiser mais le pathétique ne me semble pas trop utile ni requis.

On a vraiment pas besoin des anglais pour effacer notre histoire. Y'a qu'à penser à Chicoutimi.

Je vous comprend avec votre gros contrat à vous occuper d'une personne qui n'a pas assez de mémoire. Il y en a qui en ont trop et qui se pompent avec de vieilles histoires politiques, ce qui ne les rend pas toujours plus heureux.

Pour ce qui est des médias, c'est vrai qu'ils sont en majorité fédéralistes parce que les annonceurs le sont aussi. On en a au moins 2 de "nationaux" qui sont plus neutres à ce chapître : Le Journal de Montréal et le Devoir...me semble parce qu'il y a bien 50 % de souverainistes chez les lecteurs francophones. La Presse leur laisse quelques petites espaces pour les retenir.