Mais les québécois ne sont pas différents des autres peuples.Je suis parfois sidéré de lire sur Vigile des articles dénigrant les québécois.Il y a du P.Q. et du P.I. bashing,mais aussi malheureusement du dénigrement du peuple québécois.

Cela est vain.Faudrait-il congédier ce peuple et le remplacer ?

Votre désespérance vous vient de ce que peut-être vous croyez que le peuple se libérera uniquement s'il est mobilisé à fond.Je ne crois pas du tout à ce scénario,n'y ai jamais cru et suis indépendantiste depuis les années 64-65.

Toute cette attitude du P.Q.(oubliez un instant le P.Q. bashing)qui consiste depuis toujours(1973-4)à solliciter que le peuple soit en avant de la marche de libération est une attitude faiblarde et sans avenue possible.Il me semble que la démonstration en a été faite.

C'est parce que les leaders ne se battent pas pour l'indépendance qu'elle n'est pas advenue,qu'elle n'advient pas.
L'imagination nécessaire à la prise du pouvoir vient à ceux qui sont déterminés et combattent.Mais les leaders indépendantistes ou "souverainistes",pour accommoder tout le monde,ne risquent rien depuis toujours, et se contentent de dire au peuple que s'il continue sa marche AVEC EUX DANS LE PELOTON,le pays va advenir.

Je n'ai rien contre une constitution québécoise,je trouve simplement un peu injurieux pour beaucoup des leaders passés,qu'en rappelant le caractère subversif d'une constitution québécoise,on donne l'impression de découvrir ce qu'ils étaient incapables de voir alors.Faut-il rappeler qu'ils avaient su gagner leurs élections.Et que,quant à moi,ce n'est pas demain la veille pour le P.Q.

Pour dire un peu le fond de ma pensée,quelques députés seulement du P.Q. détiennent présentement la clée qui pourrait nous sortir de ce qui vous parait si désespérant.

Et vous auriez tort de minimiser le rôle du P.I.

Que reste-t-il à faire quand plus de la moitié de notre vie est derrière nous, que le temps est rempli du quotidien, que la santé physique est fragilisée ?

"De toute évidence je nous vois tous pleins de bonne volonté mais aussi dépourvus de moyens. », dit Ouhgo.

Je crois bien que je vais suivre son ordonnance : "CARPE DIEM, etc…"

En quoi celà vous importe-t-il que moi par exemple j'apprenais l'anglais ou pas? Qu'est-ce qui vous permet de penser et de décider pour sept millions d'individus?
Qu'est-ce qui vous fait croire qu'on est des infirmes avec une seule langue? Écoutez, je ne sais pas d'où vient cette nouvelle mode de se sentir inférieur en s'exprimant dans une seule langue, mais soyez assurés que les Québécois en général ne passent pas leurs journées à penser à celà.
Et je ne pense pas que les anglais du Canada et des Étas-Unis se sentent obligés d'apprendre une seconde langue comme le français par exemple.
L'apprentissage de nouvelles langues c'est pour les gens que ça concerne, par choix personnel, par besoins liés à quelque chose de réel et pragmatique comme les affaires, voyages ect. et non pas par ''au cas où'' au cas où on se ferait assimiler par exemple? D'ailleurs les Indiens que vous mentionnez ils ne font pas seulement parler anglais, ils parlent de moins en moins leur langue qui disparait comme neige au soleil. Apprendre l'anglais jusqu'à oublier ma propre langue pour aller dire aux anglais en anglais '' Je ne veux pas être assimilé'' Ils me réponderont: oui mais vous parlez notre langue, quelle est votre langue maternelle? JE NE ME SOUVIENS PLUS. Ayez donc le courage de vous imposer en français sur votre territoire, il est là votre vrai problème.

je suis complètement d'accord, vous avez les mots appropriés. Je suis déçu que ça ne suscite pas de commentaire de la part de nos collègues, sauf Mme Lachance. Ça ne les intéresse pas ? Ils sont d'accord avec Mme Lachance ? Pourtant, en ce qui me concerne, même si d'autres options méritent aussi qu'on les considère sérieusement, le positionnement officiel du Québec, chose que nous n'avons jamais faite, c'est probablement l'acte le plus concret et le plus faisable actuellement. Nous n'avançons pas, nous en sommes encore au même point, à peu près, qu'en 1982.

Le système anachronique et désuet du parlementarisme britannique sert bien nos politiciens. Manifestement, ils tiennent beaucoup à ce que rien ne change fondamentalement. Le PQ veut faire la souveraineté du Québec, pas l'indépendance ; le PQ propose de faire cela en respectant toutes les règles, en étant plus catholique que le pape. Et c'est bien ce que veut entendre la population. L'utopie est entretenue depuis peut-être 40 ans.

Depuis que j'y entends quelque chose en politique, absolument toutes les propositions (mode de scrutin, Constitution, …) ont été rejetées. Le PQ est toujours trop occupé à autre chose. Il est alors difficile de faire confiance à ces mêmes gens qui nous disent vouloir faire la souveraineté, ce petit changement de régime qui ne fera pas mal. Moi, j'appelle cela nous faire niaiser. C'est pourquoi, même si j'ai des réserves, le nouveau parti PI mérite sa place dans l'échiquier.

Il faut formaliser nos prétentions, n'avoir plus à les expliquer et les justifier. Il faudrait que ça aille de soi. Si nous existions officiellement, avec une position connue de toute la planète, ce genre de choses irait de soi. Ce serait un bond qualitatif dans le discours, une référence claire et conforme à la réalité. L'emprise des maitres sur nos esprits (télé, journaux, publicités) en serait fortement affectée. Pour l'instant, "le Québec ne place pas le seuil de l’arbitrage de son côté", comme vous dites.

Je disais en décembre 2006 (texte: les Québécois ne sont pas vraiment ambivalents) "Par exemple, l’exercice de concevoir démocratiquement une première Constitution du Québec, qui serait effective sans attendre l’indépendance et qui remplacerait le régime politique anachronique qui régule notre vie, cet exercice, bien qu’il puisse prêter flanc aux revendications partisanes de toutes sortes, serait surtout un révélateur pour les Québécois de la tâche qu’ils ont à accomplir, c’est-à-dire devenir citoyens responsables."

Aujourd'hui, je crois qu'un tel exercice serait trop dangereux, il pourrait briser nos chances, nous emprisonner. Il nous faut plutôt une Constitution virtuelle, authentique (non liée à une autre), quelque chose qui sera approprié complètement lors de l'acquisition de l'indépendance. Quelque chose, aussi, qui existe et est la référence automatique, et qui agit comme bouclier trivial dans les procès d'intentions des fédéralistes. Quelque chose qui est utilisable immédiatement. Une Constitution québécoise, c’est de la matière, des arguments dans le combat des idées quand on cherche à convaincre qu’on est toujours empêché d’être.

Je pense à certains collègues sur Vigile qui nous diraient que voilà de bien beaux vœux pieux. Pour Mme Lachance comme pour d'autres aussi, il faut s'employer exclusivement à mettre des indépendantistes au pouvoir. Très bien, comment on fait ça ?

Si la population du Québec se prononçait avec force, d'une manière ou d'une autre, en déclarant envers et contre tous son existence et son intention de prendre sa place, tout serait ensuite plus simple. Là il serait possible d'avoir des politiciens (pour qui les gens votent en majorité) convaincus, motivés et travaillants.

Les Québécois qui ont une opinion politique, en majorité, veulent croire que le Canada des 2 ou 3 nations est possible, et qu’on y arrivera en trimant dur, en chiennant, en travaillant plus fort que les autres. Comme si ç'était normal d'avoir à travailler plus fort que les autres, étant donné notre infériorité au départ ??? Sentez-vous cela comme moi ?

Les Québécois tiennent absolument à leur statut de Canadiens. Les Québécois ne se voient pas disparaître, et pire que ça, ils ne veulent pas le savoir. Alors la stratégie voulant qu'on demande directement aux gens "Voulez-vous que le Québec devienne un pays indépendant ?", cette stratégie-là, ça mène à un score de 30%. Vraiment, s'entêter à ne pas discuter de ce problème, se faire des accroires et inciter tout le monde à foncer aveuglément comme soi-même en espérant que le mouvement entrainera le mouvement, c'est suicidaire. A 2 reprises, les Québécois n'ont pas dit NON aux propositions que leur faisait le PQ, les Québécois ont dit NON 2 fois à l'indépendance. C'est ça la réalité.

Je travaille pourtant, quand même, à la naissance du Québec, un Québec indépendant. Je suis favorable au nouveau parti, le PI. Je pense même que je voterais pour eux s'il y avait un candidat dans notre comté. Mais je ne me fais aucune illusion, ça ne serait qu'une rebuffade au PQ. Le PI, potentiellement, peut aider à nommer les choses, formaliser le problème. Mais il sera longtemps l'épouventail utile au PQ, et dans l'opinion publique, la grosse brute qui bouscule tout le monde. Power Corporation aura tôt fait de le comparer au parti de Le Pen en France. Si on ne s'attaque pas au problème du désintéressement des Québécois, le PI ne fera que s'inscrire dans la "game", comme les autres. D'où vient cette idée bizarre que les Québécois diraient OUI en majorité à la question claire de la séparation du Canada ? Cette nécessaire séparation, nous le savons, c'est une réalité. Mais les Québécois ne le savent pas, et ne veulent pas le savoir.

Considérant l'état atrophié de la conscience politique collective des Québécois, et avec en tête la nécessité de poser les termes du problème, de nommer les choses, voire de déclarer la guerre, avec cette nécessité en tête, je sollicite directement les personnes qui écrivent souvent sur Vigile, en chroniques régulières ou en tribune libre. Je sollicite l'avis de tout le monde, donnez votre avis à M. Savard. Mais puisque les messages sont rares, et parce que c'est important, j'ose demander à M. René-Marcel Sauvé de bien vouloir nous donner son avis, ici. Je demande la même chose à Bernard Desgagnés, Ivan Parent, Thérèse-Isabelle Saulnier, Fernand Couturier … J'aimerais entendre l'avis de tous ceux qui participent à Vigile. Il me semble que votre avis est nécessaire : est-ce une bonne idée, pour le Québec, de prendre position ? J'ai hâte de lire l'avis de Bernard Frappier.

Quand vous pourrez faire la démonstration que les Québécois ne savent pas assez parler anglais, nous reparlerons de bilinguisme. Jusqu'à preuve du contraire, c'est plutôt la connaissance du français qui fait défaut au Québec.

Si vous habitiez ma région du Québec, l'Outaouais, vous comprendriez que les anglophones (quelle que soit leur origine) ne comprennent la nécessité de parler français que lorsqu'on refuse de leur parler anglais. Sinon, ils sont parfaitement heureux dans leur unilinguisme et n'ont pas l'impression d'être moins riches ou moins intelligents à cause de cela.

C'est quand même curieux que l'unilinguisme anglais ne pose pas problème, mais que l'unilinguisme français soit une tare.

La langue est un instrument de domination. L'anglais fait partie des moyens de domination du Québec puisque les Québécois ne peuvent pas accéder individuellement au pouvoir économique ou politique fédéral sans parler anglais, alors que l'inverse n'est pas vrai.

À l'échelle de la planète, l'anglais est devenu le deuxième instrument de domination des États-Unis et de leurs valets anglo-saxons après leur puissance militaire. En imposant l'anglais partout, le cartel de la mondialisation s'assure d'une solide emprise sur l'information. N'importe quel stratège militaire vous dira qu'avant de gagner la guerre, il faut gagner la bataille de l'information.

Partout, dans les salles de nouvelles du monde entier, de serviles journalistes bilingues sont prêts à reprendre textuellement les communiqués en anglais impeccable de la Maison-Blanche. Mais, c'est moins évident lorsque le communiqué arrive en anglais boiteux ou en arabe. C'est bien connu: dans le monde actuel, les bons parlent anglais et, comme par hasard, les méchants parlent arables, chinois, russes, serbo-croates ou même français.

Soit dit en passant, votre exemple des Pays-Bas est plutôt mal choisi puisque les Pays-Bas ont toujours été un pays à la culture très proche de l'Angleterre. Les orangistes ont des racines autant aux Pays-Bas qu'en Angleterre. Les Néerlandais sont profondément francophobes. Alors, la façon de penser des Néerlandais est très proche de celle des Anglais.

En outre, après des années de laxisme multiculturaliste, les Néerlandais sont en train de se rendre compte qu'il est temps d'exiger des immigrants qu'ils apprennent le néerlandais. Le bilinguisme des Néerlandais leur a joué un mauvais tour puisque beaucoup s'en sont servi pour ne pas apprendre la langue du pays.

Par ailleurs, l'obsession de l'anglais empêche les Québécois d'apprendre d'autres langues et ainsi de s'ouvrir vraiment au monde, au lieu de subir les lavages de cerveau de CNN et de Disney. Les langues sont des savoirs très complexes. Ne devient pas polyglotte qui veut. Il vaudrait mieux se contenter de rudiments d'anglais et d'avoir aussi des rudiments d'espagnol et de portugais, par exemple, plutôt de chercher à parler anglais sans accent, comme le souhaite si ardemment le laquais Maxime Bernier pour ses enfants.

Pour ma part, je n'ai jamais préconisé l'ignorance, mais quand un anglophone m'adresse la parole au Québec et qu'il ne s'agit manifestement pas d'un touriste américain égaré, je ne réponds jamais en anglais. Je réserve l'anglais pour mes séjours au Canada anglais, où moins de 10 % de la population sait parler français. Si vous appelez cela de la surdité, alors je suis sourd et j'en suis fier.

La charge ? Quelle genre de charge ? Au bazooka ? À la plume ? À la fronde ? Au T-shirt provoquant ?

C'est bon ça, votre initiative de vous promener avec un T-shirt avec FRONT DE LIBÉRATION DU QUÉBEC inscrit pour aller faire votre épicerie. Si vous allez chez Loblaws ou IGA, ou Wallmart, vous risquez de faire subir une attaque au gérant à moins de l'attaquer directement.

Exact mais, quand il veut faire des affaires à l'international, il utilise l'anglais, M. Michel G.

C'est bien beau le mandarin, l'indi et l'arabe mais ça nous donnerait peu de connaître ces langues très répandues mais peu utiles ici. Que quelques Québécois apprennent ces langues, parfait s'ils pensent s'en servir, selon leurs occupations.

Un Indou ou un Chinois qui voyagent et/ou veulent voyager aux États-Unis, doivent parler l'anglais mais un Américain qui veut voyager en Chine ou en Inde peut très bien se débrouiller en anglais. Ce n'est pas le nombre d'individus qui parlent une langue qui la rend nécessaire, c'est sa force économique qui fait la différence, M. Michel G.

Il y a longtemps que j'ai découvert Vigile. Et depuis un certain temps, je commence à m'en éloigner pour garder le moral. Vigile à cause de son évolution, semble devenir un Cul de Sac ou une Lampe de Sanctuaire.

Je viens d'aller faire un brin d'épicerie avec mon T-shirt où il est inscrit Front de Libération du Québec. Cela me donne de l'énergie pour continuer d'espérer que quelqu'un claironne LA CHARGE...

Oui, il y en a des "smattes", pis des "bolés".

Saint-Irénée

Suite à votre réaction, à bien y penser, faudrait que le fédéral frappe plus fort le Québec, que ce que j'avais suggéré plus haut, pour le faire bondir comme, le bombarder, à partir de ses sous-marins anglais ou des hélicoptères qu'il vient de louer à l'Allemagne" ce qui les ferait en plus...rebondir.

Pour ce qui est du CHEF(E), je n'ai pas écrit qu'il faut en trouver un(e), j'ai écrit qu'il ou elle, qui est peut-être en place, devait se révéler assez fort(e) pour réunir toutes les tendances non-féféralistes sous une même bannière. Autrement, mes bien chers Québécois, le Québec va demeurer une province sous le fédéral AD VITAM AETERNAM comme le catholique précipité en enfer, sans possibilité d'appel, suite à un seul péché mortel pas assez regretté.

Connaître 3, 4 ou 5 langues, il n'y a rien de mieux. Au doctorat il faut lire au moins 3 langues pour s'inscrire. En France on exige la connaissance d'au moins 2 langues et il existe des concentrations en langues au bac. Ça peut relativiser aussi le poid de l,auglais et la remiser au rang de langue de culture. Vous n'aurez plus peur alors de l'assimilation. Il faut reconnaître que le mot ¨maitriser¨ici sonne un peu fort. Connaître aurait mieux désigné la réalité de l'objectif. Tous les peuples dévellopés du monde inscrivent une autre langue au programme du primaire ou en conceetré au secondaire, pourquoi pas le Québec?

Intégrer toutes ses minorités est aussi l'objectif de tout pays. Presque tous les pays ont des minorités culturelles historiques -des italophones , germanophones etc. - et les traitent avec considération avec des programmes spéciaux dans les écoles. On les considère comme des richesses culturelles nationales. Supprimer tous les droits historiques des anglos et des cris par exemple c'est devenir inhumain et encourir le blâme de l'ONU qui surveille les droits des minorités à travers le monde. Le Canada est très mal jugé à cet effet. Pourquoi faire aux autres ce qu'on déplore du Canada? Les anglos francophiles comme certains de mes amis militent pour le pays parfois et resteront avec nous dans le pays. Nous les aimons. Ils ont déjà leurs institutions, vous voudriez les leur enlever au lieu de laisser évoluer les choses en douceur et au besoin?

Dites-nous comment vous traitez ces questions de communautés historiques - je ne parle pas des immigrants ici- dans le PI magique avec votre .6% du vote. Vos choix sont émotifs et erronés. La question du pays est sensible, je veux bien mais il faut laisser fermenter vos idées avant de faire un choix définitif sinon vous plongez dans l'illusion. Aucun chef de parti ne rencontre l'unanimité sauf le dictateur. Il faut discerner eet distinguer entre le détail et les grands objectifs. La querelle pour des chiures de mouche mènent à la division et au statu quo. Pas de pureté culturelle ou raciale, c'est ridicule.

Harcèlement
Il versera 2000 $ à sa secrétaire
Le Journal de Québec
09/08/2008 07h54

L'ophtamologiste Hachmi Hammami devra verser 2000 $ en dommages moraux à sa secrétaire, qu'il a harcelée psychologiquement pendant trois mois.

La secrétaire, Éliana Ouimet-Jourdain, entre au service de l'ophtalmologiste le 10 avril 2006, à temps partiel, avec un salaire de 10 $ l'heure. Puis elle doit travailler de 30 à 40 heures par semaine.

Rapidement, les choses tournent au vinaigre. L'ophtamologiste est froid avec elle. Il la traite de putain, mais, dit-il, il s'agit simplement d'un juron puisqu'il est d'origine européenne.

Souvent, il crie après sa secrétaire, la traite d'incapable et de «putain», mais, maintient-il devant la Commission des relations de travail, il ne s'agit que de différences culturelles.

Cultivé, il reproche également à Mme Ouimet-Jourdain ses fautes de français ou d'anglais et lui répète qu'elle «n'est pas bonne». Et il fait ses corrections lui-même, «compte tenu de la pauvre qualité du français des secrétaires québécoises», écrit le commissaire Guy Roy.

La crise

Sauf qu'il y a crescendo. Et une autre secrétaire, Nathalie Meloche, subit aussi les foudres du spécialiste.

Le 8 juillet 2006, survient un incident où une patiente se présente avec ses quatre enfants. L'ophtalmologiste Hammami veut voir les enfants du premier né au dernier. Il appelle le premier patient et constate qu'on lui envoie le plus jeune. C'est la crise!

«Vous n'êtes qu'une putain», lance-t-il à sa secrétaire. L'affaire dégénère et la dame part avec ses quatre enfants. Le spécialiste en profite pour congédier sa secrétaire.

Elle s'en va, mais reviendra par la suite. Le 21 août, c'est Nathalie Meloche qui doit en découdre avec l'ophtalmologiste. Devant les clients, il la traite de putain et les deux femmes décident de partir.

Pour le commissaire Roy, l'ophtalmologiste n'a aucune crédibilité. Des témoins sont venus corroborer les dires des femmes. Nathalie Meloche, pour une, est venue dire qu'il traitait Mme Ouimet-Jourdain «comme un chien». Lors des audiences, dit le commissaire, il était «agressif, bouillant et insistant».

Manifestement, dit le commissaire, il y a eu conduite vexatoire, humiliante et dégradante. Il y a lieu d'accorder des dommages moraux de 2000 $, termine le commissaire.