Reprendre le flambeau !
10 janvier 2009
@ Jean-François
Vous dites...
« Puis-je vous dire, ce qui d’après votre humble serviteur, ne fait pas avancer le débat ? C’est quand un participant, sur Vigile, déforme ou cite hors contexte des mots d’un autre contributeur, dans le but d’avoir raison. »
« Dans le but d'avoir raison ».
J'aurais cité d'après vous hors contexte vos propos ou je les ai déformé « dans le but d'avoir raison » afin « d’emporter une sorte de compétition oratoire. ». Ce qui ne ferait pas avancer le débat. Vous me faites un procès d'intention ?
Allons-y pour le procès... J'aimerais comprendre. Qu'est-ce que j'ai déformé « dans le but d'avoir raison » afin « d’emporter une sorte de compétition oratoire. » ? Au risque d'avoir l'air de vouloir avoir « raison », j'aimerais savoir ce qui vous donnerait raison de dire que je serais le seul chercher à connaître la raison qui me donnerait tort. J'agirais ici dans le but d'écraser l'autre. Vraiment !? C'est bien cela que vous voulez dire ? Vous êtes hors de la joute, les autres, moi en l'occurrence, seraient partie d'une joute et je serais l'un de ceux qui désirent « emporter » telle compétition, l'un de ceux qui pour ce faire n'hésitent pas à déformer les affirmations des uns et des autres. Vous, vous exprimez en toute modestie et candeur, et moi, je serais incapable de telle candeur et modestie, je participe aux présents travaux pour gagner quelque chose ou « présenter une thèse ». Vous pas.
Est-ce que je déforme vos propos ? Si oui, n'avez-vous pas le loisir d'en débattre ? De me corriger ? N'est-ce pas ça débattre ? D'après vous non, ce n'est pas ça, parce que je ne désire que remporter la palme d'une joute... et cela nuit au débat. Ha bon !
Franchement... je pense être comme vous, de bonne foi, livrant une pensée, exposant des opinions, réagissant à d'autres opinions, pour en débattre. Au risque de me tromper, au risque de faire une bonne performance ou de me planter, ou de me faire planter... Ce qui ne manque pas de survenir.... Il se peut dans la manoeuvre qu'on ne comprenne pas bien, de part et d'autre, le propos de l'autre, voire qu'on le déforme, est-ce pour autant pour « emporter une sorte de compétition oratoire » ? Franchement, je ne crois pas...
Cela dit, de quoi débattons-nous au juste ? De « Reprendre le flambeau »... si l'on veut être précis... on a ensuite parlé de choc des idées, on a parlé de radicaliser notre action, on a parlé de violence, on a parlé de violence armée, on a parlé de non-violence, et vous avez parlé de vos craintes que la violence canadianisatrice refasse surface, si le passé est garant de l'avenir. J'ai dit que cette crainte n'avait pas lieu d'être, vous m'avez accusé vouloir néantiser vos opinions, cela pour avoir « raison », ce qui nuit au débat. Je dis que vous me faite un procès d'intention. Je ne tiens pas à avoir raison. Je suis comme vous...
Donc, débattons. Non ? Où en sommes-nous déjà ?