De plus, si le projet péquiste était réellement de construire un État souverain francophone en Amérique du Nord (ce dont on peut douter vu le projet associassioniste de Lévesque), ne fallait-il pas légitimement donner une conscience territorale au peuple qui adviendrait à maturité politique ? N'était-ce pas logique ? Les Juifs de Palestine sont devenus Israéliens en 1948, tout comme les Arabes d'Algérie sont devenus Algériens au moment de leur indépendance ou comme les colons britanniques des Treize colonies sont devenus Américains après 1776, etc. La « volonté de puissance » des séparatistes a fait en sorte qu'ils ont voulu nommer le peuple avant que celui-ci ne fasse réellement son indépendance.



Au fond, les Québécois agnostiques ou athées, féministes et progressistes, incapables de remettre en cause le mariage homosexuel ou l'avortement de masse et se définissant culturellement par l'utilisation des sacres et d'un pseudo-joual à la Michel Tremblay n'ont-ils pas réellement remplacé les Canadiens français catholiques, patriarcaux, conservateurs et enracinés que nous étions ?

Remarquons par ailleurs que hier Français, Canadiens, puis Canadiens français, nous sommes aujourd'hui considérés comme Québécois, mais que cela pourrait changer au courant de ce siècle... Ce qui compte, c'est le maintien démographique et politique de la nation française d'Amérique sur son foyer national : l'État du Québec. Le nom que l'on donne à cette nation importe finalement assez peu.



En réveillant l'identité canadienne-française, cela implique logiquement d'assumer ouvertement le caractère ethnique de la définition nationale : un immigré africain peut devenir Québécois, il ne sera jamais Canadien français. Êtes-vous sûr de vouloir réactiver la question de la « race » dans toute sa charge explosive ? J'y suis personnellement favorable, mais il faut avouer que c'est publiquement une lourde charge à porter dans l'ambiance antiraciste, « woke » et ethnomasochiste qui est celle de l'Occident contemporain.



Revendiquer le statut de nation au sein de l'État du Québec, c'est accepter que le Québec est de facto un État plurinational, bien loin du modèle républicain universaliste français ou même américain. C'est aussi implicitement reconnaître les droits linguistiques de la « minorité anglophones » à laquelle il faudrait logiquement leur reconnaître un statut de minorité nationale, tandis que la loi 99 actuelle parle seulement de « communauté linguistique ». Cela voudrait aussi dire assumer pleinement le caractère ethnique de la langue française qui ne serait plus la langue commune, mais simplement celle du groupe national majoritaire canadien-français.



Une reconnaissance statutaire de la nation canadienne-française est intéressante, mais il faut réfléchir aux effets pervers que cela pourrait entraîner pour la suite juridico-politique des choses. Dans tous les cas, l'idée peut tranquillement faire son chemin au sein de nos élites, mais il faudra pour cela en finir avec le patriotisme civique ronflant de notre intelligentsia médiatique. Cela ne sera pas facile.



Peut-être faudra-t-il la fin du cycle caquiste - qui pourrait durer 10-15 ans - avant de voir rejaillir sur la scène électorale un parti se revendiquant explicitement de l'identité canadienne-française.

Par ailleurs, la tribune libre de Vigile n'a pas vocation à devenir un énième supplétif du politiquement correct des médias de masse subventionnés par l'État fédéral. C'est un espace de débat qui doit demeurer ouvert aux diverses opinions, même les plus choquantes selon les critères étriqués du débat public québécois actuel.

Merci de votre compréhension.

La révolution culturelle précède le changement de nom du peuple. Ce sont les deux mandats libéraux - dont vous semblez vous inspirez en reprenant l'image de la campagne libérale de 1962 - qui ouvrent la voie à ce que vous décrivez comme la « québécitude ». C'est la Révolution tranquille qui pose l'acte fondateur du changement de paradigme national et non les déclarations de Jean-Jacques Bertrand qui n'en sont que la conséquence. La québécitude provient de la sécularisation des Canadiens français et de la refonte du système scolaire suite au Rapport Parent.

Pour alimenter votre réflexion, une conférence de l'historien Jean-Jacques Dupuis sur le mythe de la Révolution tranquille : https://www.youtube.com/watch?v=ri7lSsxary8

Quant aux États généraux, ce sont précisément eux qui opèrent la rupture entre les Canadiens français du Québec et ceux hors-Québec. C'est justement le moment qui cristalise cette rupture.

Quand à votre think tank, il existe déjà. Vous devriez le contacter pour proposer vos services.

http://quebecoisdesouche.info/

Bonne réflexion.

Je crois que vous vous trompez totalement sur les années 1960. C'est justement à cette période que l'État a amorcé sa guerre contre la civilisation canadienne-française, notamment en détruisant le cours classique pour le remplacer par les polyvalentes « à l'américaine » sous l'impulsion de Gérin-Lajoie, tout en évinçant l'Église des institutions scolaires et hospitalières. C'est également à cette époque que la Confédération des travailleurs catholique du Canada (CTCC) devient la CSN, aujourd'hui proche de QS. Quant à l'UN de Daniel Johnson, elle était traversée d'une aile fédéraliste pro-anglaise particulièrement active, comme l'histoire du parti l'a prouvé après sa mort.

Je ne vois pas en quoi il faudrait opposer patriotisme québécois - la défense des intérêts du Québec - et nationalisme canadien-français - la défense des intérêts de la nation française d'Amérique. Il faut plutôt opérer une synthèse de ces deux éléments au lieu de les opposer inutilement. Le Québec a vocation à demeurer l'État national des Canadiens français, et ce, même si nous devenions minoritaires sur son sol.

J'affirme cependant qu'il ne faut pas se voiler la face quant aux conséquences identitaires de ce que vous prônez. Et il ne faudra pas crier au scandale lorsque les tenants de l'identité québécoise - ou canadienne - dénonceront le retour du nationalisme ethnique.

Nous allons vers une société qui sera de plus en plus divisée seront des clivages confessionnels, ethniques et civilisationnels. Le retour de « la question canadienne-française » a au moins le mérite de positionner le débat dans des termes clairs et compréhensibles par tous.

Retourner à l'identité canadienne-française, c'est revenir à une conception ethnique - voir ethno-confessionnelle - de la nation. C'est sortir de la fiction du patriotisme civique québécois.

Les Anglais du West-Island, les Juifs d'Outremont et les Haïtiens de Montréal-Nord sont tous techniquement québécois.

Le retour au nationalisme canadien-français implique d'assumer les conséquences de ce retour de la question ethnique, et comme je l'ai dis plus haut, le tabou antiraciste demeure trop fort pour que cela soit réalisable dans un avenir rapproché.

Détacher le Québec de l'effondrement général de l'Occident, c'est se voiler la face sur les causes profondes du malaise. La « québécitude » tant décriée n'explique pas tout. L'ensemble des sociétés occidentales vivent le même ethnomasochisme, le même effondrement démographique, la même culture de mort (banalisation de l'avortement et de l'euthanasie), la même xénophilie naïve, la même trahison gauchiste envers les classes prolétariennes, la même islamisation, la même décomposition identitaire, etc. Pour résister, les Occidentaux doivent mener une guerre culturelle de tous les instants contre l'instinct de mort de leurs propres peuples.

Même si je suis très sympathique au retour de l'identité canadienne-française, il me faut admettre que l'identité québécoise est bien enracinée dans la conscience collective de nos concitoyens. Les nationalistes ne doivent pas vivre dans une bulle idéologique hors du monde : il nous faut garder le contact avec le réel sensible de notre propre peuple.

Par ailleurs, si je ne croyais pas à une possible reconquête et à un sursaut national, je n'aurais pas fondé une OSBL nationaliste, ni une web-télé patriote et je ne travaillerais pas chaque jour à entretenir ce site.

Ce n'est pas la « québécitude » qui a détruit la société traditionnelle canadienne-française, c'est l'hypermodernité libérale-libertaire et la contre-culture des années 1960. La construction de l'identité québécoise n'est que le résultat de cette transformation anthropologique. Il fallait un nouveau nom pour ce nouveau peuple déchristianisé, progressiste et féministe. L'originalité du Québec, c'est d'avoir voulu créer un nationalisme civique sans posséder d'État souverain. Il est possible que nous retournions à un nationalisme canadien-français, mais il faudra en assumer les conséquences, et je remarque que la plupart des gens qui défendent cette idée ne réalisent pas vraiment ce qu'ils proposent. Ils évitent la question centrale du retour à l'identité canadienne-française : la question ethnique. Or le tabou antiraciste demeure extrêmement fort dans toutes les sociétés occidentales. Il faudrait mener un combat culturel de longue haleine pour réhabiliter la conscience ethnique des Canadiens français.

Par ailleurs, tous les mouvement séparatistes occidentaux - sauf les Flamands - sont dans la même situation que nous : le SNP écossais et les partis catalans sont tous soumis à l'idéologie diversitaire multiculturaliste. Le SNP a même refusé d'entretenir des liens avec le PQ, trouvant ce dernier trop « identitaire » (sic). Comme le PQ, ces partis veulent se séparer de leur État central « trop à droite » pour créer une société utopique multiethnique queer et transgenriste, tout en restant dans l'Union européenne. Ils ne veulent même pas la souveraineté de leurs États respectifs, mais simplement la séparation - sous la gouverne de Bruxelles et de l'ONU - au nom d'idéaux cosmopolites.

Remarquons également que le problème de l'effondrement du sentiment national se pose partout en Europe de l'Ouest et même aux États-Unis ou le discours ethnomasochiste fait des ravages avec déboulonnage de statues et tutti quanti. Demain, en raison de l'immigration d'Amérique centrale, les Blancs seront minoritaires aux États-Unis, tandis que la France ne parvient plus à assimiler ses populations maghrébines et africaines tout en subissant sur son sol un séparatisme islamique.

L'Occident au complet est en effondrement et le Québec ne fait que suivre le mouvement général.

Remarquons par ailleurs que ce sont principalement les enfants d'immigrés qui gonflent artificiellement la demande pour le réseau collégial anglophone. Il se joue ici un phénomène de civilisation où l'immigration amène paradoxalement une uniformisation des sociétés menant à une américanophilie décomplexée. La culture américaine est désormais vue comme la culture commune du monde globalisé. Même l'hyperpuissance culturelle qu'est la France n'arrive pas à freiner le rouleau compresseur culturel américain.

Il n'y a pas de réponse simple à la crise linguistique et culturelle actuelle, mais il est clair que ni la présente législation, ni le volume d'immigration envisagé par la CAQ ne nous sauveront de l'anglicisation.

Par ailleurs, je doute que faire du français une simple langue « ethnique » des Canadiens français dans un Québec qui deviendra de facto de plus en plus multiculturel résoudrait le problème.

Voulez-vous faire du Québec un État multinational où serait reconnue la nation canadienne-française parmi d'autres ou la patrie exclusive des Canadiens français ?

Vous ne pouvez promouvoir la reconnaissance de la nation canadienne-française et décrier le fait que le Québec se conçoit comme un État multinational « riche de sa diversité » (sic).

Quant à la question linguistique, il serait possible selon la constitution canadienne de franciser intégralement le réseau universitaire et le réseau de santé. Il ne s'agit que d'une question de volonté politique des élus québécois. Les lois du Québec se changent infiniment plus facilement que la constitution canadienne...

Rappelons qu'il était impensable pour l'Union nationale de Duplessis - époque forte de votre nationalisme canadien-français chéri - de retirer des « droits linguistiques » aux anglophones du Québec. L'idée de franciser intégralement l'État ne vient qu'avec l'arrivée du néonationalisme civique des années 1960. Aucun parti politique n'a jamais eu l'intention de faire du Québec un État intégralement français avant ou après la Révolution tranquille. Pas plus l'UN de Duplessis ou de Johnson que le PQ de Lévesque ou de Landry. 

Si vous reconnaissez la légitimité de la nation canadienne-anglaise au Québec - distincte de la nation canadienne-française - il vous faudra lui reconnaître la légitimité de ses droits linguistiques, alors que l'universalisme de la nation civique québécoise, soit la québécitude que vous décriez, pourrait théoriquement être utilisée pour franciser intégralement la fonction publique, les universités, etc.

Vous pouvez souhaiter le retour d'un nationalisme ethnique dans la sphère politique québécoise, mais cela reste est un vœu pieux. Le tabou antiraciste est beaucoup trop fort pour qu'un politicien ose le briser. Même la critique de l'immigration doit passer par des arguments économiques, culturels ou linguistiques de type civique pour être jugés acceptables dans les médias. Aborder de front la question ethnique signifie sortir de la discussion politique actuelle.

De plus, le retour de l'identité canadienne-française ne nous protégera en rien de la submersion migratoire que nous subissons. Seule la réduction drastique des seuils d'immigration, la mise en place d'une politique nataliste ciblée et ultimement un changement radical des mentalités sur la famille traditionnelle peuvent inverser la tendance actuelle. Rien de tout cela ne se profile à l'horizon.

D'ici une trentaine d'année les Blancs seront minoritaires au Canada anglais - le pays subissant un véritable suicide démographique - et les Canadiens français seront minoritaires au Québec. Inscrire la reconnaissance de la nation canadienne-française dans le droit québécois n'y changera rien sur le fond, à part radicaliser l'idée que le Québec est une société véritablement multinationale.

Par ailleurs, faire du Québec un État intégralement français serait impossible dans le cadre canadien, mais il serait tout de même possible d'abolir les réseaux universitaires, collégiaux et hospitaliers anglophones pour les franciser totalement. Bien entendu aucun gouvernement péquiste n'a jamais eu l'intention de le faire. C'est encore moins le cas avec la CAQ.

Paradoxalement, le retour à l'identité canadienne-française que vous prônez radicaliserait la dimension multinationale de l'État québécois en instituant légalement le fait qu'il existe plusieurs communautés nationales sur le territoire. Cela ferait du français non plus la « langue publique commune », mais bien un langue parmi d'autres, soit celle de la communauté canadienne-française du Québec.

Le verni universaliste de la « québécitude » nous permet d'avancer des thèmes identitaires sans ramener de front l'épineuse question ethnique qui demeure un tabou pour la société civile dominée par les médias de masse unanimement antiracistes.