Votre texte est excellent et vous avez évidemment raison. Cependant, ce n'est pas si simple.
Souvenez-vous de cette phrase célèbre tirée d'une bande dessinée américaine "We have met the ennemy, and he is us!".

À force de vivre dans la "mélasse" et la confusion, nous nous y sommes habitués, et certains y ont même pris goût. Souvenez-vous d'Hannibal qu'on accusait (à tort pourtant) de "s'être endormi dans les délices de Capoue".

Ce que vous proposez est simple, mais tellement difficile compte de la force d'inertie du système actuel.

RLH

Monsieur Nadeau,

C'est une chose pour nous d'en placoter à la pause-café, autour d'une table de cuisine ou dans un salon, c'en est une toute autre pour une institution qui se veut responsable et objective de se commettre par écrit d'une façon aussi spectaculaire. Cette manchette vaut 25 éditoriaux dans autant de médias différents.

Ne mégotons pas notre satisfaction de la voir enfin apparaître, même si nous jugeons que le geste aurait pu être posé plus tôt. Ce message nous signifie qu'il est devenu évident pour tout le monde que la coupe est pleine. Vous n'êtes pas d'accord avec ça ?

Richard Le Hir

Il semblerait que la poursuite de Marc Bellemare soit bien dirigée contre John James Charest.

En répondant plus tôt à M. Lachaine,je ne me suis arrêté qu'à la conformité du bulletin de vote en indiquant que la question ne se posait que dans le comté de Jean Charest. Je me dois toutefois de préciser qu'il y a au moins un autre cas où la question se pose, c'est celui du nom sous lequel Charest a prêté serment à titre de premier ministre.

Si ce n'est pas le sien, la question se poserait de savoir si Charest n'a pas usurpé ses fonctions depuis qu'il est devenu premier ministre. Jolie perspective !

Richard Le Hir

La question que vous soulevez est très pertinente mais de portée juridique limitée. En effet,elle n'affecterait que le comté dans lequel Charest a été élu car c'est le seul où le nom complet de Jean Charest devait figurer sur le bulletin de vote.

Cela dit, il n'y a pas de doute que l'utilisation du prénom Jean plutôt que John James dans la publicité de sa compagne a permis à Charest de recueillir davantage de votes qu'il n'en aurait recueilli s'il avait employé son véritable prénom.

De là à être capable de déterminer combien de votes, il y a toute une marge. Sans doute un moyen d'y parvenir serait de tester les deux noms par voie de sondage, mais la réponse ne vaudrait que pour le présent et non pour le passé. Malgré tout, l'exercice pourrait être instructif.

Richard Le Hir

« Marc Bellemare poursuit Jean Charest à son tour »

Richard Le Hir

1. Hier, Marc Bellemare a « mouillé » Jean-Marc Fournier, ce qui ne serait peut-être pas arrivé si Fournier n’avait plus été « dans le portrait ». Hélas pour lui et pour Jean Charest, son retour au poste de leader du gouvernement en chambre le place directement sur la ligne de feu de l’Opposition.

En effet, Jean-Marc Fournier aurait moussé une candidature pour un poste de juge qui aurait été rejetée pour des motifs de « sécurité ». La Commission Bastarache est désormais tenue de convoquer Jean-Marc Fournier pour qu’il s’explique sur son intervention. De quelle candidature s’agissait-il donc, et quels étaient les motifs de son rejet ? Notons qu’il doit s’agir d’un motif grave, donc de liens présumés avec des activités à caractère criminel. La construction ?

Ce nouveau développement démontre que l’idée du « strip-poker » que j’évoquais dans mon article sur la Commission est bel et bien confirmée. À chaque nouvelle comparution devant la Commission, Marc Bellemare trouve le moyen de lever le voile sur un nouvel aspect de ce scandale.

2. Le contre-interrogatoire de ce matin par l’avocate du Gouvernement du Québec s’est révélé désastreux pour le Gouvernement. Bellemare a été en mesure d’expliquer que les jeux étaient faits avant même l’étude des dossiers. Qui plus est, l’avocate s’est faite rappeler par un des avocats présents et le Commissaire Bastarache de s’en tenir à représenter le Gouvernement du Québec et de ne pas faire de commentaires partisans, ce qui confirme ce que vient confirmer ce que j’écrivais plus haut.

Non seulement Bellemare a-t-il été capable de revenir sur son témoignage incriminant de la semaine dernière, mais l’avocate du Gouvernement s’est trouvée très imprudemment à lire elle-même une des phrases les plus éloquentes de son témoignage. C’est ce qui s’appelle tirer dans son propre filet.

3. Le Commissaire Bastarache avait peine à dissimuler ce matin l’embarras devant lequel se trouve sa Commission. Il réalise maintenant qu’il n’aura plus d’autre choix, si les travaux de sa Commission se poursuivent jusqu’à terme (et c’est désormais un gros « si »), de condamner les pratiques du Gouvernement qu’il l’a nommé.

On va savoir la vérité...

Ce qu'on sait pour le moment, c'est que le témoignage de Jean Charest est reporté aux calendes grecques. Pas la semaine prochaine, ni dans un avenir prévisible. Une variante sur le scénario que je décrivais hier. La vérité, c'est que Charest ne témoignera pas. Soit que les travaux de la Commission Bastarache seront interrompus ou prendront fin avant, soit qu'il démissionnera, et que la Commission Basatarache tombera dans les limbes jusqu'à ce qu'un autre gouvernement soit élu. Et alors on aura une autre Commission qui prendra la place de la Commission Bastarache, et ce sera la mère de toutes les Commissions, pour paraphraser feu Saddam Hussein. De cette commission-là naîtra la prise de conscience qui nous fera passer à l'ultime étape, celle de notre rendez-vous avec notre destin collectif.

Richard Le Hir

Vous me faites un mauvais procès.

Je reprends la phrase qui vous gêne : "En effet, non seulement le fondement de la politique américaine des cinquante dernières années et ses visées hégémonistes se trouvent-t-ils menacés, mais commencent à apparaître un peu partout dans le monde des signes de dislocation sociale que certains parmi les mieux informés n’hésitent plus à qualifier de prérévolutionnaires".

Ma référence à l’article du journal Le Monde cherchait à illustrer la portion de phrase soulignée, soit « des signes de dislocation sociale » dans le monde, c'est-à-dire ailleurs qu’aux États-Unis. Aux dernières nouvelles, la France faisait toujours partie du monde. Qui plus est, l’article cité n’est pas une simple opinion de lecteur, c’est le point de vue du général Jean Cot, un homme très bien informé, comme en fait foi cette notice biographique :

Général Jean Cot
Commandant de la FORPRONU, 1993-1994

Né en 1934, le général français à la retraite Jean Cot a été commandant de la Force de protection de l’ONU en ex-Yougoslavie (FORPRONU) en 1993-1994. Il a effectué une carrière de plus de quarante ans au sein des forces armées françaises. Entre 2001 et 2004, il a enseigné à l’Université de Reims, au département de Droit et Science politique. Il est grand officier de la Légion d’honneur et titulaire de cinq citations. Il a publié Parier pour la paix, Paris, 2006, La paix du monde, une utopie réaliste, Castells Labor, Coll. « Quartier libre », Paris, 2000, Demain la Bosnie, L’Harmattan, Paris, avril 1999 et dirigé Dernière guerre balkanique ? Ex-Yougoslavie : témoignages, analyses, perspectives, L’Harmattan, Coll. Aujourd’hui l’Europe, Paris, 1996.

Qui plus est, le général Jean Cot est affilié au Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix de l’Université de Montréal. http://www.operationspaix.net/General-Jean-Cot

Une simple recherche sur Google, que j’avais d’ailleurs faite avant de retenir cette référence, vous aurait permis de vous en rendre compte. J’ai beaucoup de respect pour les lecteurs de Vigile, et je cherche toujours des références pour étayer mes analyses.

Enfin, le point de vue du général Cot a d’autant plus de poids qu’il émane d’un militaire. Pour votre information, M. Marquis, l’armée française est surnommé la « grande muette » en raison de sa tradition de ne pas intervenir dans les débats civils. Le fait qu’un de ses membres, même à la retraite, le fasse est particulièrement lourd de signification.

Richard Le Hir

Mme Fortin,

La proposition que j’ai faite de confier la responsabilité des États Généraux au Conseil de la Souveraineté ne l’était qu’à titre d’exemple. Pour ma part, je ne partage pas vos soupçons sur la partialité de cet organisme, mais s’il y en avait un autre qui serait mieux en mesure d’assumer cette responsabilité tout en faisant un plus large consensus, je n’aurais aucune difficulté à m'y rallier.

Pour ce qui est de vos réserves sur la participation de nos élus, la question est plus épineuse qu’il n’y paraît à première vue.

Tout d’abord, je n’ai pas suggéré que l’assemblée constituante ne soit formée que de députés. Dans le modèle auquel je pensais, un modèle déjà utilisé ailleurs, ils formeraient un tiers de l’assemblée.

Il est inexact de suggérer comme vous le faites qu’ils seraient à la fois juges et partie, pas plus qu’ils ne le sont d’ailleurs à chaque fois qu’ils jouent leur rôle de législateur et se prononcent sur un projet de loi. Une fois qu’une Constitution ou une loi est adoptée, l’application de la loi tombe sous la compétence des tribunaux, et les législateurs y sont assujettis au même titre que tous les autres citoyens.

La participation des députés au processus a cependant l’avantage de lui conférer une plus grande légitimité. Les élus détiennent déjà un mandat représentatif de la population et ils sont autorisés à parler et à se prononcer en son nom. Cela ajoute un poids démocratique aux propositions de l’assemblée constituante, et légitime même la présentation de ces propositions à l’assemblée nationale aux fins d'être adoptées.

La participation des deux autres tiers dans le processus d’élaboration de la constitution offre des garanties suffisantes contre le risque de collusion au service d’intérêts particuliers en vertu du principe des contrepoids.

Richard Le Hir

M. Tellier

La notion de preuve hors de tout doute raisonnable s'applique exclusivement en droit criminel pour éviter de condamner quelqu'un qui pourrait être innocent.

Dans le contexte des faits de la vie, c'est le critère de la prépondérance des probabilités qui s'applique.

Par ailleurs, j'ai employé le mot "gouffre" pour faire image. C'est le contexte qui nous dit s'il est à prendre au sens littéral ou non. Je crois pour ma part que nous sommes plus proches du sens littéral que du sens figuré. Cela dit, je ne suis pas en train d'annoncer l'apocalypse.

Richard Le Hir

Votre analyse est brillamment juste. Comme vous utilisez le domaine de la fabrication des instruments de musique, vous ne m’en voudrez pas de faire un jeu de mot facile en vous suggérant un bémol dans le cas du Québec.

Au début des années 1990, alors que j’étais président de l’Association des manufacturiers, j’avais eu l’idée de lancer un concours (Les Meilleurs) pour revaloriser la formation technique au Québec. L’industrie éprouvait de plus en plus de difficultés à recruter une main d’oeuvre capable d’assimiler les nouvelles technologies. Les travailleurs âgés d’une quarantaine d’années, entrés à l’usine à l’âge de 16 ou 17 ans avec comme gros maximum une « 7e année forte » (comme on disait à l’époque), gâtés par des salaires élevés pendant des années et des habitudes de consommation facile (bateaux, « skidoos », voyages en Floride ou Acapulco, souvenez vous de « los tabarnacos » comme les surnommait Jacques Parizeau), savaient à peine lire, et étaient totalement capables d’assimiler la formation technique nécessaire pour passer à l’ère des machines programmées. Ils n’avaient pas « appris à apprendre ».

S’il est toujours tentant de blâmes les autres, cette fois-ci nous avions une part de responsabilité. Dans les années 1940 et 1950, pour aider le Québec à prendre le virage de l’industrialisation et profiter de la manne de guerre, l’ancien premier ministre Duplessis avait mis sur pied un réseau de collèges techniques qui avaient rapidement permis au Québec de combler ses lacunes et de tirer avantageusement son épingle du jeu.

Au début des années 1960, Paul Gérin-Lajoie, ministre d’éducation libéral collègue de rené Lévesque, avait décidé de réformer le système d’éducation et avait formé une commission d’enquête (Commission royale d'enquête sur l'enseignement dans la province de Québec) dont il avait confier les rênes à Mgr Parent. La Commission devait produire un rapport, rédigé en bonne partie par le sociologue Guy Rocher, qui prônait la formation des CEGEPs (Collèges d’enseignement général et professionnel), et privilégiait la démocratisation de l’enseignement et l’accès du plus grand nombre à la formation universitaire. Les collèges d’enseignement technique furent donc rapidement amalgamés aux CEGEPs et devinrent rapidement le parent pauvre du système au point de disparaître presque complètement en moins de dix ans. L’une des rares réussites de l’époque duplessiste en matière d’éducation se retrouvait complètement escamotée.

Au début des années 1990, le problème de la relève de la main d’oeuvre technique était devenu criant. Vous n’avez aucune idée des difficultés que m’ont causées les fonctionnaires du ministère de l’Éducation dans la mise sur pied de mon concours malgré les appuis dont je m’étais assuré auprès du premier ministre Bourassa et du ministre de la main d’oeuvre André Bourbeau. L’idée même d’un concours leur déplaisait, la notion d’excellence étant anti-démocratique à leurs yeux. Ce concours n’a d’ailleurs pas survécu à mon départ en politique.

Il y a parfois des coups de pied au cul qui se perdent.

Je n’obvie rien du tout. Vous opposez l’avis de deux juristes à l’opinion de la Cour internationale de Justice, et parce que l’opinion de ces experts vous convient davantage que celle de la CIJ, vous rejetez cette dernière du revers de la main. De deux choses, ou bien on accepte le droit international, ou bien on ne le reconnaît pas. L’État d’Israël a vu le jour par le fait du droit international. La décision faisait son affaire, il l’a donc bien accueillie. Mais quand la décision ne fait pas son affaire, Israël conteste sa légitimité. On appelle ça de l’opportunisme, et il ne se construit pas beaucoup d’États solides sur cette base.

Pour votre part, vous obviez, pour reprendre votre expression, le fait que Alan Dershowitz était l’avocat d’Israël devant la CIJ. Étant avocat moi-même, je peux vous dire qu’il n’y a rien de moins objectif qu’un avocat. Un avocat, c’est un mercenaire. Il est payé pour défendre la position de son client, peu importe que celui-ci ait tort ou raison. Son opinion acquière un poids seulement lorsque le tribunal lui donne raison, et ce ne fut pas le cas dans cette affaire. Toutes les déclarations qu’il a pu faire à propos de cette affaire sont forcément biaisées, et il est donc impossible d’y accorder le moindre crédit.

Il se trouve dans cette affaire que vous tombez plutôt mal. Je connais Israël. J’y ai séjourné à l’invitation du Comité Canada-Israël en 1993 ou 1994. J’ai rencontré personnellement plusieurs des acteurs politiques passés ou actuels tels Benyamin Netanyahu, Itzhak Shamir et bien d’autres. J’ai compris pourquoi Israël tient tant à conserver les hauteurs du Golan, et si j’étais Israélien, je tiendrais mordicus à les conserver. J’ai vu beaucoup de choses extraordinaires en Israël, j’ai rencontré des gens merveilleux, compris ses problèmes de sécurité. Dans un pays grand comme un timbre-poste dont la traversée du Nord au Sud équivaut à la distance entre Ottawa et Drummondville, et où il faut cinq minutes à un avion de chasse qui décolle de Tel-Aviv, sur la mer à l’extrémité Ouest du pays, pour se rendre à la frontière de la Jordanie qui borde Israël à l’Est, on comprend qu’on soit gêné aux entournures. On peut même à la rigueur comprendre l’implantation de colonies juives en territoire palestinien. Mais comprendre n’est pas accepter.

Le problème tient aux origines de l’État d’Israël. Et je prends bien soin de faire une distinction entre Israël et l’État d’Israël, Si les origines de la première remontent avant Jésus-Christ, les origines du second remontent à 1948. La première a un fondement religieux et historique, et le second a un fondement strictement politique. Or les Juifs agissent comme si tout cela était confondu et ne veulent pas accepter que la distinction réelle qui existe entre les deux comporte en elle les germes de la précarité. Refusant de reconnaître et d’accepter cette précarité, ils souhaitent la transformer en sécurité. Je les comprends. Mais plus ils cherchent à gagner de la sécurité, plus ils augmentent leur précarité.

N’étant ni Juif ni Israélien, je ne me permettrai pas de leur suggérer quelque solution que ce soit. Étant cependant un citoyen du monde au sens de l’antiquité classique (Πολίτης του Κόσμου), je me préoccupe de la sécurité dans le monde, et je constate que le comportement d’Israël menace cette sécurité, peu importe les justifications que vous puissiez y trouver.

Cela dit, vous avez droit à vos opinions et moi aux miennes. Je ne vous conteste pas le droit de les exprimer, mais je vous serais reconnaissant de ne plus m’interpeller pour me convaincre de la justesse des vôtres.

Richard Le Hir