Lorsque la motion Michaud a été adoptée, Lucien Bouchard était premier ministre, et s'il était premier ministre, c'est parce qu'il était chef du Parti Québécois. En donnant ordre aux députés du Parti Québécois de voter en faveur de la motion qui condamne Yves Michaud, il engage non seulement la responsabilité du gouvernement qu'il dirige, mais aussi celle du parti qu'il dirige.

Et il faut que l'ordre ait été particulièrement ferme pour que tous les juristes qui faisaient parti du gouvernement et de la députation péquiste à ce moment-là (le ministre de la Justice Paul Bégin et le vice-premier ministre Bernard Landry pour ne nommer que ceux-là) choisissent de le respecter plutôt que d'exiger le respect des règles élémentaires de justice naturelle qui interdisent de procéder sur une base aussi sommaire et exigent de donner la parole à l'accusé avant de le condamner.

Sur des principes aussi essentiels, il n'y a pas de compromis possible, et aucune excuse ou explication possible en cas de transgression.

Lisée doit s'excuser au nom du Parti Québécois comme auraient dü le faire avant lui Bernard Landry, Pauline Marois ou Pierre Karl Péladeau lorsqu'ils étaient chefs du Parti Québécois et avaient l'occasion de le faire.

La justice, de même que la légitimité, la crédibilité, l'intégrité et l'honneur du Parti Québécois, n'en exigent pas moins.

D’abord, préciser pour le bénéfice des lecteurs que le texte auquel vous faites référence s’intitule « Le Québec tout détricoté » et que vous pouvez le trouver ici.

Ensuite, vous remercier pour la qualité de votre contribution au débat. L’enjeu vous interpelle et vous y avez réfléchi en profondeur. C’est tout à votre mérite.

Ce que vous prenez chez moi pour de la timidité et une certaine distance sont tout simplement le souci d’objectivité de l’analyste dans sa présentation de la problématique et le désir de ne pas influencer le lecteur dans ses choix à un stade aussi préliminaire. Ajoutez à cela le désir de respecter les convictions de chacun, et surtout celles que je ne partage pas.

Votre texte soulève deux questions dont le libellé recèle les éléments de ma réponse :

Dans une telle perspective du monde, où tout nous invite à ignorer ou dédaigner les générations antérieures, où plus rien ne nous rattache à une cause première, ni à une fin dernière, où les destins de chacun sont sans conséquence durable, où tout l’héritage humain eût aussi bien pu ne jamais exister (ou alors disparaître du jour au lendemain), que ce n’eût infléchi d’aucune manière le sens et la valeur qu’on veut bien prêter aux choses... dans une telle perspective, qui gît au coeur de la culture et des croyances de notre époque, comment justifier un souhait profond d’enracinement, de filiation et de durée ?

[…]

Quelles seraient la portée, l’utilité, la fierté, la justesse et la cohérence de souhaiter consolider un attachement à des racines dont on est désormais incapable de croire qu’elles nous connecteraient à quoi que ce soit de profondément valable, ni vrai ?

Peu importe les influences auxquelles nous sommes soumis, nos racines sont bien réelles et tous les efforts pour les effacer et nous en couper sont vains. Il n’y a rien à justifier. Ce qui a été, a été, et a contribué à définir en profondeur ce que nous sommes. Tôt ou tard, et généralement à la faveur d’une crise existentielle, la réalité finit toujours par reprendre ses droits.

Or cette crise existentielle, nous y sommes confrontés concurremment à deux niveaux. Celui de notre survie comme héritiers d’une tradition chrétienne à l’origine de notre existence comme peuple, et celui de la survie du système qui prétend justement nous couper de ces racines. Toute la question est de savoir si notre enracinement va survivre au système, et les signes annonciateurs de la fin dudit système, de plus en plus fréquents et profonds, sont suffisamment nombreux pour que nous comprenions qu’elle est imminente.

Sa chute va entraîner un vide énorme que tous les peuples, et je m’arrête en particulier aux peuples issus de la tradition chrétienne, dont le peuple québécois, n’auront pas d’autre choix que de puiser dans leurs racines profondes les ressources et l’énergie qui leur permettront d’aspirer à la survie. Nos 400 ans d’existence et de résistance en Amérique du Nord nous ont bien préparés à relever ce défi.

Dans la profondeur de nos racines, pour justement affronter ce défi, nous redécouvrirons le besoin, et le réconfort, de la transcendance divine, seul moteur de la confiance et de l’espoir lorsque tout invite à désespérer.

Comme le soulignait récemment Philippe de Villiers à l’occasion de la parution de son plus récent ouvrage, « Les cloches sonneront-elles encore demain ? », le problème de la laïcité, c’est justement de ne déboucher que sur le vide. Or il est bien connu que la nature a horreur du vide. Ce vide ne demandera qu’à être comblé par la confiance et l’espoir le moment venu, et je préfère pour ma part l’Évangile au Coran.

Tout en prenant celui de ce matin avec les pincettes qui s'imposent et en y apportant les bémols nécessaires, il ne constitue pas une bonne nouvelle pour Jean-François Lisée et confirme que son leadership à la tête du PQ ne soulève pas l'enthousiasme que sa campagne à la chefferie avait auguré.

Pire, il pourrait être démobilisateur, comme je le suggère dans mon éditorial.

Lors de son élection, j'avais suggéré dans un autre éditorial qu'il fallait laisser sa chance au coureur. Encore faut-il que le coureur veuille courir...

Nous sommes peut-être murs pour la formation d'un véritable parti souverainiste' à moins que nous en ayons un en réserve, le Parti Indépendantiste, par exemple. Je dis ça comme ça, à tout hasard...

Alors nouveau venu sur Vigile, son intervention m'avait inspiré un texte intitulé Les « coins ronds » de Lucien Bouchard. S'agissant de ses propos sur la question identitaire, j'écrivais ceci :

Sur le plan identitaire, Lucien Bouchard accuse le PQ de vouloir récupérer le fonds de commerce de l’ADQ pour en faire ses choux gras. Que le PQ ait toujours fait preuve de maladresse dans le dossier de l’immigration et des immigrants, c’est un fait que j’ai moi-même dénoncé en termes très sévères à plusieurs reprises. Mais les questions soulevées par certaines pratiques dites religieuses de certains immigrants sont très légitimes et soulèvent des questions dans plusieurs pays qui sont loin d’avoir une tradition d’intolérance. Faut-il en venir à se renier soi-même, son histoire, ses coutumes, ses valeurs, pour se montrer accommodant ?

En France, tout récemment, à l’occasion du débat sur le port de la burqa devant la Commission Gérin, le philosophe et juriste Henri Peña Ruiz a présenté un témoignage intitulé « De l’aliénation voilée à l’enfermement communautariste : Pour une politique active d’émancipation » qu’on pouvait lire dans l’édition de Vigile du 15 janvier. Peña Ruiz montre comment la burqa est un symbole d’aliénation :

« Le voile intégral n’est pas analysable d’abord comme un simple signe religieux. Il est tout à la fois un instrument et un symbole d’aliénation. Aliénation de la personne singulière à une communauté exclusive qui se retranche de l’ensemble du corps social en entendant imposer sa loi propre contre la loi commune. Et ce, paradoxalement, au nom même de la démocratie que rend possible cette loi commune ! Il est en même temps un instrument de soumission de la femme qu’il dessaisit de sa liberté, de sa visibilité assumée, de son égalité de principe avec l’homme. Aliénée à une tenue qui la cache, la femme ne peut plus exister comme sujet libre, se montrer en sa singularité. Se montrer, ce serait nécessairement provoquer l’homme, comme si c’était à elle d’éviter toute incitation et non à l’homme de savoir tenir et retenir son désir. ...

Le fait que certaines femmes, dit-on sans vraiment le savoir, consentent à leur aliénation ne légitime pas celle-ci. Il ne s’agit certes pas de forcer les femmes à s’émanciper. Mais au moins peut-on faire en sorte que les ressorts de l’aliénation ne soient plus consacrés par la puissance publique. On y reviendra. Quant à ceux qui refusent l’interprétation du voile intégral comme signe et instrument, et se réfugient derrière la pluralité supposée de ses sens, on ne peut admettre cet étrange relativisme qu’ils avancent pour laisser en l’état les ressorts de l’aliénation ».

Réagissant au premier degré, M. Bouchard se retrouve en bien étrange compagnie. Il eût mieux fait de regarder où il mettait les pieds.

Ce n’est pas en se réclamant de la mémoire de René Lévesque (qui doit sûrement se retourner dans sa tombe devant la récupération dont il est l’objet) que Lucien Bouchard étoffe son argumentation. La situation qui nous préoccupe aujourd’hui est nouvelle, et personne ne peut dire avec certitude comment un René Lévesque se serait positionné. Lucien Bouchard utilise ici un vieux truc de rhétorique dont notre clergé d’autrefois faisait grand usage. Ce que l’on a reproché au clergé peut également être reproché à Lucien Bouchard.

La répétition six ans plus tard des mêmes propos nous indique que la position de Bouchard sur ce sujet n'a pas évolué malgré tous les développements et les débats survenus depuis lors. Borné ou sénile, il radote.

Trudeau n'a jamais clairement indiqué à la population qu'il était en train de modifier les règles de fonctionnement de la Banque du Canada. Il semble toutefois avoir agi dans le contexte de la poussée inflationniste occasionnée par la crise du pétrole et sur les recommandations du ministre des finances d'appliquer les pratiques suggérées par le Comité de Bâle.

Le Canada s'est trouvé à aliéner une grande part de sa souveraineté dans le processus et les résultats ont été tout autres que ceux qui avaient été esquissés par le Comité de Bâle.

Je vous suggère la lecture des textes suivants http://prudentpress.com/finance/history-bank-of-canada/
http://prudentpress.com/finance/loss-canadian-sovereignty/

Paris, lundi 19 septembre 2016

Simone Wapler : Une erreur humaine peut durer quarante ans
Le pari des monnaies flottantes et du créditisme dure depuis plus de quarante ans. Aujourd'hui, les échanges mondiaux se contractent. La fin d'un monde où certains achètent à crédit ce que d'autre produisent à crédit est-elle proche ?

http://cdn.publications-agora.com/elements/lca/newsletter/html/160919_LCA.html

La première chose qu'il faut comprendre, et qui va totalement à l'encontre de notre compréhension collective de la démarche référendaire, c'est que le processus d'accession à l'indépendance NE DÉBUTE PAS par un référendum, mais SE TERMINE par un référendum. Le référendum constitue le moyen par lequel la population exprime son accord ou son désaccord à la démarche entreprise par le gouvernement qui en déclenche la tenue pour préparer l'indépendance.

Le Québec constitue déjà un État et dispose déjà d'une partie des compétences d'un État. Le gouvernement qui propose de conduire le Québec à l'indépendance doit donc, avant de tenir un référendum sur la question, établir la faisabilité politique et économique de l'indépendance, en convaincre les Québécois, et les convaincre aussi que le Québec et son gouvernement ont la capacité et les moyens d'exercer toutes les compétences d'un État souverain, et notamment celles dont il ne dispose pas déjà et qui sont exercées par le gouvernement fédéral.

Cet exercice n'a été fait ni en 1980, ni en 1995, et, pour ce qui est de 1995, je suis bien placé pour le savoir puisque j'étais le ministre responsable des études référendaires. En cause, la tenue trop rapide du référendum qui nous a empêché de faire correctement le travail préparatoire nécessaire.

Nous nous sommes donc contentés de mettre à jour les études réalisées par la Commission Bélanger-Campeau dans le but non pas de faire l'indépendance, mais de convaincre le Canada de la disposition du Québec à la faire s'il n'obtenait pas les réformes constitutionnelles qu'il souhaitait, en application de la stratégie du « couteau sur la gorge » élaborée par le réputé constitutionnaliste Léon Dion, professeur à l'Université Laval, et père de l'actuel ministre Libéral fédéral des Affaires Extérieures Stéphane Dion à qui nous devons la Loi fédérale sur la clarté adoptée dans la foulée de la décision de la Cour suprême reconnaissant le droit du Québec à la sécession, elle-même à l'origine de la Loi 99.

L'expérience de 1995 nous a permis de comprendre que le Gouvernement du Québec ne devait pas être lui-même le maître d'oeuvre des études sur l'indépendance, à la fois pour des raisons de stratégie et d'éthique.

En effet, non seulement le gouvernement au pouvoir devenait-il une cible facile pour l'opposition, mais en plus se posait alors la question de l'éthique de faire supporter par toute la population les frais d'études sur la faisabilité d'une option nationale à laquelle une forte proportion était opposée. En mettant sur pied un institut au financement privé comme celui annoncé par l'ancien chef du PQ, Pierre Karl Péladeau, toute cette question se trouve éjectée du débat parlementaire.

En tout respect, Monsieur Carmichael, vous accordez beaucoup trop d'importance à cette circulaire de Mgr Bourget de 1859.

En la lisant avec vos yeux et vos valeurs de 2016, vous la trouvez choquante. Puis-je vous suggérer qu'en 1859, avec les yeux et les valeurs de l'époque, elle ne l'était pas du tout.

Quand on lit l'histoire, il faut s'abstenir de tout jugement fondé sur des critères différents de ceux qui l'ont vécue, au risque de mal l'interpréter ou de mal la comprendre.

Les choses qui nous paraissent importantes ou significatives aujourd'hui n'avaient ni la même importance ni le même sens à l'époque.

On étudie l'histoire pour comprendre, pas pour juger, une erreur beaucoup trop répandue aujourd'hui qui amène nos dirigeants à nous culpabiliser, très sélectivement en fonction de leur agenda partisan d'ailleurs, pour des prétendues erreurs ou injustices remontant parfois à plusieurs siècles.

Je vous invite à relire attentivement le passage de mon éditorial consacré à Malachi Martin. J'y indique très clairement qu'il a un biais traditionaliste et l'inconfort que j'ai ressenti à la lecture de certains passages sur l'affrontement entre les forces du Bien et du Mal.

L'intérêt du roman de Malachi Martin est de nous faire découvrir que cet affrontement, auquel chacun réagit selon ses propres croyances et sa Foi, a aussi une dimension politique de haute importance que la plupart d'entre nous ignorions. On peut croire et penser ce qu'on veut de cet affrontement, mais on ne peut pas faire abstraction de sa portée politique, comme Malachi Martin parvient si bien à en faire la démonstration en employant sa grille géopolitique.

Le Québec catholique pratiquant n'a pas échappé aux affrontements postconciliaires, comme en témoigne la saga du Curé Normandin dont les plus âgés se souviendront qu'elle avait défrayé la chronique au milieu des années 1970. Vous pouvez trouver un rappel de cette affaire en cliquant ici.

En faisant ma recherche pour mon éditorial, j'ai lu son livre, et l'avocat que je suis a été très impressionné par la force et la qualité de son argumentation, tant sur la forme que sur le fond, une force et une qualité qui commandent le respect et l'admiration qu'on partage ou non ses convictions. Il est d'autant plus inacceptable que, dans certains milieux, on ait tenté de le faire passer pour un hurluberlu.

Par ailleurs, vous en prenez avec vigueur à Mgr Bourget et à ses ultramontains. je vous suggère la lecture d'un ouvrage intitulé Le Siècle de Mgr Bourget
(1840-1960), un recueil d’essais sur l’histoire politico-religieuse du Québec de Jean-Claude Dupuis, Fondation littéraire Fleur de Lys, Lévis, Québec, 2016, 492 pages, ISBN 978-2-89612-503-6. Vous pouvez même le télécharger gratuitement en format PDF ici.

La religion est un choix individuel et l'histoire est un patrimoine collectif, qu'elle nous plaise ou pas. L'histoire ne s'accepte pas sous bénéfice d'inventaire en nous laissant la possibilité de ne retenir que les pages ou les chapitres qui font notre affaire.

C'est un fait historique que l'Église catholique a joué un rôle de premier plan et même un rôle déterminant dans notre histoire, et c'est cette histoire qui nous a faits telle que nous sommes. Elle est dans nos gênes. Le nier ou le renier, faire la fine gueule pour ceci ou cela, fait de nous des déracinés, des gens qui se privent volontairement d'une partie importante de leur identité, des handicapés identitaires et culturels, car la religion est aussi un phénomène identitaire et culturel, n'en déplaise à quiconque.

Nier ou renier une part de ce que nous sommes dans notre démarche vers l'indépendance, c'est partir en guerre un bras attaché dans le dos et en béquilles. Ça paraît dans le résultat, vous ne trouvez pas ?

Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !

Mais votre référence à la fin de votre commentaire aux encanteurs Ritchie Bros m'a rappelé [L'Encan->https://youtu.be/wxPFocs7aSc], cette chanson de Félic Leclerc, très populaire dans les milieux éveillés au début des années 1970 https://youtu.be/wxPFocs7aSc .