Et tel que prévu, vous n'avez pas réfuté aucun de mes arguments, espérant que les autres trouvent les arguments qui vous manquent, tant vos réelles intentions envers vos "tiers-mondistes" sont difficiles à masquer. Vous ne m'avez pas contredit lorsque j'ai dit que ce dont vous avez réellement peur, c'est de voir des individus race blanche s'unir et se métisser avec des gens d'autres ethnies que vous haissez tant, peu importe la question de la langue et de notre indépendance. Pire, vous ne m'avez rien répondu concernant le fait que vous êtes bien le seul ici qui ne dit jamais rien contre les Canadiens-Anglais, alors que l'immense majorité des problèmes auxquels nous faisons face en tant que peuple du Québec sont des initiatives canadiennes ou américaines. Je vous laisse le privilège d'avoir le dernier mot sur ce fil de conversation mais au moins dites quelque chose sans laisser les autres parler pour vous, histoire de paraitre plus crédible.

Non, je ne tente aucunement pas de lui mettre des propos néo-nazis dans la bouche, le travail est déjà fait. Derrière ses textes paraissant à première vue défendre le caractère distinct du peuple québécois,on perçoit toujours les mêmes propos plus ou moins masqués: la haine des gens d'origine non occidentale (ceux n'étant pas de race blanche autrement dit), la déshumanisation de ceux-ci en les classant tous sous le terme "tiers-mondistes", l'argument que ces derniers anglicisent nécessairement le Québec sans étrangement jamais aucune critique envers les Canadiens-Anglais et finalement, la promotion d'un retour à un Québec de l'ère Maurice Duplessis, c'est-à-dire, isolé, replié sur lui-même et xénophobe, où un nationalisme de pacotille masquait notre état de soumission totale aux intérêts canadiens et surtout américains.

(Je ne sais pas si ce commentaire sera publié, même s'il ne contiendra rien de déplacé, mais même s'ils ne serait lu que par une seule personne, j'aurai fait mon travail).

Je vais m'expliquer par une expérience personnelle. Voilà déjà quelques années, dans le cadre d'un cours de littérature et de culture contemporaines françaises, je devais aller assister à un spectacle réunissant plusieurs artistes locaux pour ensuite en écrire une critique. Malgré l'assistance multiethnique des lieux (petit quartier portugais de Montréal), la totalité des présentations devait se faire en français, ce qui a été respecté, même par les artistes visiblement d'origine étrangère. Pourtant,à ma grande surprise, je me mets à entendre une langue quasi-incompréhensible et laide: "l'anglais msssacré" des vendus francophones anglophiles et américanophiles. Constatant que cette lamentable prestation était le fait de gens "de souche", je me suis renseigné sur leur origine: sans grande surprise, ils venaient de la Ville de Québec, s'affichant pourtant comme le château-fort de la défense de notre langue et culture contre les hordes cosmopolites psycho-islamo-tiers-mondistes de la Montréal souillée.... Pour être bref et rester poli, advenant un référendum sur la souveraineté, non, monsieur Labrie, ceux qui voteront en masse contre la souveraineté ne viendront pas de ces "méchantes races tiers-mondistes" que sont les immigrants non occidentaux allophones (encore peu au fait de notre situation politique et n'ayant pas le "Canada dans les tripes"), mais plutôt de votre région, celle de Québec, où règne le discours des conservateurs, où on est le plus enclin à angliciser et américaniser nos jeunes pour faire partie de la "race supérieure" anglo-saxone nordique, quitte à se renier soi-même, du moment que l'on reste blanc. Ne risquant pas de se faire assimiler de sitôt, vos adéquistes et autres conservateurs de service pourront continuer à pratiquer leur américanophilie de pacotille en jettant le blâme sur les Montréalais, pris entre deux feux en tentant de faire la part des choses.

(Note:ce commentaire ne s'adresse pas spécialement à M.Barberis-Gervais, plutôt à la petite poignée de gens ayant des fantasmes d'extrême-droite,n'ayant pas compris que Vigile est un site souverainiste ET progressiste).Merci M.Thompson d'en avoir dit un peu sur l'un de nos plus grands problèmes sociaux.Chaque jour, des gens diffusent ici et ailleurs des textes alarmistes où notre Occident se fait envahir par des hordes de fanatiques musulmans ou d'autres ethnies jugées de "qualité moindre" car "trop exotiques",à la peau "trop foncée" voire "tiers-mondistes".Avec un talent fou à répertorier tous les cas possibles d'extrémismes religieux commis, on se fait entraîner à vouloir refuser toute forme d'immigration non blanche et chrétienne, alors que le monde musulman se débarasse en ce moment de ses dictateurs non pour l'islamisme, mais pour la démocratie. Derrière toute cette diversité de propos criant au loup devant les musulmans et "les autres races" je vous la dire la vraie "bibitte": ces gens, sachant que les nouvelles générations sachent qu'être Québécois, c'est avant tout une culture (qui évolue, non hermétique rétrograde), une langue et une volonté politique et non une race, ils ont en horreur l'idée du métissage avec des races qu'ils jugent "moindres". L'image de la fille blonde aux yeux bleus présentant à ses parents un homme à peau foncée en fait cauchemarder plus d'un. Pour éviter alors que cette possibilité leur arrive et sachant que leur peur désuette du métissage ne peut se transmettre aux jeunes générations, ils cherchent alors des raisons "culturelles": les musulmans vont importer leur islamisme, les autres ethnies "tiers-mondistes" vont importer leur pauvreté et leurs moeurs bizarres, etc. Et en passant, l'idée que les immigrants n'intègrent que l'anglais et le fédéralisme à leur culture d'origine m'énerve au plus haut point: si la majorité s'installe dans la région de Montréal, alors ils sont dans le même bateau que moi, entourés d'anglophones BLANCS qui leur parlent en anglais. Voyons!Des milions de gens dans le monde sont pour la souveraineté du Tibet, terre lointaine qui ne verront jamais de leur vie, dont sa souveraineté ne leur offrirait rien et on va me dire que le projet de souveraineté est intransmissible à un immigrant francophone ou francisé habitant ici?Ca n'a aucun bon sens.

Il faut cependant faire la part des choses: les libyens se trouvent face au même dilemme que les irakiens l'ont été. Ils sont aux prises avec un dictateur qui ne veut pas partir et ceux s'étant révoltés contre lui ont reçu de lui la promesse d'être exterminés advenant la reprise des Misrata et de Benghazi. Malheureusement, les seuls disponibles pour leur offrir assistance sont évidemment des membres de l'OTAN ayant un oeil sur leur pétrole.Naturellement, Kadhaffi, comme Saddam, Khomeini et Kim Jong-Il, se pose en défenseur de son peuple, qui doit accepter sa dictature plutôt que celle d'un autre.Liberté colonisée ou dictature indépendante?Pendant qu'eux sont pris devant un tel dilemme, nous,militants de salon, on préfère critiquer toute action concrète pour aider un peuple à se débarasser d'un autre dictateur sans proposer aucune alternative, nous donnant bonne conscience avec des slogans vides tels que "libérez le Tibet" ou "non aux goulags nord-coréens" qui n'ont pratiquement aucun effet sur le terrain. Note: je ne suis ni pro-OTAN, ni pro-américain, mais je n'ai aucun respect pour tout chef au pouvoir par la force.

Alors une représentante de la droite conservatrice anti-immigrants s'offusque qu'une personne de descendance norvégienne s'implique de manière démocratique dans son pays d'accueil? C'est bien étrange, alors que ces mêmes gens de la mouvance anti-immigration nous parlent constamment de pratiquer subtilement un racisme sélectif, où seuls les gens d'origine occidentale (entendre blancs)et chrétiens devraient être acceptés chez nous. Pourtant, Mme Joly est d'origine scandinave, de "bonne race nordique" selon leurs critères de sélection pseudo-scientifiques...Bien étrange...