Mon cher Richard
Comme je l'ai écrit dans mon dernier texte sur vigile, vous visez juste et vous avez un argumentaire solide pour le prouver. Ce qui a tué notre économie, c'est un trop grand appétit vorace de nos penseurs économiques en qui nous avions donné toute notre confiance pour gérer nos deniers. Ce qu'on découvre petit à petit dans le dossier de la collusion dans la construction, n'est pas un phénomène unique à nous au Québec.

Monsieur Le Hir, merci pour votre texte. Je vous envoie un texte que j'ai écrit, envoyé à vigile mais pas encore publié. Je crois qu'il vous intéressera.
La folie du capitalisme sauvage.
“La folie, c’est se comporter de la même manière et s’attendre à un résultat différent.” – Albert Einstein
Quand l’économie mondiale ne repose que sur la spéculation comment pouvons-nous ne pas s’attendre à des fluctuations négatives du marché. Dans un juste commentaire lu sur cyberpresse de monsieur Mathieu Lafleur, il dit ceci: Toute cette agitation illustre très bien que la bourse n’a plus aucune valeur comme indicateur économique. Les investisseurs institutionnels sont rendus tellement riches et puissants qu’ils sont très peu influencés par le mouvement de foule jouant à la bourse car ils sont très peu ces personnes possédant tellement trop d’argent dans les fonds de placements, les fonds de retraite et autres fonds omni-possédant et qui fasse que la bourse s’effondre et s’emballe au moindre geste d’une de ces personnes. Tous les traders regardent le même écran et voient tous la même chose et prennent tous la même décision en même temps, tel un banc de poissons. Le système de la bourse est pourri par l’appât des rendements à court terme, par la cupidité et par les ventes à découvert qui permettent la prise de profit avec une perte de valeur des actions. Nous avons laissé les grands financiers décider ce qui est bon pour nous mais dans les faits tout n’est qu’écran de fumée car le système n’est qu’à l’avantage des grandes corporations. Elles accumulent des sommes astronomiques comme le démontrait une étude récente. L’étude démontrait que les très grandes corporations des USA sont assises sur une cagnotte de quelques 10 000 milliards. Elles ne veulent pas utiliser cet argent qui dort dans des coffres de paradis fiscaux car si elles l’utilisaient elles devraient payer d’énormes sommes en taxes aux USA.
Ce qui est inquiétant dans cette crise, c’est le comportement des différents gouvernements. Les dépenses excessives des gouvernements en 2008 et 2009 nous ont sorti artificiellement de la crise et maintenant que cet argent a fini d’être dépensé, nous revenons au même point qu’avant ces inutiles plans de relance.
En fait, nous sommes au même point qu’en 2008 mais avec un énorme déficit accumulé et encore plus de dettes…
Un autre commentaire, celui de Robert Dufour résume assez bien la situation actuelle. Je crois, dit-il, que nous vivons les “derniers râlements”, comme disait Séraphin Poudrier, du système capitaliste mondial. En effet, les gouvernements nationaux, provinciaux, municipaux sont tous très endettés ou carrément en faillite. Donc, on ne peut plus placer son argent dans des obligations, ce serait trop risqué et ce, même si les taux d’intérêt montaient à 50% ou plus. D’autre part, il n’y a pas d’argent à faire avec les actions non plus car la plupart des industries ont atteint leur quota de profit. Il n’y a à peu près plus d’expansion possible dans aucun domaine. Les limites sont atteintes ou presque.
Les riches sont archi riches et les pauvres, de plus en plus nombreux, sont archi pauvres; on ne peut plus leur tirer de jus…!!! De plus, la planète aussi a son quota de pollution. Donc le temps du gaspillage, de la consommation inutile capricieuse et folle, achève et c’est bien tant mieux. Beaucoup de personnes qui se croient encore riches parce qu’elles possèdent beaucoup de biens vont se rendre compte, qu’au fond, elles sont bien plus encombrées et esclaves de ces biens que libres et vraiment riches.
Un constat est sûr : Ça va péter de partout. Tous les pays occidentaux vivent et dépensent bien au-dessus de leurs moyens. Si l’on continue à dépenser plus que ce qu’on reçoit, ce n’est juste qu’une question de temps avant que ça saute. Que ce soit en Grèce, aux USA ou ici au Québec, nous devons nous rendre compte que si nous n’arrivons pas à couvrir les dépenses courantes avec nos revenus, ce n’est certainement pas lorsque la population de travailleurs c'est-à-dire ceux qui assurent les revenus du gouvernement auront diminuée que nous le pourrons. Et c’est pourtant ce qui nous guette.
Il est bien évident que ceux qui s’en tireront le mieux seront ceux qui auront appris à vivre selon leurs moyens. Il y aura toujours les éternels dépendants, les têteux du système, à savoir qui va réussir le mieux à flouer le système, à s’approprier des revenus ou des avantages auxquels ils n’ont pas droit. Il faudra continuer à les dénoncer. Le système capitalisme a atteint ses limites et tel un élastique que l’on ne cesse d’étirer, tôt ou tard celui-ci va péter.
Beaucoup de surprises, de souffrances et de bouleversements sociaux, politiques et économiques en vue. C’est à suivre…
Qui s’en sortira le mieux, je vous fais le pari que ce sera les plus démunis car ceux-ci auront appris à vivre avec peu

Monsieur St-Louis
J'ose espérer que vous allez faire vos excuses pour avoir mentionner que la faute était celle du PQ. Il y va de votre crédibilité.
Merci.

Monsieur Sauvé
Les gens qui gravitent autour de William, ceux qui écrivent ses discours savent très bien qu'en terrain hostile, il faut utiliser le mot juste. Si William avait dit "mes chers canadien-français" cela aurait eu un tout autre impact au Québec. Cela aurait piqué au vif les antimonarchistes et les activistes.

Monsieur Bouchard
J'ai déjà abordé ce sujet un peu dans la forme que vous souhaiteriez mais effectivement, il est utopique de penser que cela peut se faire à court ou moyen terme. Je comprends votre désarroi face au système électoral actuel. Dans la réforme que j'avais proposé, il y avait des partis politiques uniquement pour une question de programmes électoraux et ne se limitait qu'à une élection au niveau du comté. Chaque régions (regroupant un nombre de députés de comtés à être déterminés s'élisaient entre eux un représentant régional. Cet élu régionnal fait partie automatiquement du gouvernement. Ces élus régionnaux verront à s'élire entre eux un Premier Ministre et les ministres responsables de la gestion des deniers publiques. Les élections sont à dates fixes et un élu ne peut faire plus que deux termes. En plus les élus sont imputables de leur gestion des deniers publiques.
J'ai eu moi aussi beaucoup d'opposition à une réforme en profondeur.

Je rajouterais à votre texte monsieur Le Hir qu'après analyse du déplacement des votes, nous serons toujours confrontés à ces personnes peu ou à peu près pas politisées qui vont selon la tendance du vote au gré des campagnes.

Mon cher ami comme vous dites vrai.
La fin de ce régime oligarque arrive en bout de piste. Le chant du cygne est commencé. Nous pourrrons, très bientôt, démocratiquement nous donner le contrôle de tous nos pouvoir pour façonner notre avenir. Comme le disait monsieur Pariseau "Cela prendra le temps qu'il faut, mais l'indépendance se fera"
Un bon vieux dicton québécois dit que lorsqu'on crache en l'air, l'on risque que çà nous retombe sur le nez. Jean Charest en sait quelque chose.
Continuons notre démarche. La libération est proche.

Comme vous avez bien cernée la problématique du comportement du peuple québécois face aux partis politiques fédéraux. En effet aucun des partis fédéraux n'offriront une solution pour le Québec sauf leur sempiternel discours nous disant qu'il faut être à la table des décideurs si nous voulons obtenir quelque chose. Ce discours tenu par Harper, Ignatieff et Layton montre à quel point ils ne sont pas sérieux.
En économie, ces mêmes dirigeants pour s'assurer d'attirer un éventuel investisseur, vont leur dérouler le tapis rouge pour obtenir leur consentement à investir chez-nous. Pourquoi n'agiraient pas ainsi pour ramener le Québec dans le giron de la constitution canadienne? Simplement que tout ce qui les intéressent c'est le 51 milliards en taxes et impôts qu'on leur envoie à chaque année.
Si le passé est garant de l'avenir, il est donc indéniable qu'il ne faut absolument pas élire des députés de ces formations politiques car à l'intérieur même du caucus dudit parti nous serons très minoritaire même si on leur donne 50 à 70 députés. Ils seront assujettis à une ligne de parti que la majorité anglophone ne voudra pas céder.

Salut Olivier
Ce qui m'exaspère dans les propos des gens, c'est quand on mentionne que le Bloc ou le Parti Québécois selon la scène électorale visée, qu'il ne parle pas assez de souveraineté.

Bonne journée monsieur Le Hir
Quand j'ai vu et entendu sur les ondes de R-C le reportage sur l'entente historique concernant Old Harry entre les ministres Normandeau et Paradis, je me doutais bien d'une annonce d'une implication fédérale dans le projet de câble électrique enfoui de Terre-Neuve-Labrador via la Nouvelle-Écosse pour se rendre au USA.
Je me demandais pourquoi tout d'un coup après des demandes répétées au fil des ans, Ottawa soudainement déroulait le tapis rouge presqu'en catimini pour annoncer en grande pompe l'entente sur le gisement Old Harry.
Le chat est finalement sorti du sac.
Vous avez entièrement raison dans votre raisonnement et votre analyse. Il est clair que les conservateurs ont fait une croix sur le Québec.
J'ose espérer que les fédéralistes déçus du gouvernement Harper et ne voulant pas donner leur vote au Bloc, le donneront à Jack Layton question d'équilibrer la représentation à la Chambre des Communes. Voter Conservateur ou Libéral étant du pareil au même, un vote au NPD permettrait peut-être d'avoir un bloc formant l'opposition officielle.
Réveillez-moi quelqu'un!

Monsieur Charbonneau

Mon cher Olivier
J'ai osé écrire, il y a quelque années un texte où je dénoncais le nombre incroyable de fondations vouées à la recherche médicale.
En furetant sur internet, j'étais tombé sur un site où on avait toute la liste de ces fondations. Il n'y avait pas une seule partie du corps humain qui n'avait pas sa fondation pour la recherche spécifique. Je me suis donc interrogé sur la chose. Pourquoi chaque partie du corps humain avait sa fondation spécifique? Serait-il possible que se soit voulu comme telle?
Avec ma recherche, j'avais remarqué que chacune d'elle avait un bureau dûment constitué avec du personnel payé à même nos deniers publics. Le gouvernement tant fédéral que provincial ont des programmes de financement facilitant la mise en forme de ces fondations. Systématiquement chacune des parties du corps humain revendique sa part de subventions. Cette structure nous coûtent à nous contribuables plusieurs dizaine de millions en subvention à chaque année. Or comme le Collège des Médecins du Québec est un organisme de protection contre les abus dans la santé j'avais donc écrit au président pour qu'il puisse faire la lumière sur le sujet. Mon intention était de suggérer d'avoir qu'un seul organisme de recherche médicale qui serait responsable de l'ensemble des parties du corps humain. Je prétends qu'il y aurait une économie d'échelle qui en découlerait et une meilleure concertation du savoir et des découvertes faites.
Je fus rabroué par le président du Collège disant que la multiplication des fondations n'était pas de son ressort et que mon article était tendancieux laissant croire que le Collège des médecins ferme les yeux.
Je persiste à croire que nous sommes surexploités en santé mais comme on connait tous une personne qui est décédée de telle ou telle maladie d'une des parties du corps humain, les montants récoltés par les campagnes de financement relatives à la recherche atteignent des sommets incroyables. Mais comme on ne canalise pas ces recherches sous un seul chapeau, les résultats sont lents à venir et ils nous diront toujours de donner plus si on veut trouver un remède.