Ignorance crasse de Lise Ravary…?

Rabbins et imams imposent leurs ponctions kascher et halal sur nos aliments. Ce n’est pas un canular ni une chose imaginée par Louise Mailloux, mais une vérité.

Avant de traiter Mme Mailloux de toxique, Lise Ravary aurait dû faire un minimum de recherche.

En 2011, La Presse évaluait à 632 milliards le marché des produits halal.
Produits HALAL en plein essor: un marché de 632 milliard

http://www.lapresse.ca/actualites/national/201106/12/01-4408558-produits-halal-en-plein-essor-un-marche-de-632-milliards.php (juin 2011)

Si, comme les rabbins, les imams prélèvent ne serait-ce que 5% sur ces milliards (% évoqué ci-dessous), ça fait un joli magot…!

Quand aux aliments KASCHER, vous trouverez ci-dessous des liens vers un reportage télé, et vous apprendrez que :
«…des centaines d’entreprises d’ici doivent dépenser des millions de dollars pour satisfaire les exigences de la cashérisation…
…des entreprises doivent payer des employés à temps plein, juste pour cela…
…À Montreal Koscher, cent trente (130) personnes à Montréal gagnent leur vie dans cette industrie de la bénédiction / certification kascher…
…laquelle consiste à contrôler les aliments : bénir les matières premières, les lignes de production…
…dans les produits d’épicerie courants 75% des aliments au supermarché étaient déjà kascher en 2007 selon un employé attitré à ce genre de produits…
(Un rabbin prétend que le consommateur a le choix, alors qu’il est difficile voire impossible de ne pas en acheter quand 75% des aliments étaient bénis en 2007. On est rendu à quel % en 2014 : 80%, 85%…?)
…Même des légumes emballés, comme des minis carottes sont lavées de manière à les rendre kascher (!), selon le même employé…
…Il faut souvent chercher sur les emballages et s’arracher les yeux pour voir les logos religieux ou sceaux de certification…
…Environ 35,000 personnes mangent kascher au Québec selon Montreal Koscher, soit un micro marché dans une population de 7 millions [laquelle entière population est soumise à ces ponctions religieuses] …
…Obtenir la certification kascher peut coûter des milliers de $ …
…Par exemple ça coûte à 'Capillano Labonté' en frais annuels et en salaire d’au moins 25,000$ à 30,000 chaque année…
…'Brasseur Transport' a dû bénir les citernes par un rabbin leur a couté 35,000$ + des frais de 15,000$ chaque année pour maintenir la certification / bénédiction kascher…
…Johanne Labrecque des HEC n’est pas naïve, car elle nous dit, en bout de ligne, que ce sont les consommateurs qui paient les nombreux millions que coûtent ces certifications…
… ces certifications existent pour plaire à un petit nombre de fanatiques religieux mais le coût est absorbé par tous les consommateurs…
…En 2007, après 3 ans d’existence la certification halal [a rapporté?] 2,5 millions de $ seulement à Mtl et ils espèrent rejoindre ce que le kascher récolte…»
…Au Québec, 35 000 juifs québécois (35% de l'ensemble de la communauté) se nourrissent exclusivement de mets kascher, un micro marché qui ne peut expliquer à lui seul la surabondance de produits labélisés kascher sur les tablettes de nos épiceries…»

Mme Ravary a raison d’affirmer que les bénédictions religieuses ne sont pas un complot. Et comme elle croit que les taxes religieuses ne coûtent à peu près, eh ben, alors allons-y gaiment, et incitons les bouddhistes, cathos, protestants (…), à imposer, eux aussi, leur bénédictions sur nos aliments.

Trêve de plaisanterie, ces taxes ne relèvent pas d’un complot mais sont partout à cause de notre bêtise ou nonchalance d’avoir laissé ces arnaques religieuses se répandre partout.
Je crois que c’était dans un autre reportage de J.E. que j’ai entendu que la taxe kascher rapporte environ 150 millions aux rabbins annuellement, et impose un coût additionnel de 5% à 7% à nos aliments.

Si leur foi était sincère et non mercantile, rabbins et imams béniraient nos aliments sans encaisser des fortunes chaque année.

Pourquoi ne sont-ce pas eux qui paient, comme les compagnies paient pour pouvoir apposer un logo-santé sur leurs emballages…?

http://tva.canoe.ca/emissions/je/reportages/19259.html (2007)

http://tva.canoe.ca/cgi-bin/player/player_preroll.pl?titre=Reportage%20J.E.&emission=je&video=44971458001&reseau=TVA&sectionlevel=&sectionvaleur=&player=43787007001&publisher=43787007001&width=480&height=306

Julie H.

On connaît la suite : au lieu d’être reconnaissants envers le Québec, les Amérindiens (dont Elijah Harper) ont souvent été utilisés avec leur consentement contre le Québec (notamment par la gang à Chrétien-Trudeau).

100% d'acccord mais, soit dit en passant, Lesage avait emprunté/volé ce slogan-là à Duplessis...!

Aussi : Lesage était farouchement contre la nationalisation avant que René Lévesque réussisse à convaincre ses collègues (alors libéraux) des bénéfices de ladite nationalisation...

http://derangementsderaisonnables.blog4ever.com/blog/index-513548.html

1) C’est pareil quand on accuse le Québec de se comporter en « Tanguy » qui ne veut pas quitter le confort douillet de la maison familiale. Minute...! Ici, c’est NOTRE maison. Nous étions ici les premiers...!

Et nous sommes les parents, car, si on veut faire une métaphore, depuis la violente conquête du Canada, ce sont les Anglais qui ont « squatté » notre maison, pas l'inverse...!

2) C’est pareil aussi quand on compare le Québec à un enfant gâté. En fait, le Québec n’est pas un enfant du Canada, mais plutôt son géniteur. Avant l’arrivée de nos ancêtres, il n’y avait ici aucun pays : ni bâtiments, ni routes… C'est bel et bien un pays que les Anglais ont attaqué et conquis en 1759-60...!

Et les premiers Canadiens (aujourd'hui devenus les Québécois) ne sont pas encore entièrement maîtres de leur destinée, loin de là...! Nous sommes encore un pays à libérer des francophoBes et de ceux qui ne partagent pas nos valeurs...!

Je vous lis toujours avec intérêt. Voici quelques commentaires :

1) Vous écrivez que le mot scalp est d’origine amérindienne. À ce que j’en sais, le fait de scalper avait aussi été pratiqué en Europe. En Amérique, il l’aurait été seulement par les Iroquoïens. Puis, la pratique se serait répandue à cause de gouverneurs (anglais et hollandais) qui payaient pour les scalps indiens, faciles à reconnaître. Cela leur prouvait que des Indiens avaient été tués. Chez les Amérindiens, les scalps sont surtout devenus une sorte de trophées de guerre.

2) Vous écrivez qu’on nous culpabilise. C’est d’ailleurs une force des fédéralistes. La souveraineté serait par exemple un abandon des minorités francophones hors-Québec (que les anglos prétendent pourtant aimer). Un Québec souverain : « un crime contre l’humanité » a déjà proclamé Trudeau! Des crimes imaginaires, évidemment.

L’histoire nous apprend plutôt que ce sont les Anglais qui ont tué la moitié de nos cousins déportés, lors d’un nettoyage ethnique : les Acadiens (morts par noyades, maladies, famine…) Ce sont eux qui ont mis à feu et à sang le Québec lors de la violente Conquête.

Ce sont les anglo-canadiens qui ont interdit le français çà et là au Canada. Ce sont les anglo-canadiens qui finançaient des étrangers (mais pas les Canadiens-français) pour qu’ils développent l’Ouest canadien, ces décennies où le Québec s’est vidé de la moitié de sa population qui a migré aux USA. Etc.

3) Vous parlez aussi de la crise d’Oka. On ne dit pas assez souvent que ce sont les Mohawks qui ont terni l’image des Amérindiens ici. Ces Mohawks qui ont immigré au Canada, car leurs véritables terres ancestrales sont aux USA, pas ici. Dans l’État de NY, il y a même la « Mohawk River ». J’ai déjà vu des Mohawks ignorants nous crier « Go back to France ! » Pas sûr qu’ils apprécieraient qu’on leur réplique « Go back to the U.S. ! »

4) Enfin, il me semble important de rappeler que c’est René Lévesque, lors de négociations constitutionnelles, qui avait cédé sa place aux Amérindiens, lesquels avaient toujours été exclus de telles négociations par le Canada. On peut dire qu’ils n’ont pas été très reconnaissants envers René Lévesque et le Québec de les avoir inclus !

À LIRE : L’expression « accommodement raisonnable » est malhonnête et trompeuse :
[...] l’expression « accommodement raisonnable » est peut-être « consacrée » mais elle est grandement hypocrite.

[...] Parce que [...] le mot 'accommodement' signifie compromis, ce qui veut dire « arrangement dans lequel on se fait des concessions MUTUELLES », ce qui n’existe NULLEMENT dans les « accommodements » religieux : L’État donne ceci et cela, mais les intégristes religieux ne donnent RIEN en retour, ils ne font que [demander et] recevoir.

[...] Depuis quelques années, ce qu’on appelle À TORT des « accommodements raisonnables », a presque toujours été des CONCESSIONS À SENS UNIQUE au détriment de la majorité. [...]

Pas du tout d’accord, car cela minimise ce qu’est réellement le racisme*. Le Petit Robert dénonce d’ailleurs cet emploi abusif** du mot racisme.

* racisme n. m. […] 2• Emploi abusif.** Hostilité systématique contre un groupe social. […]

** abusif, ive adj. […] Emploi abusif d'un mot : emploi d'un mot dans un sens qu'il n'a pas. […]

À ce sujet j’ai déjà lu un texte fort instructif d’une Juive qui disait que voir du racisme partout, c’est banaliser le vrai racisme subi par ceux vus comme des sous-humains : les Juifs gazés, les Amérindiens exterminés, les Noirs soumis à l’esclavage…

Par définition, le raciste*** est haineux, hostile, mais une personne haineuse ou hostile n'est pas nécessairement raciste.

*** raciste n. et adj. […] hostile à des groupes ethniques considérés comme inférieurs et dangereux. […]

Ensuite, Parizeau n’a JAMAIS dit « LE vote ethnique » ni « LES votes ethniques ». Il a plutôt dit :
« ...c'est vrai qu'on a été battus, au fond, par quoi ? Par l'argent pis DES votes ethniques, essentiellement... »
(On peut retrouver le texte de son discours improvisé sur internet. La SRC repasse aussi cet extrait régulièrement.)

Parizeau est constamment cité à tort et à travers. Le pire, ce sont ces journalistes ou chroniqueurs qui --utilisant des guillemets par-dessus le marché...!-- le citent quand même de travers...!

Pourtant, tout le monde est capable de comprendre que « LES votes ethniques » aurait voulu dire « TOUS les votes ethniques »,
...alors que « DES votes ethniques » voulait en fait dire « CERTAINS votes ethniques », soient notamment ces quelque 40,000 immigrants naturalisés en vitesse par Ottawa qui leur a demandé de voter Non en 1995.

Si ma mémoire est fidèle, c’est ce que Parizeau a expliqué par la suite. Mais des commentateurs et journalistes (malhonnêtes ou crassement ignorants) continuent ‘ad nauseam’ à mal citer Parizeau, ...à le citer à tort et à travers…!

Curieusement, on accuse encore Parizeau d'être anti-ethnique, lui qui a pourtant été marié à une juive polonaise (Alice Parizeau, née Alicja Poznańska) avec qui il a donc eu des enfants québécois « métissés »...!

Mme Rodrigues ne critique pas votre texte sur le fond mais elle veut vous ouvrir les yeux sur ces mots "maculés de sang" (comme elle dit à juste titre !).

Ces mots "sales" qui effraient bien des Québécois issus de l'immigration et qui sont trop souvent terrorisés par des fédéralistes, lesquels leur font accroire que les "ethniques" seront "déportés" en cas d'un vote majoritaire pour le Oui...

Seriez-vous, M. Turcotte, un de ces "repliés sur eux-mêmes" qui ignorent ce qui se passent hors de nos frontières, comme les actions terroristes et sanguinaires des "sépatistes" dans de nombreux pays ?