Il y a simplement TROP d'immigrants. Très pêu d'intégration, voir moins d'assimilation.

Bravo pour votre texte sur la pensée de Lionel Groulx. Une bonne compréhension de sa pensée sur l’avenir d’une nation. Mais encore une fois, la où tout se gâche, c’est le pseudo historique que vous faites pour la suite. Toujours la même lubie de terminer l’histoire dans les années ’60 et en conséquence donne un devoir incomplet. Vraiment triste, voir exaspérant de vous voir tenter d’écrire l’histoire dans un prisme aussi hermétique.

Regardez ce que vous osez affirmer :

« Ces politiques vont appliquer la doctrine de Groulx pour l’édification d’un État français viable : Maurice Duplessis, Georges-Émile Lapalme, Daniel Johnson.»

et

« Daniel Johnson fut le dernier premier ministre du Québec à maîtriser la doctrine d’État de Groulx.»

Incroyable! Pas un mot sur Jean-Jacques Bertrand le père de la loi 63, pourtant issu de la pensée de Duplessis! Pas un mot pour parler du grand chef de droit, qui était trop lâche pour se présenter comme un vrai conservateur a osé se présenter comme un Libéral, le cher Jean Charest.

Encore plus incroyable! Pas un mot sur René Lévesque ni sur Jacques Parizeau!

Vous ne faites pas dans la dentelle! Incroyable effacer 60 ans d’histoire juste pour venir soutenir votre thèse de départ. La nation ne s’est pas arrêtée dans les années 60! Elle continue, avec les acteurs contemporains. Tout ce que vous dites sur Groulx, et bien excusez de vous décevoir, mais Lévesque incarnait la même chose! Il n’a pas sorti sa pensée de souveraineté d’un chapeau. L’inspiration du projet souverainiste vient directement de là. Non, vous dites? Alors expliquez-nous comment VOUS auriez faites différent. D’ailleurs vous critiquez en masse le mouvement souverainiste, qui est passé à un cheveu de faire la souveraineté, sans apporter aucune, mais aucune solution différente. Rien.

Tout le bien que vous faites en parlant de la pensée de Groulx et bien vous perdez toute crédibilité pour tenter de réécrire l’histoire des 60 dernières années car incomplet et trop parti pris. Dommage.

Vous citez Groulx : « Essentiellement dynamique, elle ne saurait se passer d’inspirer, sinon de formuler, des disciplines d’action. »

Sinon d’action, comment qualifiez-vous les gestes de René Lévesque et de Jacques Parizeau? Hmmm? D’inactions peut-être?

Inconcevable de pouvoir parler de nationalisme sans parler positivement de René Lévesque et de Jacques Parizeau.

Vous poursuivez :

Nous sommes passés d’élites formées et liées à la loyauté aux intérêts du Québec, à des réseaux affairistes qui contrôlent notre État au profit d’intérêts contraires aux nôtres.

Bienvenu dans le vrai monde. Dans le vrai monde de la politique comme elle a toujours été pratiqué depuis le début des temps. Rien de nouveau. C’est ça la politique, des forces qui s’affrontent et le plus fort gagne.

Si vous voulez faire un compte-rendu, une synthèse, un condensé ou un résumé de la pensée de Lionel Groulx bien à vous. Mais vous ne pouvez pas extrapoler de ces écrits et pensées dans le but d’éliminer plus de la moitié des acteurs politiques des 60 dernières années.

Très bonne solution.

Imaginez le désastre si il n'avait pas eu les vaccins.

Et vous c'est quoi votre brillante solution pour sortir de cette pandémie? Prier?

Cessez-donc ces niaiseries et allez donc vous faire vacciner.

«...le mauvais état de notre système de santé et le PLQ, la CAQ et le PQ ont tous leur part de responsabilité. ..»

Vous oubliez le plus important: le gouvernement fédéral qui retient des sommes faramineuses pour faire d'autres programmes et lance tout le blâme sur les provinces pour l'etat de santé de nos réseaux de santé. Il est là aussi le problème!  Cette foutue fédération à la con. Et pourtant je n,entends jamais M. Legault lever le ton contre le Canada, jamais!

Tout ça pour ça?

Du verbiage inutile. Pas une seule proposition concrète, pas une seule! Dans tout ce discours on revient toujours au « Oui, monsieur Bouchard, mais comment? » Toujours sans réponse. Il veut revenir à un temps là où le CF était présent; pendant plus de 120 ans d'inactions de la part du « nominatif » CF; rien mais absolument rien ne s’est produit. Sauf une fois, par un bon CF dominé et colon qui a accordé des droits aux anglophones du Québec et non pas aux francophones du Canada lors de l'Acte constitutionnel de 1867. C'est ça le grand bilan positif du CF, rien d'autre!

Et vous voulez revenir à ça?

Même si les 22% de CF du Canada votaient tous pour le même parti, jamais il ne sera en mesure de changer une seule loi au Canada! C'est ça le cul-de-sac du CF! Il est là le problème. En plus, comme j'ai plusieurs fois écris, dans la formule du CF, ceci veut dire, dans la formule actuelle de l'immigration, pas un seul immigrant peut venir ici et devenir CF, cependant un immigrant peut venir ici et devenir Québécois.

Pourquoi dois-je travailler à devenir une réserve indienne comme dans la loi du même nom? Pourquoi je dois devenir ça? C'est essentiellement ce que vous proposez, être gentil et prendre ce que le Canada voudra bien nous donner.

Même vous dans votre discours, vous revenez toujours à la souveraineté du Québec! Vous admettez qu’une fois souverain, là et seulement là nous allons pouvoir nous nommer « Québécois ». Par quelle magie vous arrivez à ceci? Dans un seul coup de baguette, tous au Québec vont se transformer en Québécois?

Vous n’avez pas de plan. Vous nous proposez aucun chemin pour l’avenir mais vous ne cessez jamais de cracher sur la route que collectivement nous avons acceptez depuis 50 ans. Quelle est votre premier pas de votre plan? Se nommer CF? Pi après? Concrètement on fait quoi? Comme on a fait depuis 120 ans, rien?

Il semble qu’il n’a vous qui voyez un problème avec les anglophones du Québec. Nous savons tous qu’il n’existe pas de minorité anglaise au Québec; ils sont tous des Canadians. À la souveraineté, il restera à faire une offre de service aux Canadians, et pour ceux qui ne veulent pas de cette offre et bien la 401 n’est pas très loin.

Nous attendons tellement, de votre part, un plan, pour comparer avec l’ancien plan d’inaction.

Bravo M. Labelle.  Dommage mais ces arguments non-fondés qu'il nous présente ne sont rien d'autres que des invectives vides, car attaquer le Québec ne présente pas le «Canadien-français» dans une meilleure lumière.

Le «Canadsa-français» a eu plus d'une chance, plus d'une occasion de nous tirer d'affaire, et force de constater que c'est tout le contraire qui s'est produit; baisse d'influence politique, baisse de population, baisse d'usage du français, bref, baisse de tout.  Alors, pourquoi revenir à ça quand nous avons tous constatés que cela ne fonctionne pas?

Pourquoi revenir sur un chemin perdant? Hmmm? Pourquoi faire ça? Il nous reste une dernière chance en Amérique du Nord, c'est par le Québec que ça passe, pas par une ethnie éparpillé sur un vaste territoire détenant aucun pouvoir.

Monsieur Bouchard, il est temps d'agir en ce sens.  Le «Canadien-français» c'est fini.

Encore une autre fois, le fédéralisme ne fonctionne pas pour le Québec. Quand les caquistes vont-ils comprendre ça?

Expliquez-nous qu'est-ce qu'un «Anglophone de souche». Je ne vois pas où et quand cette bibitte à pris forme ici au Québec.

Merci.