Vouloir voler leur pays aux Québécois sans leur demander la permission à 50% + 1 de faire l'indépendance par l'intermédiaire d'un référendum à question claire et sans équivoque est MALHONNÊTE, ILLÉGITIME et totalement INACCEPTABLE.

Pratiquement personne au Québec, au Canada ou dans la communauté internationale n'acceptera de collaborer ou de se rallier à une quelconque tentative de réaliser l'indépendance après une supposée élection référendaire. C'est du rêve éveillé!

Dans notre civilisation démocratique, la seule chose qui soit au-dessus de la constitution, qui est un contrat social entre les habitants d'un pays, c'est justement la volonté majoritaire à 50% + 1 de cette même population. C'est la seule chose qui provoquera le ralliement et l'obéissance de la communauté internationale, du Canada anglais, de la Cour suprême du Canada (qui s'est déjà prononcé là-dessus), du gouvernement fédéral et, surtout - et cela est absolument primordial - de la quasi-totalité de la population québécoise.

Dieu qu'on en perd des énergies et du temps à discuter de choses semblables alors que le temps presse d'aller convaincre la population des bienfaits de l'indépendance de façon à obtenir sa permission majoritaire de la réaliser!

Encore une fois, vous avez mal lu le commentaire où j'ai écrit ¨et ici, c'est PKP qui a parfaitement raison¨ car ce commentaire signifiait que PKP avait raison de dire que c'est le fédéral qui décide pour Énergie Est. Que les électoralistes du PQ, qui songent seulement à se faire élire, l'aient fait changer de discours n'a rien à voir là-dedans.

On peut dire ou penser ce qu'on veut - vous, moi, le PQ, PKP ou n'importe quel Québécois - la réalité est que notre opinion n'a aucune importance dans ce dossier. Et nous n'aurons rien à dire tant que les indépendantistes n'auront pas adopté une doctrine solide pour le renforcement de notre État; doctrine qui sera basée sur un référendum gagnant.

Car le référendum gagnant est la seule condition essentielle pour passer à l'action; la seule façon d'obtenir la collaboration de toute la population pour réaliser le projet. Toute autre tentative de renforcer l'État sans référendum gagnant consistera à refaire une deuxième petite révolution tranquille sans aucune conséquence pour l'ensemble canadien. Et le PLQ, en reprenant le pouvoir après deux mandats provinciaux du PQ, va tout redéfaire...

Enfin, votre théorie voulant qu'un référendum gagnant n'aurait absolument aucun effet politique signifie soit que nos chefs sont des lavettes qui ne passeraient pas à l'action même avec 100% de ¨oui¨, soit que, quoi qu'on fasse, on restera à jamais prisonnier de l'État canadien. Si c'est de cela qu'il s'agit, pourquoi diable perdons-nous tous notre temps à parler d'indépendance?

Je répète ce que j'ai écrit dans mon article (que vous semblez avoir lu trop vite ou mal compris): qu'on le veuille ou non, le pétrole sale de l'Alberta PASSE DÉJÀ ET CONTINUERA À PASSER à travers le Québec par camions, par trains et par bateaux et ce, même si, par miracle, on réussissait à empêcher la construction de l'oléoduc Énergie Est.

J'ajouterai que les compagnies pétrolières ont parfaitement raison de dire que l'oléoduc est la façon la moins dangereuse et la moins coûteuse de transporter du pétrole. C'est tout simplement vrai.

De plus - et ici, c'est PKP qui a parfaitement raison - les Québécois et encore moins les indépendantistes n'ont rien à dire au sujet du transport du pétrole à travers le Québec étant donné que c'est un domaine de juridiction exclusivement fédérale. Pour le dire en clair: c'est effectivement le Canada anglais et Trans-Canada qui décident! Or, ils ont déjà décidé que l'oléoduc serait construit; tout cela avec l'accord du gouvernement Couillard qui a été élu et qui est au pouvoir pour trois autres longues années.

J'ajouterai que, tout au contraire, l'oléoduc de la Colombie-Britannique a peu de chance de passer étant donné que le gouvernement provincial ET le gouvernement Trudeau, tous deux élus, s'y opposent pour des raisons environnementales; ce qui, bien sûr, ne vaut pas pour le Québec et son très vital fleuve Saint-Laurent.

Quant à l'idée de ne pas respecter la constitution du Canada et de déclencher une sorte de mini guerre civile, faites-moi rire! Tout est en place pour qu'on fasse la souveraineté par simple vote référendaire majoritaire et même des indépendantistes reconnus comme vous s'organisent pour qu'on le perde, alors...

Je répéterai pour la millième fois qu'il n'y aura pas d'indépendance sans référendum gagnant étant donné que la population québécoise elle-même, les Anglo-Québécois, le Canada anglais, le gouvernement fédéral, nos alliés internationaux, la communauté internationale, etc. vont tous refuser de collaborer et de nous reconnaître comme pays indépendant.

Dans une civilisation démocratique comme la nôtre, tout changement fondamental comme l'accession à l'indépendance est affaire de légitimité démocratique à 50% + 1. Le cas est donc clos ici et de façon absolument étanche. Pour devenir indépendant, nous devons absolument obtenir la permission de la population.

Ce que je propose est de commencer à penser en gagnants et de nous servir de l'argument en or offert par la construction INÉVITABLE de l'oléoduc Énergie Est pour montrer aux 10% de Québécois qui nous manquent pour avoir le 50% + 1 que l'indépendance sera une affaire payante.

Rêver de gouverner une nouvelle fois la province pour refaire une autre révolution tranquille et renforcer notre État est tout à fait oiseux quand on est contrôlé de tous côtés par une puissance reconnue internationalement comme le Canada. De plus, quand les Libéraux auront repris le pouvoir après deux nouveaux mandats PROVINCIAUX du PQ, ils vont simplement tout défaire...

Arrêtons nos pleurnichages et arrangeons-nous plutôt pour gagner et pour passer à l'action. Et ça, ça passe par un référendum gagnant.

Si ce serait ¨impensable et infaisable¨ pour un Québec indépendant de taxer la voie maritime, le pont Champlain, les pipelines et tous les autres systèmes de communication du Canada anglais qui passent à travers le Québec, alors ça doit l'être aussi pour tous les pays indépendants du monde. Or, justement, ce ne l'est pas. Tout au contraire, tous les pays de passage comme le Québec taxent à qui mieux mieux les voies maritimes (Suez, Panama, Kiel), les autoroutes internationales, les pipelines internationaux, etc. Et c'est ce qu'un Québec indépendant fera.

Là où vous avez raison, c'est qu'à l'intérieur du Canada, toutes les provinces, dont le Québec, n'ont aucun droit constitutionnel de taxer les pipelines interprovinciaux étant donné qu'ils relèvent des compétences du fédéral. C'est bien la raison pour laquelle l'indépendance du Québec est urgente pour faire des sous, beaucoup de sous. Allez voir ma vidéo ¨Québec-Canada. Vidéo 13¨.

Quant à bloquer le pipeline Énergie Est avec des manifestations et des éditoriaux, je vous souhaite bonne chance... étant donné que le fédéral et le gouvernement Couillard (élu et au pouvoir) sont d'accord.

D'autre part, les dirigeants du gouvernement péquiste, qui seront pris au quotidien avec tous les problèmes de gestion d'un État constamment saboté par le fédéral n'auront pratiquement pas de temps à consacrer à la promotion de l'indépendance. Or, les mêmes députés, qui ne foutent pratiquement rien pendant les années passées dans l'opposition, ont tout au contraire tout leur temps pour faire le tour des Cégeps, des universités, etc.

Enfin, comme je l'ai dit dans la vidéo, il faut arrêter de donner à l'adversaire de multiples occasions de nous battre avec deux élections référendaires différentes et un référendum de fin de mandat.

Quand j'entends quelqu'un dire qu'il faut éviter de tenir un référendum ou qu'il faut le reporter le plus loin possible dans le temps de peur de perdre l'élection, j'en conclus toujours que mon interlocuteur a abandonné le projet ou qu'il n'y croit plus.

Personnellement, prendre le pouvoir sans faire l'indépendance, ça m'indiffère. Pire, ça me donne la nausée. Ce n'est pas pour ça que je me bats. En fait, c'est l'inverse; c'est contre ça que je me bats.

Alors, plutôt que de se lancer dans un nouveau concours de jérémiades à propos du méchant Canada anglais qui fait ce qu'on ne veut pas qu'il fasse avec notre territoire, les indépendantistes devraient se servir du très puissant argument des droits de passage pour convaincre la population que l'indépendance sera une affaire payante.

Quand on aura démontré, notamment aux immigrants, que ce sera payant, nous pourrons revenir aux arguments émotionnels et gagner.

Si le foutu pipeline Énergie Est ne passe pas, je mange mon chapeau! Il est vrai que je n'ai pas de chapeau...

Ce n'est pas du gouvernement Couillard dont il faut se débarrasser, mais du système qui incite des gens comme lui à travailler en permanence contre les intérêts du peuple québécois.

Personnellement, je m'en moque du gouvernement Couillard. Ce gouvernement, qui entretient une haine rabique contre les nationalistes, ne fait que succéder au gouvernement Charest, qui était légèrement anti-nationaliste, et qui a succédé aux gouvernements libéraux antérieurs qui, eux, étaient plutôt nationalistes. Il y a une détérioration nette ici qui provient du fait que, maintenant que les fédéralistes croient avoir définitivement gagné, ils se préparent à nous remettre à notre place.

Pour moi, cette obsession à reprendre le pouvoir aux Libéraux quitte à ne jamais faire l'indépendance est incompréhensible et parfaitement irrationnelle puisque, après le prochain du mandat du PQ - du moins si on reste dans le Canada - il y aura un nouveau gouvernement libéral encore plus hostile au Québec et qui va détruire en six mois tout ce que le PQ aura reconstruit en deux longs mandats.

Ce que le PQ doit faire, c'est utiliser l'indépendance pour se faire élire plutôt que de tromper ses militants avec des déclarations indépendantistes bidons qui ne visent qu'à les faire travailler gratuitement à l'élection d'un parti de nationaleux.

Moi, je n'en ai rien à foutre du pouvoir; je veux l'indépendance. Comme je ne me gêne jamais pour le dire aux chefs indépendantistes, s'ils essaient une nouvelle fois de nous jouer leurs petits trucs électoralistes, nous allons de nouveau nous retourner massivement contre eux et les empêcher d'obtenir leurs limousines de ministres...

Conséquents avec eux-mêmes, ces découragés ajoutent leurs voix aux fédéralistes qui disent ne plus vouloir de référendum; ce qui donne au total une solide majorité de Québécois qui ne veulent pas d'un troisième référendum.

Alors je répète: sans un référendum gagnant, il sera impossible et surtout ILLÉGITIME de vouloir réaliser l'indépendance. En fait, toute la communauté internationale, le Canada anglais, le gouvernement fédéral, les fédéralistes québécois et même beaucoup d'indépendantistes vont opposer une totale indifférence ou une parfaite résistance passive à toute tentative pour obtenir le plus minuscule changement de statut du Québec de la part du Canada fédéral.

Avec un référendum gagnant par contre, la Cour suprême a ordonné au Canada anglais de négocier de bonne foi avec le Québec. La Cour a même ajouté que le projet était légitime et qu'en cas d'échec des négociations, le Québec serait en droit d'aller chercher à l'échelle internationale une reconnaissance de son indépendance. Le référendum gagnant est donc la seule voie de sortie possible et pacifique du Canada. Pourquoi? Parce que, dans ce domaine-là, la légitimité est tout en droit international.

Pour ce qui est de la population québécoise, j'ai expliqué dans ma vidéo ¨Québec-Canada: vidéo 45¨ que ¨seul le 50% + 1 fera obéir 99% des fédéralistes¨. Pourquoi? Parce qu'ils n'auront rien à opposer à la légitimité du résultat et aux pressions de la communauté internationale qui va aussitôt se manifester.

Dans une démocratie en effet, la seule chose qui soit au-dessus de la constitution d'un pays, c'est la volonté majoritaire de la population à 50% + 1. Si on n'obtient pas la permission de la majorité de la population, l'indépendance est en effet irrémédiablement condamnée. Par conséquent, il nous faut accepter que nous sommes nés pour un petit pain, prendre notre trou et fermez nos grandes trappes de pleurnichards...

Le seul problème que je vois avec cette stratégie, c'est que moi, je ne suis pas un loser... ou un pleurnichard!

Car il s'agit clairement d'un truc malhonnête et illégitime pour imposer à la population une foule de changements dont elle ne voudrait pas si on le lui demandait directement. En fait, un référendum aussi intrinsèquement malhonnête aboutirait à une défaite certaine puisque même moi, un pur et dur, j'hésiterais à voter ¨oui¨.

Ce qui est HONNÊTE, c'est de poser une question à la fois - et une question claire - pour que la population décide si oui ou non elle veut que le Québec devienne un pays. Une fois cette question-là réglée, on passerait HONNÊTEMENT à un autre sujet qui serait lui aussi soumis à un vote par référendum.

Notons que les Américains ont depuis longtemps trouvé une solution élégante au problème des référendums multiples: il suffit de tous les faire en même temps au moment d'une élection; c'est-à-dire de présenter par exemple un référendum sur la peine de mort puis un autre, distinct, sur l'avortement, etc. etc.

Ceci étant dit, le référendum sur la souveraineté, à cause de son extrême importance stratégique, devrait ne comporter qu'un seul sujet et une seule question. Car il ne faut pas donner nous-mêmes à des indépendantistes des raisons de voter ¨non¨.

Dieu qu'on en gaspille du temps et de l'énergie sur de faux ¨problèmes¨ qui ont depuis longtemps été discutés et réglés. Les fédéralistes font vraiment un excellent travail de sape...

Je crois en effet que les vrais sédentaires sont les agriculteurs et que les urbains, surtout les très riches, ont une mentalité nomade.

Quant aux urbains modernes, ce sont en fait des semi-nomades qui, grâce aux moyens de communication modernes, font déplacer les biens vers eux plutôt que l’inverse (comme les vrais nomades). Ajoutons que les urbains modernes se déracinent facilement, ont des voitures et voyagent de plus en plus.

Dans le cas des pays pauvres, l’urbanisation massive des gens provenant de leurs campagnes se fait de préférence vers la richesse maximale. Après avoir quitté leur terre natale surpeuplée pour aller dans la petite ville de leur région, ils se dirigent par la suite vers une des grandes villes de leur pays puis, souvent de nos jours, vers une lointaine ville de transition et de passage comme Montréal, où ils se refont une santé économique, avant de finalement émigrer vers les villes les plus riches du continent d’immigration.

Pour répondre à monsieur Martin Perron, j’ai expliqué dans la vidéo que les gens habitant des pays fortement marqués par le nomadisme (ex : les Arabes) avaient une culture dont le fond a été fortement modelé par le nomadisme et ce, même quand ils cultivent la terre ou qu’ils sont depuis longtemps urbanisés.

Je crois en effet que les vrais sédentaires sont les agriculteurs et que les urbains sont des presque nomades, surtout dans le cas des classes supérieures (les très riches) qui, comme je l'ai expliqué dans la vidéo, ont toujours conservé une mentalité nomade.

En fait, tous les urbains vivent un nomadisme à l'envers puisque, à cause des moyens de communication modernes, ce sont les biens qui se déplacent vers eux plutôt que l'inverse (comme chez les vrais nomades). Les urbains actuels sont d'ailleurs de plus en plus mobiles, ont des voitures et voyagent de plus en plus.

Dans le cas des pays pauvres, le mouvement d'urbanisation des surplus de leur monde agricole se fait de préférence dans la direction de la richesse maximale. On quitte d'abord sa terre natale devenue trop pauvre pour la petite ville de sa région avant de se diriger vers une des grandes métropoles de son pays et, souvent de nos jours, on finit par quitter son pays d'origine pour une ville de passage et de transition lointaine comme Montréal, où on se refait une santé économique, avant de finalement émigrer vers la partie la plus riche du continent d'immigration.

D'autre part, pour répondre à Martin Perron, j'ai bien expliqué dans la vidéo que, les gens habitant des pays fortement marqués par le nomadisme (ex: les Arabes), possèdent des cultures dont le fond est et demeure nomade et ce, même quand ils s'adonnent depuis longtemps à l'agriculture ou qu'ils sont devenus des urbains.

On perd encore des énergies et un temps fou en discutant de moyens détournés de faire l'indépendance sans référendum.

Comme je l'ai expliqué clairement dans ma vidéo ¨Québec-Canada. Vidéo 45¨, toute tentative pour faire ou même commencer à faire l'indépendance sans avoir l'appui majoritaire de la population à 50%+ 1 vote aboutirait à une totale paralysie de l'État québécois par suite de l'inertie des citoyens. Les gens vont simplement refuser d'obéir parce que les indépendantistes n'auront pas la légitimité pour agir de la sorte. En fait, seuls le 50% + 1 permettra de faire obéir les fédéralistes.

Si on essaie d'éviter le référendum, la communauté internationale, le Canada anglais, Ottawa, les Anglo-Québécois et même les indépendantistes vont refuser d'obéir à un tel coup de force qui sera partout jugé comme illégitime. Ils vous diront: ¨Si vous êtes si sûrs d'avoir la population derrière vous, posez-lui la question; on verra après¨.

La seule autre possibilité pour faire l'indépendance sans référendum, ce serait d'obtenir 50% + 1 vote dans une élection après avoir déclaré à la population qu'on va faire l'indépendance si on est élu avec une majorité des voix. Quoique, admettons-le, un tel résultat serait beaucoup moins convaincant qu'un ¨oui¨ majoritaire à une question référendaire claire.