Quand je parle d'un référendum portant uniquement sur l'indépendance, un référendum où SEULS les changements les plus absolument nécessaires pour faire un pays seraient proposés à la population, cela, par définition, signifie, bien entendu, que nous garderions la constitution canadienne actuelle (légèrement adaptée) jusqu'au moment où nous la modifierions.

Ce serait très exactement l'inverse du ¨saut dans le vide¨ dont vous parlez.

En fait, les gens saurait très exactement ce dans quoi ils s'embarqueraient. Ce serait le Québec actuel, mais hors du Canada.

Pour le dire autrement, on ferait d'abord du Québec un pays et, seulement après avoir sorti le Fédéral du Québec, on modifieraient la constitution actuelle, morceau par morceau, aux cours de référendums subséquents tenus lors d'élections générales.

En agissant ainsi, gagner un référendum serait un jeu d'enfants.

Continuez à jouer le jeu des fédéralistes en discutant de référendum plutôt que des profits de l'indépendance. Et continuez à perdre...

La façon de réaliser l'indépendance est d'agir en chef d'État et d'imposer un référendum dans la première année du prochain mandat pour ensuite utiliser les trois années passées à ne rien faire dans l'opposition pour expliquer partout au Québec et DEVANT LES CAMÉRAS DE TÉLÉVISION les énormes profits qu'on tirera de l'indépendance. Après trois ans de ce travail patient et rigoureux pour faire passer l'indépendance de 41% à 50%, on serait facilement élu, puis on tiendrait un référendum qu'on gagnerait facilement.

Enfin, comme des gens courageux, c'est-à-dire aussi braves que les chefs d'États qui étaient à la tête de la centaine de pays qui ont accédé à l'indépendance au cours du dernier siècle, on ferait simplement l'indépendance sans se préoccuper de l'opinion de Jean Chrétien et sans avoir à préparer l'État pendant dix mille ans avant de passer à l'action.

Si on ne peut pas faire l'indépendance après un référendum gagnant parce que Stéphane Dion a dit ¨non¨, alors on ne pourra jamais la faire SANS un référendum gagnant car, en pareil cas, le fédéral aura parfaitement raison - et je lui donne 100% raison - d'utiliser la force et l'armée pour tous nous mettre en prison. Car une indépendance sans avoir obtenu la permission majoritaire de la population - à qui le pays appartient en propre - serait une insurrection CRIMINELLE, illégitime, illégale et anticonstitutionnelle.

Or, dans un État démocratique, tout est soumis à la constitution et à l'état de droit; tout sauf la volonté majoritaire de la population (car une constitution est un simple contrat social). Le référendum, sur lequel crachent Pomerleau, Le Hir et la plupart des chefs indépendantistes, est donc la seule étape absolument indispensable pour accéder à l'indépendance.

Et cela est vrai pour trois raisons:

1) Seul le 50% + 1 fera obéir 99% de la population du Québec qui croit à la démocratie.
2) seul un référendum gagné à 50% + 1 assurera une reconnaissance rapide par l'ensemble de la communauté internationale qui en fait désormais un prérequis.
3) parce que la Cour suprême du Canada a fait l'obligation au Canada anglais de négocier de bonne foi en cas d'un ¨oui¨ clair à une question claire.

Évidemment, puisque personne au Québec ne semble avoir le cran de réaliser l'indépendance même après avoir gagné un référendum à cause des gros méchants yeux choqués de Stéphane Dion, alors arrêtez de chialer, restez dans le Canada et contentez-vous de jouer à l'Union Nationale des années cinquante.

1. Je note par exemple que Pomerleau associe le mot ¨catastrophe¨ à indépendance; exactement comme le fait Lisée qui dit que ¨ça sent très, très, très fort contre le référendum¨. Autrement dit, l'indépendance pue!

2. La ¨stratégie d'État d'envergure¨ dont parle Pomerleau est ridicule quand on a seulement la moitié d'un État, qu'il est si endetté qu'il n'arrive même pas à faire fonctionner les urgences adéquatement et que la moitié de nos impôts sont contrôlés par nos pires ennemis. Il va sans dire que, comme d'habitude, ces ennemis se serviront de notre argent pour nous mettre des bâtons dans les roues pendant les longues années passées à ne pas faire l'indépendance et à se faire détester de la population en coupant à gauche et à droite. Compte tenu de l'état de nos finances publiques et du vieillissement rapide de la population, il est parfaitement grotesque de même suggérer qu'on aurait les moyens de se lancer dans une deuxième révolution tranquille.

3. Même si ça dérange l'argumentaire de Pomerleau, la partition du Québec est interdite par la constitution canadienne de 1982, c'est-à-dire avant l'indépendance, et par la loi internationale (uti posidetis juris) quand l'indépendance est déclarée. Il n'y a pas d'hiatus. Elle est donc impossible, du moins pour des chefs d'État solides qui seraient capables d'une ¨stratégie d'État d'envergure¨.

4. Pomerleau dit lui-même que, sans la signature d'Ottawa sur le processus d'accession à l'indépendance, l'indépendance sera impossible. Conclusion: Ottawa ne signera jamais rien. Pourquoi? Mais parce qu'ils ne VEULENT PAS de l'indépendance du Québec et que nos supposés intellectuels sont clairement incapables de penser et d'agir en fonction d'une ¨stratégie d'État d'envergure¨.

5. Pomerleau dit que, même avec un référendum gagnant, l'indépendance ne pourra se faire. Wow! Quelle ¨stratégie d'État d'envergure¨; une stratégie qui fait fi de la communauté internationale et de sa demande explicite d'obtenir un référendum gagnant si on veut être reconnu internationalement. Pomerleau a-t-il entendu parler de la centaine d'indépendances faites au cours du dernier siècle par des gens courageux? Quand on a un ¨oui¨ majoritaire, c'est-à-dire quand on a eu la permission indispensable de la part des propriétaires du pays, on passe à l'action; un point, c'est tout! C'est ça avoir de l'envergure!

Etc. Etc.

Tous ces arguments sont purement fédéralistes. On cherche à gagner du temps ou plutôt à nous en faire perdre pour permettre à l'immigration massive de rendre l'indépendance impossible. L'incroyable, c'est que cette stratégie fonctionne!

Voici un autre exemple des pauvres aptitudes arithmétiques de nos ¨chefs¨. Ils nous disent en clair que l'indépendance est un projet nuisible qui va les empêcher de se faire élire avec 35% des voix tout en laissant entendre à leurs militants qu'ils pourraient peut-être le gagner avec 50% + 1 des voix dans un futur très lointain où les Québécois de souche seront devenus plus ou moins minoritaires dans leur propre patrie.

La plate vérité ici est que le PQ a définitivement abandonné le projet d'indépendance, mais sans abandonner celui d'exploiter ses militants qui travaillent gratuitement depuis 50 ans pour le faire élire dans le futile espoir que leurs pitoyables chefs leur donneront un jour une chance raisonnable de gagner.

Alors que les Anglo-Québécois, les immigrants, les braves qui croient au fédéralisme et les peureux restent regroupés au sein du PLQ, un parti dont la base électorale augmente de 1% tous les deux ans à cause de l'immigration massive, les francophones font comme si l'indépendance était déjà faite et se divisent en droite (CAQ), centre (PQ) et gauche (QS).

Cette division d'un vote francophone en rapide diminution fait que la lutte prioritaire du PQ et de la CAQ pour battre le gros méchant Couillard aura pour seul effet, si l'un de ces partis parvient à former un très court gouvernement minoritaire de transition, de provoquer le changement du chef du PLQ. De nouveau ¨rajeuni¨, le PLQ reprendra alors le pouvoir majoritaire dès l'élection suivante grâce à une base électorale en croissance constante.

Autrement dit, toute la lutte politique au Québec en ce début de troisième millénaire aura consisté à remplacer le gros méchant Charest par le gros méchant Couillard, puis par le gros méchant MacTavish, puis par le gros méchant Turner, puis par le gros méchant Barzotti, etc. etc. etc. Tous des Libéraux bien sûr, sauf quand il s'agira des gouvernements francophones minoritaires de transition!

Quand je pense au gros méchant Barzotti qui prendra le pouvoir pour huit ans vers 2040, je partage déjà la rage du PQ et de la CAQ contre son futur ¨gouvernement toxique¨!!!

J'ajouterai que la meilleure façon de se débarrasser définitivement du pétrole, ce n'est pas de faire des manifestations, de signer des pétitions ou d'écrire des articles dans les journaux, mais d'augmenter son prix de vente à l'aide de taxes et de droits de passage.

En effet, si le prix du pétrole passe au-delà d'un certain seuil, la loi de substitution garantit que les consommateurs se tourneront aussitôt vers des énergies alternatives et propres.

Malheureusement, c'est le genre d'arguments positifs que les chefs indépendantistes refusent absolument d'utiliser devant les micros de télévision...

Et pour la énième fois, on voit apparaître dans cet article l'idée de propagande fédéraliste voulant que le PQ pourrait être tenté de tenir un référendum ¨HÂTIF¨ alors qu'il s'agit en fait de le tenir dans quatre ans !!! N'oublions pas d'ajouter que ceux qui proposent cela sont des ¨pressés¨ puisqu'ils veulent d'un référendum après vingt-cinq ans d'attente !!!

L'indépendance ne cessera jamais d'être un projet emballant parce qu'il permettra enfin au Québec d'intervenir de façon utile sur la scène mondiale à une époque où tout s'apprête à changer de façon définitive.

Enfin, pour ce qui est du désenchantement en Occident, celui-ci provient tout simplement du fait que notre civilisation est devenue assez riche pour éduquer ses peuples; ce qui a fait réaliser à ces derniers que les religions sont des mythes faux. Dans les pays pauvres et aux époques de pénurie, l'homme pauvre et souffrant se fabrique un dieu riche, tout simplement.

D'autre part, il est urgent de tenir le troisième référendum étant donné que, par suite d'une immigration aussi massive qu'insensée, la proportion des Québécois de souche - ceux qui supportent le projet - recule de 2% environ tous les trois ans dans la population totale. Nous sommes désormais 74% alors que nous étions 82% au début de 1996 quand Lucien Bouchard a eu peur de tenir un référendum (le OUI avait alors la majorité dans les sondages).

Calculez: en 2022, nous serons 70% et en 2028 nous ne serons plus que 66% de la population. Et après, bien sûr, comme nos chefs auront refusé de faire leur devoir pour plutôt chercher à se faire élire, notre pourcentage dans la population continuera (théoriquement) à décliner: 60%, 55% , 50%, 45%, etc.!

Pour rendre totalement impossible la réalisation du projet, je suggère donc à tous les indépendantistes de faire comme Jean-François Lisée et de tous répéter en coeur et le plus souvent possible la propagande fédéraliste voulant que ¨les Québécois ne veulent pas d'un autre référendum¨.

Perdant un jour, perdant toujours!

À force de ridiculiser le projet en parlant de Grand Soir ou en traitant les indépendantistes de pressés parce qu'ils veulent avoir un référendum après 25 ans d'attente (!!!!!!!!), on s'assure de rester des perdants à une époque où la proportion des Québécois de souche, qui représentent le principal support du projet, ne cessent de diminuer dans la population totale par suite d'une immigration aussi massive qu'injustifiée.

Nous étions 82% au début de 1996 quand l'admirable Lucien Bouchard a eu peur de faire un référendum alors qu'on avait une majorité de ¨oui¨ dans les sondages. Or, en 2016, nous ne sommes plus que 74% environ. Et ça recule de 2% environ tous les trois ans!!!

Vous attendez quoi pour exiger un référendum? Qu'on soit tombés à 40%?

Le référendum est la seule et unique façon de réaliser l'indépendance. Parce que vous pensez que le Canada anglais, la Cour suprême, les partitionnistes et les fédéralistes vont vous obéir sans se battre à coups de fusils si vous employez une autre de vos questions ou de vos méthodes malhonnêtes pour devenir souverain?

On ne peut pas voler le Québec à ses propriétaires légitimes qui sont les Québécois. Il est impératif et obligatoire d'obtenir leur accord majoritaire avant de changer le moindre petit iota de l'organisation fédérale. Le référendum est la seule étape essentielle de tout le processus.

Il n'y aura pas de Grand Soir. Il y aura un oui majoritaire qui permettra ensuite à un gouvernement formé de gens courageux de faire exactement ce que TOUS les autres peuples qui ont accédé à l'indépendance ont fait; c'est-à-dire prendre le contrôle de toutes les institutions du pays.

À force de tenir constamment des propos de lâches, on aboutit à rien et on reste à jamais d'éternels vaincus.

Oh que c'est dangereux de faire l'indépendance sans s'être préparé pendant dix mille ans! Mon coeur palpite! J'en tremble de tous mes membres!

Songeons plutôt à battre Couillard, c'est beaucoup moins terrifiant et cauchemardesque!

Quel rêve que c'était jadis que de vaincre le gros méchant gouvernement Bourassa. Puis, au fil des élections, le rêve devint celui de vaincre le mesquin petit Ryan, puis le gros méchant Bourassa (encore), puis le médiocre Johnson, le répugnant Charest, puis l'horrible Couillard et, après ce sera le dégueulasse Côté, le minable Barzatti, l'innomable Mc-Nichols, le maudit Fleury, etc. etc.

Quel rêve emballant! Mon coeur s'emballe!

De toute façon, vous avez mal compris ce qu'a dit Lisée. Le pauvre homme, qui a le grave défaut de se penser plus fin que tout le monde, a promis de ne pas dépenser une cenne, pas même un billet d'autobus, pour faire la promotion de l'indépendance et ce, jusqu'à la fin de son premier mandat. Cela veut dire d'attendre encore au moins six autres années avant de commencer à penser que, peut-être, il pourrait songer à faire un référendum. Or, du fait de l'immigration massive, toute cette attente aura pour principal effet de diminuer d'un autre 4 à 5% la proportion des Québécois de souche dans la population; c'est-à-dire le groupe ethnique qui appuie le plus massivement le projet.

Mais le plus révélateur dans son discours, c'est que, comme tous les Lilliputiens qui ont dirigé le PQ depuis le grand Jacques Parizeau (à l'exception de Landry), Lisée promet de ne pas parler d'indépendance pendant les deux ou trois prochaines années qu'il va passer à ne rien faire ou presque dans l'opposition.

Comme tous ses collègues - et ceci est la preuve IRRÉFUTABLE qu'ils ont tous abandonné le projet - il refusera totalement, complètement, définitivement et même obstinément d'employer les arguments économiques les plus convaincants en faveur de l'indépendance à chaque fois qu'ils auront sous le nez les micros de Radio-Canada, de TVA ou de TQS: droits de passage, retour de nos industries tertiaires au Québec, etc.

Parler d'indépendance, pour eux, ça sert uniquement à tromper les militants de façon à ce que ces derniers travaillent gratuitement à les faire élire!

Je terminerai en disant que je ne vois en quoi les gens comme moi sont pressés de faire l'indépendance puisqu'on dispose de deux ou trois longues années devant nous pour faire progresser l'idée dans la population.

Est-ce qu'attendre deux autres siècles supplémentaires serait, selon vous, encore trop pressé?

Maudit taponnage!

Utiliser les deux ou trois prochaines années passées dans l'opposition pour convaincre la population des avantages de la souveraineté en utilisant les arguments les plus convaincants en faveur du projet, c'est du suicide?

Se hâter de tenir un référendum avant que les Québécois de souche ne deviennent minoritaires sur leur propre territoire à cause de l'immigration massive, c'est du suicide?

Mais que peut bien vouloir dire ici le mot suicide? Est-ce que, par hasard, je vivrais dans un univers parallèle où tout est à l'envers et où les mots veulent dire exactement le contraire de ce qu'ils disent?

L'indépendance sera IMPOSSIBLE à faire sans un référendum clair sur une question claire parce que seul un référendum gagné démocratiquement fera obéir les fédéralistes québécois, la Cour suprême et le gouvernement fédéral (qui a désormais l'ordre de négocier de bonne foi avec le Québec si ce dernier obtient une réponse claire à une question claire).

Toute tentative pour réaliser l'indépendance autrement fera face à un immense haussement d'épaules du Canada anglais, du fédéral et de la communauté internationale. Parce que ce sera une tentative antidémocratique de réaliser l'indépendance, les fédéralistes québécois vont alors opposer une totale inertie au gouvernement québécois et refuser de lui obéir ou de lui donner les clés de Radio-Canada, des bureaux de poste ou des bases de l'armée canadienne.

Alors que le PQ se prononce. S'il refuse de donner une date précise et HONNÊTE pour le maudit référendum, nous saurons qu'il a totalement abandonné le projet; ce qu'en réalité, il a fait depuis le très brave Lucien Bouchard.

Et s'il veut d'un référendum, qu'il le dise clairement, qu'il le promette au début d'un premier mandat pour maximiser ses chances de succès et qu'il emploie les deux ou trois longues années qui lui reste dans l'opposition (où ses députés ne font pas grand chose) pour faire la promotion du projet en utilisant les arguments les plus convaincants en faveur de l'indépendance (droits de passage à travers le Québec pour les voitures, autobus, camions, bateaux, trains, pipelines, gazoducs, etc.; ramener de l'Ontario toute notre industrie tertiaire à hauts salaires qui y a été déménagée (bourse de Montréal, etc.).

Dans les faits, si les actuels candidats à la chefferie refusent de donner une date pour le référendum, c'est parce qu'ils ont l'intention de nous refaire le même vieux coup que les autres fois; à savoir parler d'indépendance aux couillons de militants pour qu'ils les élisent à la tête du PQ pour, tout de suite après, éviter comme la peste de parler d'indépendance au reste de la population dans le but d'assurer leur satanée réélection.

Pour le dire en plus clair encore: ce que planifient de faire les candidats, c'est de trahir à nouveau les militants dès qu'ils auront été élus et que ces derniers n'auront plus aucun moyen de se défendre.

C'est tellement important leurs petits intérêts mesquins; ça passe bien avant la patrie en danger!

Et ça se prend pour des chefs d'État! Ha, Dieu!