Celui des anglo-saxons contre nous depuis plus de 250 ans. Et que, ni QS ni le PLQ, ne dénoncent, préférant placer la victime dans la boite des accusés.

Québec solidaire des... libéraux.

Jean Claude Pomerleau

LA PRESSE
FABRICE DE PIERREBOURG
1 novembre 2013

Perquisitions au PLQ annulées en 2012

Les perquisitions qui ont eu lieu au Parti libéral du Québec cet été étaient programmées à l'origine pour juin 2012, alors que le gouvernement Charest était encore au pouvoir. Or, ces perquisitions ont été annulées pour des raisons inconnues.

C'est ce que l'on apprend dans les affidavits rédigés en juillet 2013 par un enquêteur de l'UPAC (escouade Marteau) de la Sûreté du Québec en vue d'obtenir des nouveaux mandats de perquisition du siège social du PLQ, rue Waverly à Montréal.

L'enquêteur écrit ceci: «Le premier mandat a été autorisé le 1er juin 2012 [...]. Il n'a pas été exécuté puisque pour des raisons opérationnelles et organisationnelles, l'exécution a été reportée ultérieurement».

Texte complet http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201311/01/01-4706144-perquisitions-au-plq-annulees-en-2012.php

Pour comprendre le contexte de la perte de crédibilité de l’appareil judiciaire :

http://www.dossierplq.com/police_politique_liberale.html

Élection présidentielle, les masques tombent :

Le Parti communiste de France appel à voter pour un bankster globaliste au deuxième tour :

(...)

Dans l'immédiat, conscients des immenses batailles qui sont à venir et des responsabilités qui incombent à notre parti, nous appelons le 7 mai, lors du second tour de l'élection présidentielle, à barrer la route de la Présidence de la République à Marine Le Pen, à son clan et à la menace que constitue le Front national pour la démocratie, la République et la paix, en utilisant le seul bulletin de vote qui lui sera malheureusement opposé pour le faire.

(...)

http://www.pcf.fr/99059

Dictionnaire biographique du Canada
...

Pourtant, c’est cette affirmation qui permit de trouver une issue lorsque, le jour même où parut ce rapport, le gouvernement Macdonald-Taché tomba. Brown sut immédiatement mettre à profit cette nouvelle crise ; il fit savoir aux chefs conservateurs qu’il était prêt à leur accorder son appui, comme à tout autre ministère, s’ils étaient décidés à prendre les mesures voulues pour résoudre la question constitutionnelle. Ils étaient maintenant prêts à l’écouter. Le 17 juin, John A. Macdonald et Alexander Galt*, un des principaux partisans d’une fédération de l’Amérique du Nord britannique, eurent un entretien avec Brown dans sa chambre de l’hôtel Saint-Louis. Cartier se joignit un peu plus tard à la discussion. On en arriva bientôt à la conclusion que la seule solution était « le principe d’une fédération, suggéré dans le rapport du comité de M. Brown », et qu’il faudrait commencer par pressentir les provinces de l’Atlantique, pour tenter d’arriver à une union générale de l’Amérique britannique. Brown avait bien envisagé cette vaste union comme but final, mais il estimait que les recommandations faites plus tôt à ce sujet par les conservateurs étaient prématurées, et ne servaient qu’à détourner l’attention du public afin d’éviter d’avoir à prendre des mesures sur les problèmes constitutionnels internes du Canada. Mais, puisque les conservateurs avaient maintenant accepté l’idée de constituer en fédération l’union canadienne, il ne voyait qu’avantages à y inclure les autres colonies si c’était possible. Il accepta, mais à contrecœur, de faire partie du gouvernement avec deux partisans réformistes. La nouvelle coalition, formée dans le but de créer une confédération, jouirait d’un pouvoir remarquable au parlement, puisqu’elle aurait l’appui des Grits de Brown, qui avaient la majorité dans le Haut-Canada, et celui des bleus de Cartier, qui avaient la majorité dans le Bas-Canada. On était enfin sorti de l’impasse. George Brown avait été l’instigateur des pourparlers et du mouvement en faveur d’une forme d’union totalement nouvelle.

...

En octobre eut lieu la conférence de Québec, qui réunit un plus grand nombre de délégués, afin de mettre au point la Confédération dans tous les détails. Là encore, Brown joua un rôle primordial au cours de cette assemblée d’une importance toute particulière ; il était, après tout, le plus éminent représentant des intérêts provinciaux les plus puissants : ceux de la future province d’Ontario.

...

Et il voulait que les autorités provinciales jouent un rôle simple et apolitique, puisque leur juridiction s’exercerait sur des sujets « insignifiants ». Brown estimait qu’établir la représentation basée sur la population au gouvernement central (autre proposition qu’il soumit) suffirait à donner au Haut-Canada la voix qui lui revenait sur les sujets d’intérêt national importants et que les régimes provinciaux s’occuperaient des questions régionales, qui divisaient la population mais étaient essentiellement locales, en dehors des hautes sphères de la politique. C’était là une vision confuse, mais du moins cela trahissait-il d’excellentes intentions de la part d’un homme politique « régional » devenu homme d’état de la Confédération.

....

Après la clôture de la conférence, Brown fut l’un des premiers à présenter au peuple canadien le projet véritable de confédération tel qu’il est contenu dans les 72 Résolutions de Québec. Dans son cas, ce fut par le truchement d’un important discours qu’il prononça à Toronto le 3 novembre. Un peu plus tard, il s’embarqua pour l’Angleterre. On l’avait choisi pour entamer les pourparlers relatifs à la Confédération avec le gouvernement impérial, et pour traiter du transfert des terres du Nord-Ouest, qu’exploitait la Hudson’s Bay Company, afin de les intégrer dans ce grand projet de confédération. Au cours du mois de décembre, il traita de ces questions avec le gouvernement britannique et avec les chefs de l’opposition, à Londres. On discuta également de la défense de l’Amérique du Nord britannique, question rendue pressante par le raidissement des rapports avec les États-Unis, consécutif à la guerre de Sécession qui allait bientôt se terminer par victoire du Nord. Il revint au début de 1865, assuré de l’approbation britannique au projet de confédération, plein d’espoir au sujet du transfert des terres du Nord-Ouest, mais inquiet devant la façon dont l’Angleterre semblait toute prête à laisser des colonies encore faibles « se débrouiller » en face de la menace possible des États-Unis.

...

Pendant son séjour en Angleterre, Brown avait pris une part active à l’élaboration des solutions à ces problèmes si importants pour le mouvement de la Confédération. L’essentiel, maintenant, était de s’assurer de nouveau de l’appui des provinces maritimes et, là encore, après le retour de la mission au Canada, Brown eut un rôle décisif à jouer.

....

. On se souvient par-dessus tout de la réussite de Brown dans le domaine du journalisme et du rôle qu’il joua au sein du parti libéral et dans l’avènement de la Confédération. Lord Monck*, qui était gouverneur général à l’époque de la Confédération, l’avait appelé « l’homme qui, en 1864, avait rendu possible le projet de confédération ».

http://www.biographi.ca/fr/bio/brown_george_10F.html

Vivement 2018.

Jean Claude Pomerleau

L’huile sur le feu
Michel David
8 avril 2017 |Michel David

(...)

Le premier ministre Couillard était trop heureux de mettre du sable dans l’engrenage de la « convergence », en prenant à témoin Gabriel Nadeau-Dubois, selon lequel une société mature doit « être capable de se poser les questions difficiles, notamment celle de la discrimination, celle du racisme ».

À l’instar de son nouveau parti, l’ancien leader étudiant appuie fortement la tenue d’une consultation sur le racisme systémique, et il n’a pas caché le déplaisir que lui causent les objections du PQ. « Quand Jean-François Lisée parle comme il fait, c’est sûr qu’il est en train de mettre l’accent sur les différences [avec QS]. Ça, tout le monde le constate », a-t-il déclaré. Les militants solidaires, qui doivent se prononcer une éventuelle alliance avec le PQ lors du congrès du mois prochain, en ont certainement pris bonne note.

(...)

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/495946/l-huile-sur-le-feu

Ce trop payé est une partie des sommes transférés aux amis du régime libéral. Et découle de la privatisation à la pièce des filières énergétiques d'Hydro-Québec qui ont mené HQ à signer, à prix gonflés, des contrats garanties sur le long terme. Les coûts combinés annuelle de ce transfert de richesses au privé est de près de un milliard par année.

Démonstration :

http://dossierplq.com/hydro_quebec-2.html

Honteuses armoiries! (1833)

http://www.journaldemontreal.com/2017/01/28/honteuses-armoiries-1833

Retour sur un texte de 2013 :

Le crucifix : le passage du témoin

http://vigile.quebec/Le-crucifix-le-passage-du-temoin

Radio Canada donne dans une vaste opération de manipulation de l'opinion publique dans le but de coller la responsabilité de ce drame sur des « coupables » par amalgame qui n'ont en fait rien à voir avec l’événement.

Puisqu'il faut absolument trouver des coupables selon Radio Canada, pourquoi ne pas tourner la table de bord, c'est ce que fait la chroniqueuse Nathalie Elgraby-Levy :

« Et si c’était l’inverse ?

Et si c’était le twitt candide de Justin Trudeau dans lequel il semble ouvrir sans réserve ni nuances les portes du Canada? Et si c’était le refus de nos politiciens d’écouter le peuple qui veut discuter d’immigration, de réfugiés, de valeurs québécoises, de radicalisme et d’intégrisme?
(...)

Rien n’excuse le geste de Bissonnette. Mais quand les élus chantent kumbaya plutôt que d’assumer leurs responsabilités, quand ils abandonnent la population à ses craintes, n’ouvrent-ils pas la voie aux détraqués qui pourraient un jour décider de prendre les choses en main en commettant des atrocités? »

http://www.journaldemontreal.com/2017/02/03/puisquil-faut--un-coupable

Un texte exceptionnel de Me Néron, qui suppose un travail d'archive considérable.

Et qui devrait servir de fondement à toute contestation de la Constitution de 1982, une violation de la condition fondamentale qui a prévalu à la signature du Pacte de 1867.

Pourquoi on ne l'a pas appris avant. Peut être que Me Néron est un des rares à avoir la double expertises requises pour se faire : Constitutionnaliste et historien des institution. ET pour le connaître une passion hors du commun pour la recherche dans les archives,

Merci Me Christian Néron.

JCPomerleau

Ps. Ce texte mérite une large diffusion, merci d'y collaborer.

Petite précision au sujet de la citation « pas jouable » qu'on m'attribue . Ce que je disais était plutôt, à supposé que la direction péquiste eut jugé que « ce n'était pas jouable», fallait il en ajouter dans le dénigrement du FN (et la même chose valait aussi pour Trump). En quoi ces gesticulations pour payer son tribut à la bien pensance de la part du PQ servait les intérêts supérieurs du Québec.

À la dernière émission de Point de bascule, répondant à la question de M Le Hir sur la définition de ce qu'est une doctrine souverainiste et une doctrine d'État (qui n'existe pas dans le mouvement souverainiste pour son plus grand malheur ), j'ai donné l'exemple de J F Lisée qui n'avait pas eut le sens des intérêts supérieurs de l'État du Québec, comme en témoignaient ses sorties contre le FN et Trump. En quoi le dénigrement du premier parti de France, un allié pour le projet souverainiste, set notre cause. Et, en quoi le tapochage de effigie du Président américain sert nos intérêts, quand 85 % de nos exportations ce font vers ce pays. Le sens de l'État au PQ, connaît pas.

Depuis des mois à Point de bascule on a répété que notre grille de lecture politique était : le Globalisme contre le Souverainisme, en démontrant que 2016 était justement un point de bascule planétaire en faveur du souverainisme.

Le problème c'est que nos provinciaux n'ont aucune idée de ce qu'est une doctrine souverainiste et une doctrine d'État.

Néanmoins, il faut appuyer le Parti Québec, le seul choix véritable pour reprendre le contrôle de notre État

JCPomerleau