Les paroles du général ont déjà libéré le Québec en partie. Il reste aux Québécois d’achever la tâche. Ils le feront lorsqu’ils auront devant les yeux la preuve de la nécessité absolue de l’indépendance et de son inévitabilité pour assurer la défense et la promotion de leurs meilleurs intérêts. Le mouvement sera alors si fort qu’il sera irrésistible, peu importe le parti au pouvoir.

Qu'est-ce qui manque encore à cette preuve? Pourtant, l'indépendance est dans un creux de vague, et rien ne garantit que ça remontera. Il n'y a de pire sourd qu'un fédéraliste qui ne veut rien entendre. Exemple: on nous serine encore sur la péréquation et sur l'argent que le Canada nous envoie en excès. Lorsqu'on répond en citant par exemple les notions abordées par le livre de Jane Jacobs, par celui de Stéphane Gobeil sur les dépenses fédérales, ou encore par les vidéos de Jean-Jacques Nantel, on nous répète les mêmes âneries en ignorant totalement la réponse. Et ces gens-là prétendent être intéressés par les vraies affaires. Pas du tout, ils aiment leur Canada comme certaines femmes restent avec leur mari violent parce qu'elles l'aiment, et ça s'arrête là.

Permettez-moi un autre exemple. Pierre Pettigrew a déjà dit: "On veut éviter aux Québécois de coucher dans la niche à chien. Nous, nous invitons les Québécois à être dans la maison avec les maîtres de la maison." À ma connaissance, aucun fédéraliste n'a protesté contre cette comparaison qui résume bien la vision du reste du Canada: les Québécois sont les chiens et les anglos, les maîtres de maison. Ils sont tous restés parfaitement zen à la suite de cette caractérisation. Nos fédéralistes sont des chiens qui aiment leur laisse, comme dans la fable de La Fontaine Le loup et le chien.

Je crois bien qu'aucune "preuve de la nécessité absolue de l’indépendance et de son inévitabilité pour assurer la défense et la promotion de leurs meilleurs intérêts" ne les convaincra jamais. J'espère me tromper.

(En passant, puisque je parle de ne rien faire, suis-je le seul à penser que l'institut de PKP est bien parti pour être un pétard mouillé? L'idée était bonne, mais à voir les premiers sujets d'étude qu'ils ont mis sur la table, il n'y a rien là pour donner un début d'argumentation aux indépendantistes. On mentionne un chantier "Jeunes et indépendance" et un chantier "Processus constituants". Clairement pas des "vraies affaires" qui intéressent la population.)

Je ne comprends pas ceux qui opposent nationalisme et indépendantisme. Les deux vont ensemble. Sans le premier, pourquoi le deuxième? Le premier est le ferment du deuxième, même si d'autres raisons, économiques notamment, peuvent s'ajouter. Comment André Boisclair, Alexandre Cloutier ou les gens de Québec Solidaire peuvent-ils être indépendantistes avec les idées qu'ils ont? C'est aussi logique que de défendre les privilèges du 1% et se dire communiste.

Monsieur André Gignac: Effectivement, la création d'un nouveau parti véritablement indépendantiste serait souhaitable. Mais le principal problème à résoudre est: comment en créer un qui ne rejoindra pas Option nationale et le Parti indépendantiste dans la marginalité en termes de résultats électoraux?

Monsieur François Labonté: Pour trouver que nos anglos du West Island sont ouverts, vous ne devez pas lire souvent les sections des commentaires des articles de politique québécoise de la "Gazette".

En tout cas, la réaction hostile de Philippe Couillard à l'élection de Lisée, et ses fleurs à l'endroit de Cloutier me suffisent pour déterminer quel choix était le meilleur et lequel était le pire. Le brio de Lisée me redonne de l'enthousiasme. La seule chose qui m'inquiète est ce qu'il a dit à propos de la proportionnelle. Si on veut garantir la pérennité du fédéralisme, la proportionnelle est certes la direction à privilégier.

Cela dit, pour répondre plus précisément au texte de M. Marineau, je dirais qu'au contraire, ne parlons surtout pas de convergence! QS et ON ont déjà reçu beaucoup plus d'attention qu'ils en méritent, et se montrent de mauvaise foi depuis le début. Ne perdons pas de temps à étudier cette impossibilité. Les gens de QS, en particulier, passent leur temps à chanter sur tous les tons que 1) PQ/PLQ/CAQ, c'est du pareil au même, trois partis néolibéraux, et que 2) le PQ n'est pas assez porté au consensus. Eh bien, cela veut dire que, selon leur propre logique, 90% de la population vote à droite. Or, d'habitude, la recherche du consensus, c'est que la minorité se rallie à la majorité, pas l'inverse. Alors, qui au juste représente le consensus, et qui sont ceux qui s'y opposent? Ajoutons que le PQ n'a jamais obtenu moins que 23,1% depuis son existence, alors que QS n'a pas encore fait mieux que 7,6%. (Ne parlons pas d'ON!) Et il faudrait que le PQ se plie à tous les caprices de ces groupuscules? Allons donc!

Bref, il faut cesser de prendre au sérieux ceux qui ne le méritent pas, bien qu'ils se prennent drôlement au sérieux eux-mêmes! De toute façon, si la tendance se maintient, QS va retourner dans les limbes avant longtemps. Khadir est moins intéressé qu'il était, David ne rajeunit pas, et je ne vois pas de relève connue. Et je crois aux chances de Lisée d'aller chercher une partie de l'électorat de QS. 2-3% peut-être, ce n'est pas grand chose en apparence, mais assez pour qu'ils perdent un ou des sièges. ON ne compte pas, électoralement. Quant à la CAQ, la polarisation qui s'annonce la ramènera graduellement au niveau de l'ADQ.

Le remplacement des partis principaux ne survient pas souvent, et si un parti reste trop longtemps un tiers parti avant de remplacer un parti principal, l'histoire montre jusqu'à maintenant qu'il ne réussira jamais. Voyez le NPD, qui a manqué son occasion de façon magistrale après avoir pourtant bénéficié d'un rare alignement des planètes. Voyez l'ADQ, qui a presque réussi à sa troisième élection, encore là grâce à des circonstances particulières, et qui végète pourtant depuis en troisième position, même depuis son "upgrade" en CAQ. Jean-François Lisée, justement, appelait cela le "cimetière des troisièmes voies".

Alors, que le PQ se contente de faire ce qu'il a à faire et laisse la sélection naturelle politique venir à bout des tiers partis sans avenir. Ou autrement dit, qu'il laisse tomber cette idée stérile de convergence, mais agisse par ailleurs de façon à ce que les électeurs des autres partis, eux, convergent vers le PQ.

Ce n'est pas exactement un nouveau phénomène. Jean Chrétien ne parlait que des langues secondes, comme disait le regretté Pierre Bourgault, et a été premier ministre pendant une décennie. La seule chose qui rend ce cas plus frappant est justement qu'il soit le fils de l'autre, comme le dirait sans doute François Legault. En ce qui me concerne, un autre critère l'aurait disqualifié bien avant ses compétences langagières: le fait de n'avoir aucun bagage pertinent et de ne surfer que sur son patronyme; une version canadienne de George W. Bush, un peu plus sympathique, mais guère plus sophistiquée que l'original.

Dans cet esprit, et puisque c'est la guerre, comme le dit monsieur Le Hir, on pourrait penser à traiter officiellement de collabos et de carpettes ceux qui jouent précisément ce rôle, et en prenant soin de le démontrer. Et il ne suffit pas de le dire avec force, mais de manière à attirer l'attention, au moins autant que PKP le fait avec Facebook. (Et en parlant de Facebook, il me semble qu'il serait souhaitable que Vigile se dote d'une page Facebook, et se remette à utiliser son compte Twitter...)

Par exemple, l'Aut'journal a déjà décerné un prix Cugnet. Pareillement, peut-être que Vigile pourrait décerner chaque mois, disons, un prix Pierre-Laval pour le Canadien français de service collabo exécutant de basses œuvres, et un prix Philippe-Pétain pour le collabo stratège de plus haut niveau, dont le premier récipiendaire pourrait être un autre Philippe? Pour le corrompu du mois, il y a tellement de possibilités: le prix Jean-Charest, le prix Richard-Nixon, le prix (insérer le nom de votre mafioso favori) de l'employé du mois de la famiglia libérale... Quand aux extrémistes de la guerre sainte contre le Québec, le prix Oussama-ben-Laden pourrait leur être réservé.

En outre, il serait temps que les indépendantistes apprennent à retourner leurs déclarations contre les fédéralistes avec la même efficacité que ceux-ci le font contre les indépendantistes. Combien de fois avons-nous entendu la fameuse déclaration de Jacques Parizeau, qu'il est inutile de citer pour savoir de laquelle on parle, justement parce qu'elle a été rendue trop célèbre par les fédéralistes? À l'inverse, par exemple, je ne m'explique pas qu'on ait si peu entendu la citation de Pierre Pettigrew [« On veut éviter aux Québécois de coucher dans la niche à chien. Nous, nous invitons les Québécois à être dans la maison avec les maîtres de la maison. »] qui compare essentiellement les Québécois aux chiens et les autres Canadiens aux maîtres de maison, bel exemple de déclaration de carpette qui me semble autrement plus scandaleuse que celle de Jacques Parizeau et qui exprime tellement bien la quintessence du paradigme fédéraliste actuel (je ne voulais pas gaspiller le mot « pensée »).

Il y a aussi ce dont il faut éviter de parler. Ainsi, j'espère ne plus jamais entendre un porte-parole indépendantiste parler d'association ou de partenariat. C'est comme dire qu'on veut faire l'indépendance sans la faire. On n'est alors pas loin de s'excuser de proposer l'indépendance. Voilà une belle condition perdante, pour parler comme Lucien Bouchard.

Merci monsieur Parizeau. Reposez en paix. Vous avez bien mérité de la patrie. Je ne suis pas sûr que ce soit réciproque.

Étant plutôt au centre, je commence à en avoir tellement assez de me sentir tassé par une certaine gauche que je suis à la veille d'appeler de tous mes vœux la création d'un parti indépendantiste de droite. Qui sera vraiment indépendantiste, lui.

J'ai un message pour ceux préoccupés par ce genre de symboles: peut-être que le refus de prêter serment à la Reine générerait beaucoup de visibilité, mais il ne ferait aucun converti. À moins qu'il ne convertisse plutôt au fédéralisme les gens ouverts à l'indépendance mais qui n'ont pas de temps à perdre avec ce genre de détail (pour ne pas employer un mot plus péjoratif). Alors pour ce qui est de causer un tremblement de terre, je présume plutôt que l'effet du refus de prêter serment à la Reine aurait le même effet net que la saga de la présence du drapeau canadien à l'Assemblée nationale. Avez-vous vu l'appui à l'indépendance augmenter lorsque les députés péquistes ont refusé la présence du drapeau canadien? Et concernant O'Gara, c'est la première fois que j'en entends parler, et je serais prêt à parier qu'il en va de même pour 99% de la population. Voilà pour le tremblement de terre, le tsunami, la tempête et la pub gratuite.

Puisqu'on parle de symboles, nos anglos savent très bien, eux, quelle importance y attacher. Une preuve parmi tant d'autres: tandis que le poste essentiellement symbolique de gouverneur général est attribué en alternance à un francophone et à un anglophone, le gouverneur de la Banque du Canada (un poste de "vraies affaires", pour parler comme les libéraux), lui, est anglophone depuis que cette institution existe.

L'élection de Mario Beaulieu me rassure en ce sens: M. Beaulieu, en plus d'avoir beaucoup de liens avec les jeunes et les communautés culturelles, veut ramener le débat sur l'essentiel, et il a mentionné vouloir beaucoup parler d'économie dans son argumentation. J'espère que le PQ et son prochain leader sauront, eux aussi, ramener le focus sur les "vraies affaires". En attendant, je remercie M. Le Hir d'attirer l'attention sur ces enjeux importants et trop souvent occultés plutôt que de perdre son temps sur des questions d'importance stratégique nulle et qui permettent surtout aux fédéralistes de ramener l'image de l'indépendantiste pelleteux de nuages.

(Source: http://quiz.lapresse.ca/Graphique/graphique.php?id=10674 )