Je nen dirai pas plus, je crois que vous pouvez comprendre mon point.

C'est la un des arguments soulevés, mais la cause de sa démission n'était-elle pas surtout le fait qu'on remette en doute son impartialité et son intégrité? C'était, par le fait même, une occasion rêvée pour décocher quelques fleches a l'endroit du PQ, ce que l'ex-président ne s'est ecrtainement pas gêné de faire...

ENFIN!
Ça a été dit! Je croyais être fou, sérieusement, et ce n'est que bien timidement que je levais la main pour affirmer que la révolution tranquille n'était pas si révolutionnaire que ça. Votre texte, M. Le Hir, me réconforte en cette triste journée d'après-bâillon.

Ce qui m'a montré la voie doré vers cette lecture de l'histoire, c'était quand j'ai lu un texte de Marshall McLuhan sur le Québec, il y a cinq ans --j'aimerais bien le partager ici, mais la source est trop vague dans ma mémoire.. -- qui affirmait que Jean Lesage avait été le premier occidental à utiliser les médias de masse pour dorer son image. Ça m'avait surpris à l'époque, surtout considérant l'importance de McLuhan, qui est le penseur du Village Global, et donc d'un milieu universitaire américain à des années-lumières de la politique québécoise.
La ''Grande Noirceur'', c'est une expression proprement inventée par les Libéraux. Voilà pourquoi je ne l'utilise plus. De même, ''Révolution Tranquille'' est un terme traduit d'un historien anglais...

Il y a ensuite eu l'exposition, il y a 2 ans je crois, sur Paul Sauvé, à Montréal. Autre mur qui tombe: Jean Lesage n'est PAS l'instigateur de la-dite révolution...

Par rapport aux changement sociaux, je suis relativement mal placé pour en discuté, étant né pendant Meech... Cependant, j'apporterai quelques bémols à ceux qui affirment que tout a commencé avec la révolution tranquille, qui était, s'il en est un, LE grand phénomène générationnel du siècle. Car c'est bien de ça dont il s'agit: C'est le regard que pose la génération la plus nombreuse de notre histoire sur SA PROPRE jeunesse. Il y a donc une grande part de subjectivité. ''La révolution tranquille était ci, la révolution tranquille était ça, grande était la révolution tranquille'' etc etc.

Faut pas se méprendre. Ma pensée est très à gauche, aussi je salue plusieurs innovations faites durant cette période. Seulement, elles étaient non pas le fait du seul état du Québec, mais de l'Occident en général. Pareil pour Duplessis: je ne suis pas d'accord avec les pratiques qui avaient cours dans son gouvernement, mais c'était monnaie courante dans la plupart des démocraties de l'époque. Et on ne le souligne pas assez: Ce n'est qu'à partir de 1960 que l'Ontario est devenue plus ''riche'' que le Québec. En 1960, commençait seulement une démocratisation et une hausse générale de la richesse. Duplessis, comme les gouvernements avant lui, promouvaient une décentralisation quasi-totale de l'économie; aussi l'économie québécoise a pu se diversifier et voir grandir les coopératives (ce qui a sauvé le Québec de la crise en 1980... ce n'était sûrement pas la Grande Centralisation de l'état que prônaient les libéraux de tout acabit!). L'électricité et le développement de la Côte-Nord, c'est Duplessis. Je suis d'accord qu'il l'a fait d'une manière assez peu louable, et oui il était vachement corrompu, mais de la à dire que les libéraux partaient de rien en 1960...

M'enfin, je ne m'éterniserai pas trop. La révolution tranquille est un leurre, une bulle. Une autre arnaque libérale. Un appât à baby-boomers. En tout respect pour eux. Que reste-t-il de la révolution tranquille? L'état le plus endetté. Un taux de natalité qui fait pitié. Un taux de suicide aussi accablant (quoi que ces deux derniers ont tendance à fondre..) ; une démobilisation massive de la population (à ce propos, je vous renverrais aux plans de Reagan, qui affirmait autour de 1980 que la meilleure manière de faire de la politique, c'est que la population ne s'en mêle pas... aussi avait-il orchestré un plan médiatique infâme menant à long terme au désintéressement total de la population à la chose politique. Ça semble avoir dépassé les limites des USA...)...
Bref, rien de bien reluisant.

En fait, permettez-moi d'aller plus loin encore, en affirmant que la révolution tranquille a tout bonnement déchiré le tissu social du Québec, qui l'a sauvé, plus que la religion, de l'envahisseur et de l'assimilation. Car à part les anglais (qui contrôle ENCORE tout, à distance cette fois... la régionalisation de Montréal, ça vous dit quelque chose?) plusieurs historiens affirment qu'entre la fin du 18e siècle et les années 50, il n'existait pas de classe comme telle au Québec. Les entrepreneurs côtoyaient les paysans, etc. Ce que, dans un contexte similaire, n'arrivait pas à produire le Canada anglais rural. Et ce n'est pas tant une question de revenus moindre que l'Ontario; avant 1960, de toute façon, la richesse des anglais étaient quasiment toute concentrée à Montréal... Ce n'est qu'avec Diefenbaker et son plan ''national'' que Toronto a pu réellement commencer à s'enrichir.
Ce tissu social a créé une société dans laquelle l'élite était près de la population, ce qui est une donne constante et indéniable dans l'histoire canadienne-française d'avant la révolution tranquille. Or, dès 1960, l'état a tout pris en charge, ce qui aurait pu être acceptable dans un contexte où une centralisation majeure n'avait pas eu lieue. C'est particulièrement cela qui a joué contre le-dit tissu social. Je m'expliquerai une autre fois, si vous voulez.