Il me semble que ça serait plus facile de conserver le mot Québec comme nom de notre État nouveau et de continuer à nous prendre pour des Québécois, comme nous commençons à être habitués. C’est plus neutre et ça ne fait pas référence à la langue ni à la religion ni à rien d’autre que Québec qui me semble un mot aussi honorable que Canadiens-français qui a perdu de son lustre et sa spécificité, depuis que les Canadiens-anglais se disent Canadiens itou.

Nous nous sommes probablement tous fait censurer des commentaires dont plusieurs des miens, ce que je comprends parfaitement vu qu’il y en a probablement trop. La modérateur de ce site doit choisir. Faut juste persévérer ou procéder autrement ou, peut-être espacer…genre.

Je vous invite à tenter votre chance de nouveau. Vous venez juste d’en passer un plus haut ici, ça fait ça de pris.

Très bien mais, si nous désirons devenir souverains, est-ce que vous suggérez que ce soit au Québec où nous sommes majoritaires ? Ça ferait alors de nous des Canadiens-français dont le pays serait le Québec mais, nous ne serions pas des Québécois ? Nous ne porterions pas le nom de notre pays...incongru ça, me semble.

S.v.p. m'expliquer votre idée clairement.

Nouveau et intéressant. Est-ce que la peur fédéraliste se serait déplacée vers la séparation qui viendrait de l'Ouest canadien ?

Est-ce que le PQ a voté ainsi parce qu'il avait peur de passer pour raciste ou est-ce qu'il pense, avec des lois et règlements de francisation et d'intégration et en les choisissant bien, pouvoir les récupérer à LA cause de la souveraineté du Québec ?

Quand est-ce que ce vote là a été tenu ?

Ces montants ne sont pas importants pour un riche mais, est-ce que ça tente à un candidat à petite fortune personnelle d'hypothéquer sa résidence pour se lancer dans la course même s'il sait qu'une partie de ses dépenses va être remboursée par l'État s'il obtient un certain pourcentage des votes, jamais assuré à moins de se présenter Libéral dans le comté de Westmount.

En plus, ce candidat, pour ne pas avoir à trop débourser de sa poche, sollicite des dons de patrons d'entreprises, en majorité, parce que les pauvres ne donnent pas beaucoup, ce qui fait qu'il doit faire voir des faveurs à ses "donateurs".

Cercle vicieux s'il en est un. Faudrait, pour améliorer la situation, couper les limites des dépenses électorales en deux afin de réduire en deux la dépendance aux donateurs.

Gilles Bousquet

Le fait qu'il n'y ait presque plus de Québécois francophones dans l'alignement du CH est une véritable insulte au Québec. La direction du CH nous sert une vieille idée anglophone des années 1960 : Il n'y a pas assez de bons francophones. Qui est-ce qui gobe ça quand on sait que plusieurs joueurs-vedettes des autres clubs sont justement des francophones.

Faut dire que la LNH est rendue un club de joueurs majoritairement européens, principalement russes ce qui pourrait nous faire dire aux autres clubs : Mes Russes sont meilleurs ou pires que les tiens, pas trop fort pour la représentation des nôtres ça.

Ce n’est pas mieux pour notre équipe de soccer, l’Impact de Montréal ni pour le football avec nos Alouettes mais ce n’est pas comme le hockey, notre sport national.

Ces limites sont bien trop élevées, ce qui limite les candidatures aux irresponsables qui risquent leurs avoirs et aux riches qui ont les moyens de perdre ces montants là, s'ils veulent être compétitifs à armes égales. Tous tentent d'aller chercher des contributions monétaires. Il y en a des désintéressées mais la grande majorité attache le candidat à divers intérêts plus ou moins avouables.

Quoi faire pour améliorer la situation actuelle ? Seulement une chose, réduire la limite des dépenses électorales, les couper en deux, au moins, afin de ne pas trop décourager les candidats honnêtes mais pas très riches, si on ne veut pas être trop dépendant des grosses fortunes, fournisseurs aux diverses caisses dont les plus grands bénéficiaires au provincial sont les Libéraux provinciaux et au fédéral, les Conservateurs, dans l'Ouest et les Libéraux fédéraux, au Québec.

Le PI et Québec solidaire tentent tous deux de siphonner le PQ, un par la gauche et l'autre par le centre. C'est un genre de cannibalisme de la souveraineté du Québec ou de l'indépendance ou de la séparation du Québec "trois mots qui veulent dire la même chose, selon M. Parizeau et tous nos dictionnaires qui ne coupent pas les cheveux en quatre inutilement". Ils font ça, à la place d'aller gruger ses adeptes en convertissant les fédéralistes à se joindre à eux, ce qui serait plus efficace pour la souveraineté.

Le PQ qui est le seul, selon les sondages, à pouvoir battre le PLQ Charest, préliminaire à la démarche pour faire le pays du Québec...simple à comprendre, me semble. Arrêter les critiques et tentations de syphonnages s.v.p.

Les Québécois seraient bien avisés, vu que nous avons quelques partis en faveur du pays du Québec, de voter la prochaine fois, dans chaque comté pour le candidat indépendantiste ou souverainiste ou séparatiste ou même autonomiste, qui a plus de chances de battre le candidat Libéral afin de mieux défaire le PLQ.

Premièrement, je ne connais pas M. Paquet et deuxièmement, je suis, pour l'instant, contre sa proposition que je qualifie d'utopie, selon ce que j'en comprends mais je lui accorde le droit de l’exprimer sur Vigile ou ailleurs si ça lui tente.

Relisez plus haut, vous allez voir que vous vous trompez lourdement de croire en notre complicité. Moi, je continue à croire que la seule solution qui a une chance de débloquer est un Québec souverain relié au ROC par un lien que je nomme confédération. Est-ce assez clair ?