Un grand nombre d’intervenants, ici sur Vigile, souhaitent une sécession unilatérale, principalement les pressés purs et durs. Une réaction à votre message de AM me semble aller dans ce sens : La liberté, ça se prend, ça ne se négocie pas !.

L’obligation faite au ROC, par la Cour suprême, de négocier avec le Québec de ses désirs constitutionnels clairs et majoritaires me semble une bonne voie à suivre avant la sécession.

C’est la majorité claire à une question claire qui semble faire problème pour l’instant. Si les Québécois ne veulent pas d’une simple séparation sans entente préalable, faut trouver ce qui serait acceptable à une solide majorité avant de tenir le référendum. Moi, je crois comme M. Lévesque et tous ses successeurs au PQ, que ça va prendre une forme d’association ou de partenariat avec le ROC, proche d’une vraie confédération d’États souverains, afin d’aller chercher un OUI assez solide.

Dans le cas de Mme Marois, nous ne savons pas encore si elle envisage, pour un Québec souverain, ce genre d’association avec le ROC. J’imagine qu’elle prendra aussi le pouls des Québécois avant de nous embarquer dans un troisième référendum.

Ça semble clair mais, c’est quoi qui arrive avec la monnaie québécoise, les frontières, les douanes, la langue anglaise, McGill, les annonces en anglais, Westmount, dans un Québec séparé ? Des écoles anglaises contre des écoles françaises pour les Acadiens ? On se sépare et après on verra ? Est-ce qu’on se sépare avec 50,5 % de OUI ou un parti politique souverainiste majoritaire qui a gagné le pouvoir avec 45 % des votes ?

M. Lévesque s’en était douté, les Québécois, avec notre fédération mal nommée confédération, ont encore de la difficulté à faire la différence entre une fédération de provinces dépendantes et une confédération d’États souverains en charge d’un organisme central.

En plus, notre Cour suprême a déclaré en 1998 : Une majorité claire votant sur une question claire sur la sécession du Québec entraînerait une obligation constitutionnelle de négocier des autres acteurs de la fédération canadienne. De plus, selon le droit international, le Québec n'a pas de droit unilatéral à la sécession.

Ça va être au PQ de décider l'objectif et le moyen d'y arriver. Je suggère une vraie confédération mais rien n'indique encore que ce parti va choisir cette solution. J'imagine que, avant de prendre une décision, le PQ qui doit commencer par, prendre le pouvoir. Ensuite, un sondage va lui indiquer si les Québécois veulent aller, constitutionnellement parlant, ailleurs et où...exactement. C'est à nous de décider sans se demander : Est-ce qu'ils vont vouloir ce que nous voulons ou non ?

Pour ce qui est de la séparation des souverainistes entre 3 partis ou peut-être 4 « un nouveau est annoncé », si les Québécois ne comprenait pas que, diviser leurs votes, nuit à la réalisation de la souveraineté du Québec en faisant élire un parti fédéraliste, ils ne mériteraient simplement pas de devenir souverains…point.

Faut avoir confiance au Québécois, vu que le dernier sondage nous rassure. En dépit de la division de nos 3 partis souverainistes, si une élection avait lieu demain, le PQ prendrait le pouvoir de façon majoritaire, une première étape vers l’objectif souhaité.

L’important pour un souverainiste est de voter pour le candidat souverainiste qui a plus de chances de gagner dans son comté. Le parti souverainiste au pouvoir choisira bien, selon la conjoncture du moment, la bonne façon et le bon objectif vers la souveraineté du Québec qui est son objectif numéro 1.

Nos souverainiste pressés voudraient que Mme Marois télégraphie ses tactiques, ses intentions, ses pensées et sa stratégie.

Il devrait suffire qu'elle déclare que son but est de faire du Québec un pays, ça devrait être assez, même pour les inquiets de la constitution...genre....à ce moment-ici.

À première vue, petit manque d’esprit pratique de la base. Espérons que le bon but et le bon moyen seront choisis par le parti souverainiste qui serait au pouvoir parce que la pureté de l'option c,est bien bone à condition d'avoir le bon nombre de votes au référendum.

Vous écrivez : «Mais la souveraineté, faut-il affirmer, n’a pas à s’accrocher obligatoirement à une association ou un partenariat avec le Canada ni avec un quelconque autre pays. »

Pas nécessairement, c’est vrai, mais, comme la Cour demande au ROC de négocier les demandes constitutionnelles formulées clairement par une majorité de Québécois, même si le ROC n'est pas tenté de le faire, il y est tenu.

Ici, nous pouvons bien monter des scénarios sur la façon de mieux arriver à la souveraineté du Québec mais ça va appartenir au parti souverainiste qui serait élu, à choisir l’où, quand et comment, avec ou sans association ou partenariat etc.

Il ne faut pas seulement unir les souverainistes mais, en plus, convaincre des fédéralistes des vertus de la souveraineté. C'est là que ça peut se compliquer parce que faut leur prouver qu'un Québec séparé serait plus prospère qu'un Québec, partie du Canada, au moins économiquement, comme le proposait M. Lévesque.

Le bon côté de la souveraineté-association était de rassurer au point de vue économique, ce qui a marché. La preuve en est qu'avant cette proposition de M. Lévesque, le concept d'indépendance du Québec ne dépassait pas 8 % chez les francophones, pourcentage qui a immédiatement triplé au PQ.

La souveraineté pure sans concept d'association tire toujours un peu moins d'adeptes...pas plus.

C'est au parti politique souverainiste qui prendrait le pouvoir de décider, le temps venu, s'il propose ou pas de négocier une association avec le ROC ou la France ou les États-Unis ou autre chose, avant que son gouvernement déclare son indépendance à notre Assemblée nationale. S'il propose une monnaie canadienne ou québécoise, des frontières avec l'Ontario et le Nouveau-Brunswick ou pas etc., à la lumière de ses chances d'aller chercher le plus d'appuis solides à un OUI.

Comme vous, je fais confiance au PQ et à Mme Marois que je défends ici depuis un bon moment contre tous ces purs et durs de l'option qui voudraient aller plus vite que la majorité des Québécois le veut.

Pourquoi est-ce que le PQ ne change pas cette disposition là ? Parce qu'il ne serait pas élu s'il liait son option à son élection. Le PQ n'élisait pas plus de 5 à 6 députés avant l'idée se séparer élection et référendum pour la souveraineté. Ce n'est pas décourageant d'écrire ou de lire ça.

Le PI est en faveur de ça, une élection référendaire sur la souveraineté du Québec mais il reçoit moins de 1 % des votes avec cette idée là.

Une autre patente pour diviser le vote des souverainistes...misère.
C'est difficile, dans les circonstances, d'être optimiste.

Il continue en affirmant : «Ces gens « les défaitistes » oublient que le Canada ne veut pas de ce genre de compromis. »

M. Laterrière, ils ne veulent encore bien moins de la séparation du Québec d’avec eux mais la Cour suprême les obligent à négocier ce que voudrait le Québec majoritairement et clairement.

M. Laterrière : «l’idée de l’indépendance qui ne cesse de se développer en dépit des maladresses du Parti Québécois qui se trouve en général moins populaire que l’idée de l’indépendance.»

Les 45 % de souverainistes séparent leurs votent entre le 8 % à Québec solidaire et 37 % au PQ. Deux partis souverainistes. Ça fait le compte.

M. Laterrière poursuit : «Fini les menaces de catastrophes économiques qui ont hanté les débats de M. Lévesque. »

Si les fédéralistes ne reprennent pas la menace que les vieux québécois perdraient leurs pensions s’il y avait séparation, ils ne se priveront pas pour agiter le spectre de pertes d’emplois, de partition du Québec, de désastre économique etc.

Une autre de ses affirmations : «Pendant ce temps la progression de l’indépendance dans l’opinion se poursuit. Plus de 40 % des Québécois adhèrent maintenant à la création d’un pays distinct sans lien politique avec le Canada. »

C’est vrai mais c’est insuffisant. Même 50,5 % de OUI serait aussi insuffisant. Ça serait refusé par Ottawa et ce n’est pas Sarkozy et la France qui nous aideraient à être reconnus dans le monde..

Par contre, je suis d’accord avec ses conclusions : Arrêter de taper sur le PQ et convaincre plus de fédéralistes aux vertus de la souveraineté même s’il y encore beaucoup plus de riches Québécois de leur côté.

Ma conclusion : Ceux qui veulent toute la souveraineté unilatérale du Québec ou rien, peuvent bien se réveiller avec…rien.