Le racisme n'est pas celui qu'on écrit, qu'on décrit ou dénonce.
Le racisme est invisible et inconscient. Lorsque un voisin écrivain me dit qu'il est raciste alors qu'il ne sait l'écrire, je lui donne la main et l'invite au bal d'amis. Mais lorsqu'un autre écrit ce qu'il n'est pas, je me méfie. Je ne suis pas raciste, je ne sens jamais le besoin de le dire, de l'écrire, encore moins de le justifier. Donc devrais-je confesser: je suis raciste. Et maintenant que je le sais, je peux me regarder dans le miroir, et apprendre à me soigner. J'en dirais plus, hélas l'espace média est limité pour ce genre d'utilité.

La problèmatique paraît tellement compliquée que toutes les avenues de solutions sont impossibles. Or, le problème est simple. Il n'est ni laïc ni religieux, il n'est pas non plus d'ordre politique. C'en est un duo de logique perceptuelle.
Primo, de la religion. Qui a besoin de religion? Est-ce Dieu ou les humains? Si ce n'est de toute évidence pas Dieu, comment la religion servirait-elle l'ordre et la vie harmonieuse chez nous les humains? O.K!nous ne voulons pas ou plus de religions, par quoi la remplaçons-nous, pour asurer cette impérieuse harmonie? Les lois, les fusils et la police? Ca semble rationnel, mais c'est profondément déraisonnable.
Secundo, souvent disons nous que la majorité des parents ne veulent pas de cours de religion. Je voudrais d'abord questionner cettemesure de«majorité». Comment l'Aurait-on mésurée? la société est tellement divisée... Et quand bien même plus de 50% des parents étaient athés ou contre laprise en comptede la religion dans l'éducation des enfants, je m'inscris en faux contre cet appel aux parents pour défendre une politique absurde. Les parents sont probablement bien éclairés sur ce qui serait bien pour l'avenir de leurs enfants, individuellement. Mais je ne crois pas que les parents puissent être autant éclairés sur ce qui est bien pour l'avenir de la société.
Il y a un travail d'éducation des faiseurs d'opinions et des parents qui doit être fait d'abord avant d'invoquer la démocratie. Si ce travail n'est pas fait,il faudra que le politique décide et impose sa lecture à la nation.

Le défi numéro un est de savoir:
1- quelle nation nous voulons, et quel pays nous sommes!?
2- quelle démocratie nous voulons et quelles démocraties avons-nous!?
3- quels citoyens nous sommes, quels électeurs nous sommes, et devrions être!?
4- quelles dispositions mentales nous faut-il pour nous assurer de toujours avoir des politiciens dignes de notre pays, et de nous!?

Le problème du projet québecois de souveraineté ou de fierté nationale, demeure le piège d'illusionisme surréaliste. Non-obstant la profondeur de son texte, José comme beaucoup d'autres penseurs écrit de prime abord:«Le Québec veut être souverain», laissant entendre que les Québecois partagent tous cette aspiration sinon que les «souverainistes» en sont représentatifs.
Or, il s'avère plutôt que le Québec est autant fédéraliste (30%) que nationaliste (30%) ou indépendantiste (30%)! Ignorer cette cruelle réalité n'aide pas à faire avancer le projet, soit-il de pays distinct ou de nation fort au sein d'un grand Canada.
Tant et aussi longtemps que les Québécois seront si fortement divisés sur le design constitutionnel national, il est évident que tous nos efforts dans l'un ou l'autre direction seront un gaspillages de luxe dont serions plus responsable de nous défaire. Ni la souveraineté ni la fédération auraient le monopole de garant du meilleur destin national. La différence logique réside dans l'inspiration de confiance, de fierté et d'estime libérateur du génie créateur de mieux être partagé.