Vous finissez votre texte en écrivant que notre seule porte de sortie, notre seule voie de salut demeure, et plus que jamais: l'indépendance libératrice! Et que cela ne tarde! Je suis bien d'accord avec vous mais lequel parti politique à Québec va la réaliser? Certainement pas le PQ qui est incapable de critiquer cette immigration massive qui entre par les portes toutes grandes ouvertes et qui est incapable de prendre les mesures pour, au moins, tenter de renforcer la langue française au Québec ou faire pression sur le gouvernement Couillard, à cet effet. Tous les partis politiques à l'Assemblée Nationale ont démissionné depuis longtemps; ils sont tous pour le maintien du statut quo fédéraliste actuel et au service de l'establishment économique mondialiste. Ils protègent et s'agenouillent, en plus, devant la minorité opulente du West Island qui assimile à elle seule 80% des nouveaux immigrants au Québec. Le "politically correct" est tellement intériorisé chez eux que tous les partis en place sont prêts à conduire le Québec vers l'assimilation de peur de passer pour des racistes.

Pas surprenant que Couillard et le PLQ (quebec liberal party) ne fassent rien pour la majorité québécoise, leur clientèle électoraliste est assurée avec les anglos et les immigrants du Québec et avec la balance des fédéralistes au Québec pour garder le pouvoir encore longtemps. Depuis 2005, qu'ils sont au pouvoir, c'est pas des farces! Si le Canada veut faire entrer tellement d'immigrés au Québec d'ici 2100, c'est pour en finir une fois pour toute avec le Québec. À Ottawa, ils n'ont pas oublié le référendum presque perdu de 1995. Je n'arrête pas d'écrire sur Vigile que toute cette immigration massive, c'est un génocide bien planifié par les fédéralistes "canadian" pour nous rendre de plus en plus minoritaires au Québec et pour rendre impossible l'indépendance. Le comble, les Québécois ne réagissent pas du tout. Sommes-nous un peuple avec des tendances suicidaires, sommes-nous un peuple atteint du syndrome de Stockholm ou sommes-nous un peuple colonisé jusqu'à l'os sans aucune chance de nous en sortir? Sur notre pierre tombale, moi, j'inscrirais ceci: Peuple décédé d'une surdose de colonialisme 1759 - ?. R-I-P. Mais il ne faut pas désespérer; tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir, mais ça presse!
INDÉPENDANCE OU ASSIMILATION!!!

André Gignac 7/2/17

PC : http://www.conservateur.ca/

le député : http://www.bernardgenereux.ca/contact/

Tentative de créer une guerre civile!

Acteur recherché!

https://www.youtube.com/watch?v=L5N4Z9aq8EI

Lettre à une amie démocrate, américaine

Dear Mary

J’ai lu également le livre de Denys Pluvinage auquel tu fais allusion. J’ai beaucoup aimé tes commentaires de Californienne Démocrate. Tu sais, je pense, que je connais l’auteur du « Spectacle de la Démocratie ».

Ta critique concernant l’approche de la politique intérieure a particulièrement attiré mon attention. Cette vision selon laquelle « tout vient de Washington » est sans doute une conséquence de la culture politique française jacobine dans laquelle tous les pouvoirs (ou presque) sont concentrés entre les mains du pouvoir central. Cela dit, est-ce que cela remet en cause l’analyse ? Il me semble évident, à la réflexion, qu’il aurait fallu un niveau d’analyse supplémentaire, le niveau des états.

En ce qui concerne le président Trump, j’aurais quelques remarques à faire :

- il a été élu sans fraudes majeures par la population américaine suivant le système électoral légal

- c’est le quatrième président élu avec une minorité des voix populaires

- les trois millions de voix de différence en faveur de Hillary Clinton viennent en grande majorité de deux états, la Californie et l’État de New-York, deux bastions démocrates

- il a été élu en dépit d’un soutien massif des médias en faveur de Hillary Clinton

- mais surtout il a éliminé un à un ses adversaires républicains pendant les primaires

Par conséquent, vu de l’extérieur il y a un certain paradoxe dans les réactions de beaucoup d’électeurs. J’ai failli écrire « de la population » mais quel pourcentage de la population représentent les personnes que l’on voit dans la rue, filmés avec complaisance par les médias ? Ce mouvement organisé, a toutes les apparences des « révolutions de couleur[1] » organisées par des intérêts américains dans de nombreux pays. Ce que certains appellent « regime change ». Selon des informations sérieuses, M. Soros ne serait pas étranger à cela. On peut imaginer que, dans ce cas particulier l’USAID, elle, n’apporte pas ses financements…

Mais les méthodes sont les mêmes. On met en cause, par tous les moyens, la légitimité de celui qui a été élu. Pour cela tout est bon. L’inévitable responsabilité russe pour commencer. Il est étonnant d’ailleurs de constater la « puissance » d’un pays que Barack Obama qualifiait quelques semaines avant de « puissance régionale ». Ce serait donc la Russie qui aurait fait élire Donald Trump ? L’aveu d’impuissance implicite qui sous-tend cet argument prête à sourire.

Deuxième étape, et cela on l’a vu dans de nombreux pays d’Amérique du Sud, en Yougoslavie, en Géorgie ou en Ukraine, saper la légitimité des élus en détournant leurs intentions politiques. Il est très curieux, vue de France, de constater la « peur » des femmes américaines face au nouveau président, et les manifestations qui s’en suivent. Des manifestations si bien organisées jusque dans les détails.

Tu parles des manifestations aux aéroports contre le « muslim ban ». Si je ne me trompe pas, le titre de l’« executive order » du 27 janvier 2017 n’est pas celui-là. N’est-ce pas plutôt : « Protecting The Nation From Foreign Terrorist Entry Into The United States » ? On pourrait évidemment discuter l’efficacité de cette mesure, se demander pourquoi certains pays du Moyen Orient ne sont pas visés (ce qui d’ailleurs montre bien qu’il ne s’agit pas d’un « muslim ban » génréral), mais l’appeler « muslim ban » comme le font la plupart des médias est une déformation de la réalité dont l’objectif premier semble bien de déconsidérer le nouveau président.

Les manifestations de rue soigneusement organisées avec des participants rémunérés font aussi partie des méthodes de ces « regime changes ».

Tout ceci ressemble au refus obstiné de la part des perdants de l’élection d’en accepter les résultats. Ce n’est pas une particularité des États-Unis, mais plutôt de la classe dirigeante du monde dit « Occidental ». L’idée de base est que la population est incapable de savoir ce qui est bon pour elle, c’est pourquoi il faut des gouvernements de spécialistes, de « gens qui savent » qui savent ce qui est bon pour tous. Donc quand le peuple ne vote pas « comme il faut », on essaie de modifier son choix. On l’a vu, par exemple, en France quand les électeurs français ont refusé, en 2005, par référendum, le projet de constitution européenne. Ce projet a été très légèrement modifié, son titre en particulier a été changé et il a été présenté au vote des députés et sénateurs qui votent comme le gouvernement le lui demande. Il n’a pas fait l’objet d’un nouveau référendum. En Irlande on a fait revoter la population jusqu’à ce qu’elle « vote bien ». C’est un déni de démocratie.

On a vu le même type de réaction en Grande Bretagne après le vote de sortie de l’Union Européenne. Les médias se sont fait l’écho de demandes d’un nouveau vote « plus responsable ». Heureusement, les Anglais semblent plus attachés à la démocratie que les Français.

Les autorités de l’Union Européenne à Bruxelles sont également connues pour leur mépris des populations européennes. Jean-Claude Junker, le président de la Commission Européenne a déclaré il y a deux ans à l’occasion de la crise grecque : « Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Les Grecs avaient élu un gouvernement opposé aux politiques d’austérité imposées par l’Union Européenne.

Tout ceci, le mépris des populations, les politiques d’austérité qui se suivent sans résultats sont à l’origine des mouvements souverainistes qui s’expriment de plus en plus en Europe. Pour ces mouvements qui représentent des pourcentages variables suivant les pays mais toujours importants, l’élection de Donald Trump est comme un rayon de soleil dans un ciel nuageux. Il est le signe que même aux États-Unis, le pays du néolibéralisme qui écrase les populations et favorise la concentration des richesses dans un nombre toujours plus petit de personnes, un système qui a écrasé la classe moyenne, dans ce pays même, il peut y avoir un sursaut salutaire.

Voilà comment un nombre, toujours croissant, de personnes voient l’élection de Donald Trump en Europe.

Bien entendu les médias donnent de lui une image dégradée, parfois même ridicule. Il faut simplement y voir l’expression de ceux qui sont déçus du résultat (il y en a aussi en France) et qui souvent sont justement ceux qui possèdent ces médias. On peut y voir aussi une expression de l’arrogance et du côté « donneur de leçon » des Français. Mais les Européens, comme d’ailleurs les Américains, si on en croit de récents sondage, ne font plus confiance aux médias dits « main stream » !

En ce qui me concerne, mon expérience de nombreuses cultures du monde avec leurs codes de comportement, m’interdit de porter un jugement sur le style de Donald Trump. Simplement, il apparaît comme un homme politique qui, après son élection, cherche à tenir ses promesses principales de campagne. Voilà qui est aussi assez nouveau !

Pour ce qui est de la politique étrangère des États-Unis, je pense que le nouveau président s’engage dans la voie qui devrait aider à apaiser les tensions du monde que la politique étrangère américaine récente avait porté proche du point de rupture. Je ne me fais pas d’illusions, le chemin sera long et il y aura des revers. Donald Trump a tout de même parfois des réactions qui peuvent inquiéter, le danger restera présent. Mais ce qui me donne espoir, ce sont ses déclarations qui laissent présager une politique plus proche de celle du président Andrew Jackson qui pensait que les États-Unis ne sont pas investis d’une mission universelle et que l’exceptionnalisme américain n’est pas une vocation à transformer le monde, mais une vocation à protéger l’égalité et la dignité de chaque citoyen Américain.

Nous avons trop vu, dans le monde, les dégâts provoqués par la vision qu’avaient Barack Obama, ou Hillary Clinton, pour ne citer qu’eux, de l’exceptionnalisme messianique américain !

Bien à toi,

Virgile

http://vtvirgile.blogspot.ca/2017/02/lettre-une-amie-democrate-americaine.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+LeBlogDeVirgileThomas+(Le+Blog+de+Virgile+Thomas)

https://www.youtube.com/watch?v=ntEbOjkKFAk

DERNIÈRE HEURE, L'attentat de la mosquée de Québec, un coup monté, voici les faits.

Publiée le 30 janv. 2017

Pas de dernière heure aujourd'hui, mais intéressante quand même...à visionner...

Attentat de Québec : le ton du discours politique inquiète le commissaire de la GRC

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1015282/attaque-quebec-discours-inquietude-paulson-commissaire-grc

Trump, les premiers couacs : tout est normal, le bordel continue...

The Saker

Article original publié chez UNZ Review
Traduit et édité par jj, relu par Catherine pour le Saker Francophone

C’est un rare privilège de pouvoir critiquer un politicien pour avoir réellement accompli ses promesses de campagne, mais Donald Trump est un président unique et cette semaine, il nous a offert cette opportunité avec pas une, mais trois SNAFU(1) différentes à signaler.

Premièrement, il y a eu le raid rampant contre un prétendu complexe d’al-Qaïda à Yakla, au Yémen. Tout d’abord, permettez-moi ici une pensée criminelle en rappelant à tous que dans tous les grands films de Hollywood, les Américains ont un immense record d’opérations spéciales. La dernière en date est typique.

Tout d’abord, il s’agissait de Navy SEALS, l’une des forces spéciales les plus catastrophiques.

Deuxièmement, il y avait aussi des forces spéciales des Émirats arabes unis – ne demandez pas pourquoi, tout simplement ne demandez pas. Je suis assez sûr que l’utilisation de Rangers américains aurait à elle seule donné de meilleurs résultats.

Troisièmement, comme toujours, ils ont été repérés tôt. Puis ils ont commencé à subir des pertes. Cette fois de la part de combattants d’al-Qaïda. Finalement, ils ont raté leur évacuation. Ils ont tué quelques enfants et, disent-ils, un chef d’al-Qaïda. Plus sur ce raid ici et ici. Comme je l’ai dit, c’est à peu près dans les normes habituelles. Mais je suis sûr que certains films hollywoodiens le rendront très héroïque et tactique. La conclusion, dans le monde réel, reste inchangée : les Américains devraient renoncer à des opérations spéciales, ils ne peuvent tout simplement pas le faire correctement.

Deuxièmement, il y a eu la terrible conférence de presse du général Flynn. Voyez vous-même :

https://www.youtube.com/watch?v=laqjz9luad4

General Michael Flynn: Iran is 'on notice'

Non seulement Flynn a mis l’Iran « en garde » comme un directeur d’école le ferait à un adolescent boudeur, mais FOX TV parle déjà de « lignes dans le sable ». Attendez, les « lignes dans le sable » n’étaient-elles pas une des caractéristiques les plus stupides de la présidence Obama ? Et maintenant, juste après une semaine à la Maison Blanche, on voit Trump faire exactement la même chose ?

Cela soulève également la question de savoir si un homme très intelligent comme Flynn croit sérieusement et sincèrement qu’il peut intimider ou autrement effrayer l’Iran. S’il le fait – alors nous sommes tous face à beaucoup de problèmes.

Il y a aussi l’aspect troublant du langage choisi. Au lieu de parler de « préoccupation internationale » ou de la volonté du Conseil de sécurité des Nations unies, Flynn a décidé d’utiliser le type de langage typique d’un aspirant hégémonique mondial. Encore une fois du style, j’ai été là – j’ai fait ça. (2) Croient-ils vraiment que ce genre d’impudicité impériale fonctionnera mieux pour eux que pour les néocons ?

Enfin, les Ukronazis sont apparemment de retour sur le sentier de la guerre. Depuis plusieurs mois, ils ont bombardé les Novorusses, et ils ont même essayé quelques attaques locales plutôt pathétiques. Cette fois-ci, c’est différent : les frappes d’artillerie ne se comptent pas en dizaines, mais en milliers et les bombardements se produisent tout au long de la ligne de contact. Bien sûr, ce n’est pas directement la faute de Trump, mais cela montre que les Ukronazis à Kiev prennent leurs ordres de l’ancienne configuration de puissance – c’est-à-dire les Allemands, les néocons et les pleurnichards, de l’Europe de l’Est à la Pologne et la Lituanie. Au moment de la rédaction de cet article, il n’y avait aucun signe que Trump ait la situation sous contrôle. La bonne nouvelle est que les Russes attendent toujours, mais avec ce niveau de violence, il ne pourront plus attendre beaucoup avant de donner aux Novorusses le feu vert pour une contre-attaque, les forces de Novorussie sont déjà engagées, mais elles n’ont pas encore poussé leurs forces vers l’avant.

J’espère sincèrement que cette semaine n’est pas un présage de ce à quoi ressemblera le reste de la présidence Trump.

Pourtant, il n’est pas trop tard pour changer de cap et revenir à une politique fondée sur la réalité.

Tout d’abord, le truc facile. Comme je l’ai dit, le Pentagone devrait renoncer aux opérations spéciales. Si, pour des raisons politiques et pour se sentir bien de « rendre l’Amérique grande à nouveau », les États-Unis doivent absolument montrer leurs muscles, je recommanderais d’envahir à nouveau la Grenade, pourvu qu’un seul des Services s’en charge. Je recommande les Marines. Pour le reste, et surtout au Moyen-Orient, les États-Unis devraient finalement accepter le fait qu’ils ne peuvent pas et ne devraient plus mettre de bottes américaines sur le terrain. Jamais.

Un peu plus difficile, mais toujours très gérable, Trump doit régner sur les Ukronazis. La façon de le faire est simple : envoyer un représentant spécial à Kiev et expliquer aux membres de la junte que les temps ont changé, qu’il y a un nouveau patron à la Maison Blanche, et qu’à partir de maintenant ils doivent se comporter mieux ou sinon… Les Ukronazis sont habitués à ce genre de langage, ils retiendront le message, et ils seront même humblement conformes, à condition qu’ils sentent que les États-Unis sont sérieux. Bien sûr, ce n’est qu’une solution rapide, une solution à court terme pour gagner du temps et pour travailler sur une solution à long terme à la débâcle ukrainienne, ce qui sera un exercice beaucoup plus complexe et coûteux et devra impliquer non seulement les États-Unis, mais l’ensemble de l’UE et la Russie, les sommes d’argent nécessaires pour reconstruire l’Ukraine étant astronomiques.

Le grand problème est maintenant l’Iran. Bon, pas l’Iran en lui-même, bien sûr, mais la stupide rhétorique anti-iranienne de la campagne de Trump avant les élections.

Ma plus grande crainte est que, tandis que Trump, et les gens autour de lui, sont apparemment venus à la conclusion – correcte – qu’ils ne peuvent pas intimider la Russie pour la soumettre, ils ont décidé qu’ils pourraient le faire avec l’Iran. Si c’est vraiment leur plan, alors ils se dirigent vers une catastrophe majeure.

Tout d’abord, l’Iran a vécu avec la menace d’une attaque anglo-sioniste depuis 38 ans, y compris 23 ans de pouvoir néocon aux États-Unis.

Penser qu’en ce moment ils seront soudainement effrayés et se conformeront avec humilité aux exigences de l’Oncle Shmuel est très naïf.

Les Iraniens se préparent à une guerre contre les États-Unis et Israël depuis près d’un quart de siècle – ils sont prêts, militairement et psychologiquement.

Certes, les États-Unis peuvent frapper définitivement l’Iran avec des missiles de croisière et des frappes aériennes, mais à quel coût et qu’est-ce que cela permettrait d’atteindre ? En termes de réalisation, cela aurait un effet psychothérapeutique bénéfique sur les Américains qui se sentaient peu assurés de leur valeur militaire et qui veulent se sentir grands et puissants à nouveau.

Cela va aussi tuer un grand nombre d’Iraniens et détruire une quantité inconnue de cibles iraniennes, y compris la possibilité de cibles liées aux missiles ou à la technologie nucléaire. Mais cela ne changera pas la politique iranienne, même un peu, et n’empêchera pas l’Iran de continuer à utiliser des technologies nucléaires ou des missiles.

Mais bien sûr, cela n’a jamais été une question de technologie nucléaire ou de missiles. C’est un non-sens destiné à gaver les masses orwelliennes.

En réalité, il s’agissait toujours d’une seule chose : Israël voulait être la superpuissance régionale au Moyen-Orient et l’Iran devait être empêché de menacer ce statut de monopole par tous les moyens.

En d’autres termes, si un pays islamique est mal géré et dirigé par des fanatiques incompétents, c’est formidable. Mais quand un pays islamique est dirigé par une direction sage et extrêmement capable qui ne peut être renversée en raison du soutien populaire, alors ce pays islamique devient un précédent absolument inacceptable.

Et l’Iran, avec ses technologies avancées, son pouvoir militaire, sa forte économie et son modèle politique et social généralement couronné de succès, est un immense affront aux illusions racistes du régime sioniste en Palestine.

Ajoutez à cela que l’Iran ose ouvertement défier les États-Unis et vous verrez immédiatement les véritables raisons de tous les bruits de bottes et des menaces constantes. Le problème de Trump est exactement le même que le problème d’Obama, Dubya Bush, ou Clinton : les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre contre l’Iran. Pourquoi ?

Parce qu’une guerre doit avoir un objectif politique, une définition de ce que la victoire signifie. Dans le cas de l’Iran, il n’y a pas de victoire possible. Même si les États-Unis lancent 1 000 à 2 000 frappes de missiles contre l’Iran, et que toutes réussissent, ce ne sera pas une victoire.

Il y a bien des années, j’ai écrit un article intitulé « Options d’intervention asymétrique de l’Iran ». Il est démodé maintenant, beaucoup de choses se sont produites depuis 2007, mais les conclusions fondamentales sont toujours valables : les États-Unis ne peuvent pas gagner et l’Iran a beaucoup d’options asymétriques allant de la maîtrise de l’attaque jusqu’à des frappes contre des cibles du CENTCOM dans tout le Moyen-Orient. Mais le plus grand changement depuis 2007 a été la guerre civile en Irak et en Syrie et les promesses de Trump d’éradiquer Daesh. C’est crucial.

Il n’y a absolument aucun moyen, vraiment aucun, d’éradiquer Daesh sans mettre des bottes sur le terrain. Je pense que nous pouvons tous convenir que ces bottes ne seront pas américaines. Elles ne seront pas non plus russes.

L’approche d’Obama était d’utiliser un mélange de bottes irakiennes, kurdes et turques, avec la menace de celles des Saoudiens et d’autres États du Golfe jetés dans la mêlée pour faire bonne mesure. Nous savons tous comment cela a fonctionné jusqu’ici : très mal. Et cela ne fonctionnera jamais.

Alors voici l’horrible secret que tout le monde connaît ou, du moins, devrait connaître : les seules bottes sur le terrain pour vaincre Daesh ont été, sont et seront toujours, des bottes iraniennes. C’est un fait de la vie, désolé.

Les Turcs sont partis, après la tentative de coup d’État contre Erdogan et les purges subséquentes, l’armée turque n’est plus que l’ombre de ce qu’elle était autrefois. Les Kurdes n’ont aucun désir d’être utilisés comme chair à canon dans une guerre dangereuse et difficile contre Daesh. Les Saoudiens et les autres sont une blague, à peine capable de terroriser les civils, et ils seront instantanément battus par Daesh lors de la première escarmouche.

Donc, à moins que les Canadiens, les Britanniques, les Polonais, les Lituaniens et, disons, les Géorgiens, ne souhaitent mener la lutte contre Daesh – je plaisante ! –, le seul pays qui puisse faire passer la promesse de campagne de Trump est l’Iran (et le Hezbollah).

En outre, je soutiens que l’Iran est assez puissant pour empêcher toute politique d’avoir du succès au Moyen-Orient à moins qu’il ne l’accepte au moins passivement. D’une certaine manière, la position de l’Iran au Moyen-Orient est semblable à celle de la Russie dans l’ex-Union Soviétique : alors que ni l’Iran, ni la Russie ne peuvent imposer quoi que ce soit à tout le monde, ils peuvent interdire, ou prévenir tout résultat dont ils ne voudraient pas.

La principale conséquence de cela est que, même si l’Iran décidait de renoncer complètement à toute forme de contre-attaque contre les États-Unis ou Israël, il pourrait péniblement mener des représailles contre une telle attaque en disant simplement à Trump : « Nous pouvons vous assurer que, quoi qu’il arrive, vous échouerez partout, en Irak, en Syrie, au Pakistan, au Yémen et partout ailleurs au Moyen-Orient. » Et ce ne sera pas une menace en l’air : les Iraniens peuvent absolument le faire.

En plus de cela, une attaque américaine sur l’Iran va également descendre en vrille la relation entre les États-Unis et la Russie. L’ampleur de la catastrophe dépendra de la gravité de l’attaque, mais, alors que la Russie n’interviendra pas militairement dans un conflit entre les États-Unis et l’Iran, la Russie ne permettra pas aux États-Unis de s’en tirer comme ça, et le principal coût politique d’une attaque contre l’Iran sera le renforcement du triangle russo-irano-chinois.

Dois-je préciser ici comment une attaque contre l’Iran serait perçue à Pékin ?

Si cela arrive, l’attaque américaine contre l’Iran ressemblera beaucoup à la guerre d’Israël de 2006 contre le Hezbollah, et elle atteindra les mêmes résultats – c’est à dire aucun – mais seulement à plus grande échelle. Pour le dire simplement – ce sera un désastre total qui marquera l’échec de la présidence Trump.

Maintenant, Trump a encore un capital politique immense. Ce n’est pas comme si le monde avait vraiment confiance en lui, il est trop tôt pour cela, mais il y a beaucoup d’espoir là-bas que l’Amérique de Trump sera différente, civilisée, qu’elle agira comme un acteur international responsable et rationnel. Pas comme un Obama 2.0.

Mais en écoutant les menaces condescendantes et, pire encore, vaines et totalement illégales, de Flynn, je me demande si les États-Unis peuvent changer de voie et se réformer sérieusement ou s’il faut plutôt un effondrement cataclysmique – militaire ou économique – pour voir enfin la chute de l’aspirant à l’hégémonie mondiale.

The Saker

http://lesakerfrancophone.fr/trump-les-premiers-couacs-tout-est-normal-le-bordel-continue

Article original publié chez UNZ Review
Traduit et édité par jj, relu par Catherine pour le Saker Francophone

1-Situation Normal : All Fucked Up. En français : « Situation normale : c’est le bordel »), un acronyme anglo-saxon signifiant que la situation est mauvaise, mais qu’elle l’a toujours été et qu’il n’y a pas à s’en étonner.

2-Allusion à la déclaration obscène de Hillary Clinton hilare à propos de la Libye : « On est venu, on a vu, il est mort (Khadafi) »

Durant la course à la chefferie, vous étiez un des plus fervents supporteurs de JFL. Depuis qu'il a été couronné Chef, vous ne cessez de vous attaquer à lui.

Que vous aimiez ses habits ou pas, il est maintenant trop tard pour changer d'idée. C'est le général qui va mener le combat électoral en 2018. Allez-vous vous joindre à son armée, ou continuer à lui tirer dans le dos?

Voici la preuve que le ridicule ne tue pas. Hier après-midi, à 15.03 heures p.m, pour être plus précis, la Presse sortait une manchette qui se lisait comme ceci: "UN RÉFÉRENDUM DEVRAIT ÊTRE REPORTÉ À UN 3E MANDAT- BERNARD LANDRY". Belle patente fédéraliste que cette histoire de référendum pour mêler les Québécois, j'en reviens pas.

Venant de Landry, ça ne me surprend pas du tout. L'étapisme à la Claude Morin va se poursuivre indéfiniment, je vous le dis. Ce parti n'a plus sa raison d'exister sur la scène politique québécoise. À quand un article de vous, M. Le Hir, pour leur indiquer la porte et pour suggérer une nouvelle formation résolument indépendantiste pour prendre la relève? Il y a une limite à rire du monde! INDÉPENDANCE OU ASSIMILATION!

André Gignac 6/2/17

"Certains pensent que nous les « Rockefeller » faisons partie d’une cabale secrète travaillant pour les meilleurs intérêt des Etats unis, me caracterisant moi et ma famille comme des « internationalistes » conspirant avec d’autres, partout dans le monde pour construire une structure unique mondiale politique et economique, si vous voulez. Si c’est l’accusation, je suis coupable et fier de l’etre." David Rockfeller p. 405 - Mémoires: https://www.amazon.fr/M%C3%A9moires-David-Rockefeller/dp/2877065871

Monsieur Cormier-Denis,

Il y a au Québec, comme ailleurs, des forces occultes qui cherchent à nous distraire, nous séparer, et nous projeter vers l'extérieur.

Suivez les traces de l'argent. Vous comprendrez que l'équation est plus simple à comprendre si vous changez votre angle d'approche.

A ce sujet, je joins pour votre intérêt et celui de vos lecteurs, un livre écrit par Charles Higham en 1983. Il révèle les résultats de ses recherches sur le financement de l'Allemagne entre 1933 et 1944. Fascinant. Pas différent aujourd'hui, dois-je vous rappeler.

Vous comprendrez peut-être, que les mêmes forces sont à l'oeuvre aujourd'hui et que l'on se sert de vous et moi comme des idiots utiles (https://www.youtube.com/watch?v=y3qkf3bajd4&spfreload=10) avant la grande rafle.

La solution se trouve je crois, dans le micro développement économique, le retour aux régions, dans l'échange et l'entraide. Mais malheureusement, tout est orchestré pour nous sortir de l'indépendance et nous rendre dépendant au système.

Rappelez-vous, l'idée derrière le message des médias est celui-ci: il y a un bon et il y a nécessairement un méchant. Nous sommes pris dans ce carcan depuis des millénaires. Ca prendra une grosse "grippe" civilisationnelle pour passer de l'autre côté de l'illusion nourrie à coups d’événements, images, clivages, etc.

L’ingénierie du chaos ne pourra durer qu'un temps. "Cette stratégie du chaos n’est pas un but en soi. Le chaos est une technique de contrôle social par l’affaiblissement de la capacité de résistance des populations désorganisées. C’est un moyen « psychopathique » de jouer des faiblesses et des contradictions des sociétés humaines pour les disloquer. (Source: http://www.autochtonisme.com/2016/09/la-strategie-du-chaos.html et http://www.polemia.com/gouverner-par-le-chaos-ingenierie-sociale-et-mondialisation-dun-collectif-max-milo/ )

En lien avec un passage du lien de Polemia (plus haut), il y a certainement une nécessité à la totale transparence ou au total anonymat (pour ceux qui qui souhaitent "tenter" de passer incognito sur le Web), voici: https://www.torproject.org/.

Pour nourrir votre espoir de changements porteurs et positifs: http://www.cercledesvolontaires.fr/2017/02/02/chant-colibris-lappel-monde-de-demain/