La NATION QUÉBÉCOISE est une colonie du Canada anglais, voulez-vous qu'ELLE continue à l'être avant de disparaître ?

***

À cette question le NON devient positif et l'indépendance du Québec serait assurée, empêchant les Canadians-anglais et les profédéralistes québécois d'aller contre cette proposition de LIBERATION NATIONALE lors d'un prochain référendum , car en votant OUI leur stratégie pour maintenir la NATION QUÉBÉCOISE colonisée et dans un état permanent d'affaiblissement social deviendrait incohérente et raciste.

Suite à la lecture de votre texte, Madame Moreno, je me suis posé une question. En effet, pourquoi les Anglos-Québécois disposeraient-ils de droits historiques par ici ? Ne sommes-nous pas tous égaux devant la loi Québécoise ?

Vos interrogations soulèvent de la poussière, continuez votre réflexion au nom de la Patrie !

Vous et Raymond Poulin, l'autre chroniqueur dans Vigile qui aviez toujours refusé mes textes, en avez affiché chacun un ces derniers jours. Faut croire que vous ressentez l'un et l'autre, une urgence à ce qu'on s'intérroge collectivement sur le quasi indépendantisme de nos élites pures et dures molles. Quant au pseudo souverainisme, on en parle même pas.

Il est tout a fait inusité que Robert Laplante ne se soit pas prononcé en faveur du PI alors que Richard Gervais un co-fondateur du néo parti est membre du comité rédacteur de l'Action nationale - tout comme Sylvain Deschênes, qui s'intéresse mystérieusement lui aussi de votre enfilade.

Affichez ce texte M. Savard, pour forcer nos élites à répondre et se révéler. Aidez nous à les débusquer, afin que nous comprenions tous ensemble pourquoi la libération du Québec bât de l'aile, alors qu'elle a toutes les cartes en règle pour réussir, en un tour de main.

Gervais et Cie sont intéressants en ce qu'ils proposent de vraies actions (versus des conditions bouchardes, à réaliser par la nation elle-même, seule et à bouts de bras), des actions prises par un gouvernement clairement séparatiste - du jamais vu depuis les années 1976-80, alors que les Québécois vivaient de solidarité et étaient grisés d'espoir. Il n'y a que cette zone grise de l'UDI suicidaire, impossible et inexplicable, que vous et Poulin avez mis en exergue les premiers.

(Ce texte jamais affiché auparavant) Le 12 avril 2004. C.C. le 14 octobre 2007.

De nos ÉLITES 'SEMBLANT-DE-ROMPRE' - Mossié-faire-semblant-par-excellence, Robert Laplante.

Parmi nos élites qui "font semblant", il y a (entre autres), Robert Laplante, directeur de l’Action nationale et un des chroniqueurs "souverainistes" de Vigile. (en 2004). Laplante fustigeait alors Jean Paré ex directeur de la revue l’Actualité, et un 'fédéraste' notoire, pour avoir osé affirmer que toutes nos élites au Québec font semblant de travailler à réaliser une pseudo souveraineté. À l’occasion d’un "bilan d’une société qui aura la plupart du temps regardé le train passer", (voir L’Actualité du 15 septembre 2001, "Du rêve à l’illusion"), Paré passait en revue toutes NOS veuleries de nation soumise, durant les 25 dernières années, puis nous rétrogradait au niveau de simple "société" dans un grand tout canadiAn. Moquant les siens, Paré nous déclarait "société" inepte et indigne de s’affranchir.

Paré s’amusa à ridiculiser nos élites pseudo souverainisantes, et fédérastes comprises : Selon Paré, "Le séparatisme n’est pas mort, IL EST IMPOSSIBLE". "Ce qui n’empêche pas tout le monde de "faire semblant" que l’indépendance est pour après-demain". "Landry fait semblant pour protéger son aile militante" … "Les militants font semblant pour protéger l'hégémonie du PQ. … "Les nationalistes mous font semblant pour pressuriser le Canada anglais. … "Les libéraux fédéraux font semblant parce que le PQ est repoussoir util-issime. "Le milieu des affaires fait semblant pour susciter des subventions compensatoires. Même "le Canada anglais fait semblant pour fouetter son nationalisme et refuser toute réforme. Pour signifier que la nation française du Québec n’était pas dupe, Paré ajoutait, "Et les électeurs font semblant parce qu’ils en ont marre et n’ont pas envie de se remettre en question".

Robert Laplante était alors sorti de ses gonds, et dans son éditorial de septembre intitulé "ROMPRE", s'en prenait aux "satrapes de l’autodénigrement" qui "vont pouvoir "faire semblant que c’est intéressant comme disait Desjardins", de présenter le PQ comme un fossile". Mais pour une première fois de mémoire d’homme, Laplante adressait AUSSI des reproches au PQ-péculat, ainsi qu'à "notre peuple" (qui) "a manifesté une étonnante propension à rater ses rendez-vous avec l’Histoire". Puis, conscient de tout le mal qu’il disait des siens, outre ses potes chez les puissants, Laplante eu le réflexe du mou vengeur, de blâmer "des élites velléitaires" (qui) en sont pour une trop large part responsable".

Mais quelqu’un aura quand même tiré sur sa corde pour le rappeler à l’ordre, puisque dans son bulletin suivant, épargnant le PQ, Laplante reprenait a faire feu sur le messager Paré, dans un brûlot intitulé "L’insignifiance sur fond d’apocalypse", y allant d’une tirade d’une violence inouïe, trouvant "affligeant de feuilleter l’article de Jean Paré … qui aurait "pontifié d’une lâcheté" ! Ahhhh, nos braves zélites ! FJP

Je ne crois pas mériter ce que vous écrivez, très cher inconnu. Je ne demande à personne de mettre ma photo sur l'excellent site de Vigile. Si Monsieur Frappier veut l'enlever, libre à lui de le faire. Cela ne me m'empêchera pas de dormir ce soir. S'il ne veut pas publier ce que je lui envoie, je composerai aisément avec sa décision.

Le problème du Québec demeure entier. Certains parlent de réunir tous les indépendantistes éparpillés. Pour le moment, je leur souhaite bonne chance. Car, pour rassembler, il faut savoir pourquoi et dans quel but la chose doit être faite.

Il n'y a pas cinquante-six façons de procéder: se rallier autour d'une idée ou d'un projet bien précis. LE PQ et le BQ n'ont pas cette précision. A preuve, lors de l'élection de mars dernier, Boisclair a balancé le programme du PQ voté lors du congrès national de 2005. Vous trouvez cela démocratique de prendre un programme voté par tous les militants et de le remplacer par une vague feuille de route? Et Marois vient d'en faire autant, sans consulter ses membres. Je ne la persécute pas en écrivant cela: je ne fais que dire qu'elle passe par-dessus les militants et qu'elle impose ses vues.

J'ai déjà suggéré ailleurs une façon de faire cette union sacrée.

Il y a des péquistes indépendantistes. Il y a en a qui ne le sont pas. J'en connais dans ma rue. Il y a des adéquistes indépendantistes. Il y en a qui ne le sont pas. J'en connais dans ma ville. Il y a des libéraux indépendantistes, il y en a qui ne le sont pas (majoritairement). Il y a des indépendantistes chez Québec Solidaire, il y en a qui ne le sont pas. Etc. J'ai toujours été indépendantiste. Je ne suis plus péquiste. Et si on se fie au résultat des élections de mars dernier, je ne suis pas le seul à avoir abandonné le bateau.

Que faire pour réunir ce monde? Un mouvement indépendantiste où chacun pourrait militer sans se faire traiter de tous les noms parce que, momentanément, on a décidé de changer de formation politique. Si cette voie n'est pas réalisable, qu'on m'en suggère d'autres. Je suis ouvert. Mais celles que le Québec a essayées depuis 40 ans ne semblent mener nulle part.

Et saluez Monsieur Gandhi....

En fait, par la propreté des mots, on devient subtilement un colonisateur.

Saint-Irénée

Je ne m’identifie pas totalement parce que je ne sens pas le besoin de voir ma photo 5 fois dans la nouvelle page Tribune libre. Et bravo pour M. le Taciturne.

Une chose fausse? Votre première phrase : vous m’avez répondu quelques fois par des citations de Gandhi glanées sur le net. Voter pour le beauf., est-ce du népotisme? Ah, mais c’est beau Amsterdam…

Bon, gardons la tête froide. Surveillons nos fautes de français puisque c’est là l’objet ultime de toutes nos dicussions passionnées.
Admettons tout de même que sans le Bloc, nous serions revenus au troupeau bêlant (vous aimez les moutons) du trudeauisme et son rapatriement de la constitution. On aurait peut-être voté l’interdiction de parler français au Québec. Savez, ils nous collectent des impôts en réduisant les services (postes, police,trains, aéroports, douanes), disqualifient nos lois linguistiques, donc ne les avons pas encore chassés de notre pays : vaut mieux y élire nos propres surveillants. Oh, pourquoi les Québécois sont désinformés sur les visées pétrolières Harper/Bush en Afghanistan? Parce qu’ils écoutent Bernard Derome.
Maintenant, ne mélangeons pas tout (comme Mongrain). Le PQ c’est autre chose. Vous persécutez Pauline, avec amour sans doute, mais ce sont les Québécois qui ne votent pas. Avec les nouveaux arrivants qui entrent par 50.000/année, avec une fraîche allégeance à la reine d’Angleterre, les « votes ethniques » seront nombreux pour nous diluer : l’heure est à la réunion des forces indépendantistes, et non aux chicanes de ruelles. Nos trentenaires, résidents ou exilés, comment les convaincrez-vous de s’intéresser à la nation? En les traitant cavalièrement de vendus « teindus »?
Allez « good morning »

Commencez par changer en vous
Ce que vous voulez changer autour de vous. (Gandhi)

Ce dont Madame Skora faisait allusion dans cette entrevue, est à une première communauté juive établie en 1730 et au premier «député» juif dénommé Hart de Trois-Rivières toujours en 1730 (en pleine Nouvelle-France alors que le système politique et administratif était de nature coloniale et non parlementaire !!!). La date de 1730 fut répétée à maintes reprises.

Je peux concevoir 1760 mais pas 1730, il y a là impossibilité de faits. Écoutez bien l'entrevue toujours disponible sur les ondes de la radio de Radio-Can.

Merci pour vos explications très éclairantes.

La question référendaire de 1980 était la suivante:

« Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? »

OUI ou NON ? J'ai voté OUI. Mais en me promettant bien de ne plus me faire prendre avec une question aussi longue et qui, analyse faite, faisait en sorte que le Québec reste dans le Canada, avec un OUI majoritaire.

la question référendaire de 1995 était :

« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». OUI ou NON?

Je ne pouvais voter OUI à une telle question, puisque c'était la question de Bruxelles de Robert Bourassa. 3 éléments: Un Québec souverain (dans quel domaine? personne ne le savait); un partenariat économique et un partenariat politique (qu'avait-il dans ces deux données? personne ne le savait). C'était donc un chèque en blanc.

Qu'ai-je fait? J'ai voté OUI, mais en biffant la question à partir de ...après avoir offert formellement....etc... Je ne suis pas le seul à avoir fait cela. Il y a eu 1,82 % de bulletins rejetés en 1995, environ 80,000 voix, si ma mémoire est bonne. J'étais donc dans le groupe. Et j'en suis très fier.

Monsieur Parizeau nous avait promis en 1994 que la question serait la suivante. «Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de (date à mettre sur le bulletin)? Pourquoi a-t-il changé d'idée? Personne n'a répondu, jusqu'à ce jour, à cette question. Je le pose depuis 1995. Si quelqu'un peut me répondre, j'en serais bien fier.

Je retiens vos commentaires judicieux, cher Monsieur. Le libellé que j'ai suggéré dans un texte antérieur ne fait que reprendre la question du Kosovo. Si on peut la simplifier encore, tant mieux!

La clarté y gagnera.

Merci, monsieur Litvak.

Je ne sais pas qui vous êtes. Ce que vous faites. Et d'où vous êtes. En général, je ne réponds pas à ceux qui ne s'identifient pas totalement lorsqu'ils m'écrivent. Je vais faire une petite exception.

1. Ce n'est pas René Lévesque qui a dit la phrase dont vous parlez. C'est Guillaume Le Taciturne.

2. La philosophie, c'est la science de toutes choses par les premiers principes à la lumière de la raison. Et que fait la raison dans la vie humaine? Elle cherche le vrai. Ce faisant, elle découvre ce vers quoi devrait tendre toute l'activité humaine: la recherche de la vérité. Je vous défie de trouver une seule chose que j'ai écrites sur ce site et qui serait fausse. Si vous en trouvez une, humblement, je me rétracterai. En attendant, je continue d'écrire ce que je crois être vrai, même si ça déplaît à des péquistes teindus.

3. Quand au Bloc québécois, j'ai voté une fois pour lui, en 1993, parce que le candidat de ma circonscription était un beau-frère. J'ai donc voté pour le beau-frère et non pour le Bloc. En juin 1997, - mon beau-frère étant toujours sur les rangs - j'étais à Amsterdam. J'était bien content. Et par la suite, je ne me suis pas rendu aux urnes. JE suis logique avec moi-même. Comme l'indépendance ne se décidera pas au Canada, je ne vote pas dans le pays voisin. Si tous les Québécois posaient le même geste, eh bien, l'indépendance serait faite pour le 400e de la ville de Québec.

4. Le Bloc n'a pas fait avancé d'un pouce la cause de l'indépendance du Québec. un coup d'oeil sur les sondages confirmera mes dires. Au Québec, le PQ est rendu en troisième place. Il n'a pas parlé de souveraineté depuis 10 ans et la nouvelle chef (e...????) du PQ promet de ne pas en parler bien fort dans les futurs mandats. SI elle se rend là...C'est elle qui l'a dit. Est-ce qu'elle dit la vérité? Je le crois. Parce que ce n'est pas rentable électoralement de parler de souveraineté. Parizeau a eu ce courage. Son plan a été détourné par les confédéralistes péquisto-bloquistes. Analysez bien les chiffres!

5. JE ne sais si vous avez écouté le nouvelles ce soir. Le discours «Jos-Louis» de Duceppe est à fendre l'âme. Quant on est rendu à faire ce genre de déclaration politique, on pense à fermer les livres. Ne vous demandez pas pourquoi tant de gens ont abandonné. Quand à l'Afghanistan, demandez à un Québébois pourquoi il est contre la guerre là-bas? Il ne le sait pas. Mouton...toujours mouton. Certains fabriquent une opinion. La diffuse. On suit. Parce qu'un tel l'a dit et qu'il est de notre bon. Discernement? Connais pas !

Bonne nuit.

Toute cette histoire sent la Comédie humaine à
plein nez. Mais qui se donne la peine d'étudier
Balzac au Québec? Il aide à comprende une
foule de choses.

René Marcel Sauvé, capitaine d'infanterie (r)

Plus grave que la question de droit, c’est de la censure.

Samedi, 13 octobre 2007 14 h 21 Bruno Deshaies

La vision de l’avenir du Québec dans l’optique indépendantiste agace les défenseurs du fédéralisme canadian. La position de GESCA dépasse la question du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle.

Ce type d’oppression se multipliera au fur et à mesure où les Québécois comprendront de mieux en mieux la nature de leur indépendance collective à l’interne et à l’externe. Malheureusement, nous ne cessons de chipoter et d’ergoter entre nous sur les manières de faire l’indépendance et autres détails inutiles. Pourtant, la censure est imminente et elle est exercée à l’encontre des indépendantistes. La manière de faire l’indépendance ne suffit pas, il faut savoir de quoi l’on parle exactement.

Faut-il d’autres preuves supplémentaires pour qu’on mette fin à l’imprécision de notre pensée sur l’indépendance du Québec ? Ne serait-il pas préférable que les indépendantistes s’entendent sur des idées communes fondamentales qui ne seront pas mises en doute à chaque coup de vent ou sur le coup de l’émotion ou d’après la température du moment ? Il y a assez de préparer le combat des idées, pourquoi vouloir partir dans toutes les directions sous prétexte que chacun peut bien avoir sa perception de n’importe quoi comme il l’entend sans égard aux faits.

Le site Vigile.net dirigé par monsieur Bernard Frappier met en évidence les nombreuses contradictions de la société québécoise au plan politique surtout. Les compromissions et les changements de camps sont nombreux. Le site que monsieur Frappier a eu le courage de mettre en place il y a plus de dix ans est un véritable révélateur de notre incapacité à nous positionner comme indépendantistes.

L’attaque de GESCA se fait donc sentir brutalement. Le but est simple et clair. Ce consortium de médias et cet empire financier voudraient surtout que le site Vigile.net ferme ses portes ou qu’il endosse le discours des fédéralistes-optimistes qui souhaitent juste un peu d’autonomie pour le Québec – rien de plus. (L’idéologie de Power Corporation est bien connue.) Les défendeurs de GESCA souhaitent avant tout arrêter la marche de la conscientisation de la population pour la lutte nationale conduisant à l’indépendance du Québec. Leur intervention est proactive. Elle vise à faire diversion et à s’assurer surtout de diviser le sentiment populaire au sujet de l’indépendance.

L’attaque de GESCA contre Vigile.net marque le plus important des combats que doivent livrer les Québécois-Français. Il s’agit du combat contre les désinformateurs organisés en monopole médiatique qui ne présentent qu’une face du débat national au Québec. (L’empire GESCA défend contre vent et marée l’orthodoxie du fédéralisme canadian.) De ce fait, ils privent toute la population québécoise d’une meilleure connaissance du phénomène d’indépendance des nations dans le monde.

La liberté de parole dépasse l’usage de la langue, elle présuppose la capacité d’être et d’exister par soi et de dire ce qui nous convient collectivement. La liberté est un acte de naissance : elle exprime l’indépendance elle-même, c'est-à-dire l’absence de soumission aveugle à l'autorité d'autrui mais dans le respect mutuel.

En ce moment, l’empire GESCA agit par vengeance et de manière excessive. Son geste intempestif dépasse les règles du jeu démocratique dans une société de droit. Sa position est entièrement inacceptable. D’autres internautes ont démontré le fait parmi les commentaires reçus. L’Éditeur de Vigile.net nous informe ; il ne manipule pas les documents cités. GESCA pratique la censure, un point c’est tout !

http://peuplequebecois.forumpro.fr