M. Bousquet, il ne sagit pas de morale mais de politique. Pas surprenant que vous soyez aveugle devant l'évidence.

Personne n'est contre la vertu. Je suis moi-même parfaitement bilingue. Je n'ai pas à m'en confesser.

Votre aveuglement politique vous empêche de voir que ce n'est pas la position de Mme Marois qui est le problème, ni non-plus c'elle du Community Groups Network d'ailleurs, mais l'endroit et le moment où et quand ces positions sont affirmées et défendues.

Ce n'est pas par un manque de foi que sous sommes envahis d'un malaise en voyant la photo d'un Évêque serrant la main d'un officier nazi.

M. Bousquet, nous avons bien assez de Mme Marois qui joue à l'innocente.

Je ne vais pas réécrire ici le texte de M. Boivin qui décrit l'évidence que vous feignez ne pas avoir vu.

Si vraiment vous ne l'avez pas vu, le tollé quasi-unanime qu'a soulevée l'énormité de Mme Marois après coup aurait dû au minimum éveiller en vous quelque soupçon que vous avez manqué de voir ce qui fut évident pour tant de Québécois.

Pour ceux dont le projet est clair, ce débat n'est que redondance. Le fait est que sur une question fondamentale comme la langue, l'ensemble des factions indépendantistes et nationalistes étaient en symbiose totale avec le PQ qui avait enfin prit les devants par l'action et tenait ainsi le PLQ acculé au mur en mode de réaction. Nous n'avions pas eu ce plaisir depuis longtemps. Tous les éléments étaient là pour le maintient de cette position pendant longtemps encore et de forts gains étaient à prévoirs et étaient mêmes déjà en exécution forcée par l'adversaire. Ce n'est pas rien.

Le premier croc-en-jambe est venu des trois mousquetaires qui ont choisi de rejoindre une manifestation qui visait la réforme associée à Marois. Nous faut-il aussi accorder un plaidoyer "d'innocents" à ces politiciens de carrière ? Une innocence telle qu'ils n'auront su voir ce que le simple de la rue considère comme évidence ?

Un tel croc-en-jambe à un mouvement "en chapelles" a tôt fait de produire son effet "dominos". L'attention qui était sur Charest et St-Pierre au mur s'est déplacée sur Marois et le PQ qui devait défendre sa réforme. Déjà le PLQ reprennait l'action et le PQ retombait en réaction. Les gestes de Courchesne devenaient de bonnes actions du PLQ et non plus des réactions imposées par le PQ. Marois applaudissait les "actions" du PLQ pour faire oublier la réforme.

Puis, miracle! Une bouée sortie d'une chappelle risque de ré-inverser à notre avantage; c'est l'infiltration du Quebec Community Groups Network au coeur même de l'Office de la langue Française du Québec ! Au coeur de l'identité et de la langue!

Peut-on défendre, au Québec, l'anglais en même temps qu'on défend le français? Est-ce que ce groupe communautaire multiculturaliste fédéraliste anglophile a sa place au sein de cette institution québécoise pour la défence de la culture et de la langue québécoise ? Le PLQ de retour en mode réaction, le PQ qui s'est vu offrir sur un plateau d'argent cette opportunité est présumé l'exploiter en action.

Deuxième croc-en-jambe. Marois bien au contraire, défend l'anglais en même temps que le français et fait même la promotion du bilinguisme. L'attention est alors encore une fois détournée du Community Goups Network et le PQ sur le champ de retour en mode réation "extrême".

M. Bousquet, les seuls "innocents" sont seux qui voteront encore pour ce parti.

Je suis bien heureux qu'enfin nos intellectuels se décident à l'action, tels que VLB et Beauchemin.

Et lorsqu'un monument de la langue et du sens des mots tel que Victor Levy Beaulieu écrit "trahison", bein je ne connaît encore personne au Québec qui a la stature en ce domaine pour lui en contester la pertinence du choix.

Certainement pas ces "innocents" du PQ !

Il existe un machin qui va dans ce sens, une bizoune qui s'appelle le Conseil de la fédération. Les derniers résultats d'échanges au sein de cette structure ont montré à l'envi, comment Calgary est sensible aux aspirations du Québec, notamment au chapitre de la protection de l'environnement.

Pratte est de ceux-là qui se promènent avec un bandeau sur les yeux. en cherchent désespérément à planter la queue de l'âne sur son derrière.

Évidemment quand on est nourri grassement par les forces rétrogrades qui dirigent l'espace politique canadien, on peut dire n'importe quoi.

C'est ça Pratte, il dit n'importe quoi.

Je viens de lire votre lettre au Devoir, 13 février 2008, dans laquelle vous faites allusion à la Grande Noirceur supposée du Québec... Et ça m'a fait tellement plaisir de lire ces quelques mots, que je vous ai recherché sur le web pour vous retrouver ici, dans Vigile, avec un propos tout aussi stimulant par son acuité et sa vérité, et portant cette fois sur la fondation du Canada par Champlain. Merci! Ça fait du bien de vous lire!

Ce qui m'a incitée à vous chercher et à vous écrire, c'est cette fatigue que je ressens de voir qu'on présente si souvent les années soixante comme la fin de la prétendue noirceur, alors qu'à mon avis ces années constituent le début de notre barbarisme québécois. J'ai 54 ans, j'ai donc vécu cette période durant mon adolescence. J'ai connu le tourbillon, pressenti l'espoir que tout cela représentait, connu aussi le désenchantement et la tristesse d'assister à la fin de la poésie.

Plus je vieillis, plus je vois cette époque comme une période où l'on a détruit, beaucoup détruit, et souvent ce qu'il y avait de mieux! Par exemple, les quartiers ouvriers de Québec, de Montréal, de Hull, de Trois-Rivières, de Rimouski... Et aussi de belles constructions bourgeoises de la Grande-Allée à Québec ou de Notre-Dame-de-Grâce à Montréal... Sans compter le regard méprisant que l'on a jeté sur toute l'aventure religieuse, entre autres avec ses communautés d'enseignantes ou d'hospitalières ou de contemplatives, ces femmes qui ont tant donné, et qui m'inspirent un sentiment de courage et de noblesse, celle du peuple canadien-français...

Il m'arrive de penser que le refus global n'a pas été une libération, mais plutôt l'occasion de jeter le bébé avec l'eau du bain !

Merci de votre attention.
Monique Désy Proulx

Quand Marois parle d'individus bilingue dans un Québec français, je suis d'accord avec elle et vous, sauf que depuis 1993, le Québec est bilingue avec la loi 86.

Pour que le Québec soit français, il faut éliminer la loi 86 et rétablir la loi 101 originale, ensuite il faut éliminer les réseaux de santé et d'éducation anglophones du Québec.

Là seulement, on pourra dispenser des cours d,anglais intensif au primaire, PAS AVANT

Sur le site officiel de Cyberpresse, il y a un sondage aujourd'hui, sur le sujet du bilinguisme pour nos jeunes. 80 % de Québécois sont en faveur. Si vous comptez bien M. Boivin, 80 % c'est pas mal plus que le 35 % d'intentions de vote en faveur du PQ, selon le dernier sondage. Ces "en faveur du bilinguisme" ne voteront pas tous au PQ mais devraient être satisfaits de la position de Mme Marois qui, je l'espère sera suivie par sa troupe à la placedu "chef bashing" actuel.

Est-ce que vous êtes en faveur de l'unilinguisme des jeunes Québécois pour les protéger de l'anglicisation du Québec comme l'église catholique nous demandait de ne pas communiquer avec les protestants afin ne pas perdre notre foi catholique ?

Protégez moi de mes amis devraient dire les chefs su PQ qui sont crucifiés par leurs adeptes dès qu'ils sont élus.

Qui ça, quand ça ?

Vous avez raison sur le fait que le mouvement indépendantiste s'est séparé en multiples chapelles "qui n'équivaut pas à une grosse église" avant de séparer le Québec du Canada.

Mme Marois ne peut pas aller plus vite que les Québécois et, si elle le fait, pour contenter les pressés de l'option, elle va rester dans l'opposition. Allez donc voir ses explications sur toutes les tribunes de ce matin.

Et puis Marois tout d'un coup applique les freins brusquement!

Je refuse de croire qu'elle est si naïve, si incompétente, ou idiote.

Il n'y a qu'une seule raison; elle est au service de groupes d'intérêts et le peuple Québécois n'en est pas. Elle est redevable à d'autres. Si Dumont fait la girouette, Marois joue au funambule.

Une peu de ce côté, un peu de l'autre.

Le pire n'est pas que nous n'ayons pas un parti politique indépendantiste digne de ce nom et avec un rapport de force adéquat, mais que nous n'avons même pas un mouvement indépendantiste intégré en une seule instance et institution.

Comment le mouvement indépendantiste peut-il rêver un jour unir les Québécois dans ce projet lorsque lui-même ne parvient pas à s'unir ?

Le mouvement indépendantiste qui devrait être un rapport de force pour le parti qu'il choisira est en bonne partie responsable de l'embourgeoisement du PQ, à cause de son instabilité par son absence de structure uniforme.

La culture des "petits clubs" du PQ n'est qu'un reflet de la culture du mouvement indépendantiste.

Une fois le chef en place, les indépendantistes mettent toute la charge sur le parti et se replongent dans leur propre désorganisation et inconsistance, attendant que le parti "fasse la job". Aucun rapport de force.

Ça vise l'État, mais ça même pas fait la base encore.

Ça construit le toit avant les murs.

Le Parti Indépendantiste est donc le deuxième parti,
chronologiquement, parmi ceux qui existent en ce moment,
qui vise l'Indépendance. C'est d'ailleurs le seul, car le
Parti de Pauline est devenu 100% "provincial".

Claude Jodoin, Ing.

Il arrive parfois que l'on reste bouche bée. Quand tout est dit que dire sinon redire ?

Ne reste plus qu'à copier, coller et sauvegarder. Ce que je ferai avec gratitude.

Bravo ! Et grand merci.

Messieurs Larose et Michaud viennent de déclarer que Mme Marois dérape à cause de son souhait de voir bilinguiser les Québécois dans un Québec francophone. Les belles-mères s'agitent encore.

Est-ce possible que les indépendantistes commencent à réfléchir sur le fait que l'adversaire en chef n'est pas leur chef et que ce n'est pas avec des particules qui vont aller chercher de 3 à 4 % d'intentions de votes que l'on trouvera une solution aux problèmes constitutionnels québécois ?

Plusieurs péquistes s'énervent, depuis quelques jours, incluant Messieurs Larose et Michaud qui accusent Mme Marois de dérapage. Les belles-mères péquistes s'en donnent à coeur joie avec plus d'énergie que pour critiquer leurs adversaires. La tradition péquiste est sauvée, on bûche sur le chef ou la chef jusqu'à ce qu'un nouveau arrive.

Les critiques viennent souvent de péquistes qui sont déjà bilingues. Est-ce que ça les a fait assimiler ?

Est-ce que vous êtes bilingue M. Parent ?