Contrairement à ce que vous affirmez, je n'admets pas la prémisse que l'anglais progresse plus rapidement que le français au Québec. Comme je l'écrivais, en me limitant simplement au tableau du recensement ci-haut présenté, nous, francophones, progressons quatre fois plus rapidement, en nombre absolu, que les anglophones, soit 160 000 plus de francophones depuis 2001, contrairement à 40 000 anglophones. Si ce rythme était maintenu, par quel paradoxe éléate les anglophones pourraient-ils nous dépasser?

Bien sûr, cette progression est surtout le fruit des nouvelles naissances que de transferts linguistiques, mais le résultat est que nous, francophones, progressons beaucoup plus rapidement que les anglophones, par 120 000 selon ce dernier décompte.

Mais cette progression est aussi rendue possible grâce à l'immigration. Quelque soit la façon dont vous torturez les statistiques, la réalité est que la majorité d'immigrants de première génération au Québec choisit le français comme langue d'usage publique prinicipal. Vous concédez implicitement ce point vous-même lorsque vous soulignez, avec justesse, que ce résultat positif est plutôt le fait d'une proportion importante d'immigrants qui est déjà francophone. Certes, et il faut féliciter le gouvernement du Québec de cette sélection, car le résultat positif demeure: plus d'immigrants parleront le français que l'anglais dans leurs communications personnelles grâce à cette sélection.

En résumé, par le jeu des naissances, le français progresse plus rapidement; par la sélection d'immigrants francophones, le français progresse plus rapidement. La seule bête noire, c'est le transfert linguistique vers le français des personnes allophones, qui ne se fait pas aussi rapidement qu'on le voudrait. Mais comme je le soulignais, l'effet de la loi 101 ne pouvait pas être instantané; nous sommes aux prises avec des phénomènes générationnels. La première génération de la loi 101 a en majorité conservé sa langue maternelle à la maison. La véritable récolte de transfert linguistique vers le français ne se fera qu'avec la deuxième, voire la troisième génération de la loi 101. J'en veux pour preuve que, pour la première fois de l'histoire du Québec, le nombre de francisations a dépassé le nombre d’anglicisations dans les communautés dites allophones (52% vs 43%, selon les chiffres de M. Veltman, données appuyées par une intervenante du ministère de l'immigration).

Bien à vous,

Il est trop tôt pour dire si Mme Marois fait bien ou pas d'aborder ces question là de cette manière là.

Attendez donc avant de vous décourager. Les prochains sondages vont indiquer comment les choses vont pour le PQ que vous enterrez un peu trop vite, à mon avis.

Je suis heureux de constater que Vigile rayonne jusqu'à l'Université McGill, comme votre réponse en fait foi. Permettez-moi de répondre à vos arguments.

1) Vous admettez que l'anglais progresse plus rapidement que le français, mais vous n'en tirez pas la bonne conclusion. Avant de rester vigilant, comme vous le dites, il convient selon moi de cesser de mentir à la population, comme le fait l'Empire, en lui faisant croire que ce n'est pas vrai et qu'en réalité, le français progresse. Si la population anglophone continue de croitre deux fois plus rapidement que la population francophone, toutes proportions gardées, il est évident qu'au bout d'un certain nombre d'années, l'équilibre linguistique va s'en trouver considérablement modifié. Voilà la conclusion qu'il faut tirer. Il ne s'agit pas de «rester vigilant», mais d'agir pour inverser la tendance.

2) Jamais je n'ai écrit, ni même laissé entendre qu'il n'y avait pas de gens défavorisés parmi les anglophones.

3) Vous trouverez plus de détails sur les écarts de revenus entre francophones et anglophones dans le numéro de janvier 2008 de L'Action nationale. Je pense que la bibliothèque de votre université est abonnée à cette revue. Ces écarts sont loin d'être attribuables, comme vous le laissez entendre, à certains revenus très élevés. Ils se manifestent à tous les niveaux de revenu.

Je vous remercie d'avoir répondu à ma chronique et j'espère pouvoir vous lire encore.

Désolé, M. Bousquet, mais nous allons communiquer "à" l'Amérique anglaise "en" français.

Le français ne s'apprend pas. Il se transmet.

Avant de parler l'anglais ou une autre langue, il faut savoir penser, sentir et s'exprimer en français.

Votre vision purement fonctionelle et utilitariste de la langue, M. Bousquet, témoigne de votre total engourdissement au touché de cette merveilleuse langue et déjà vous en proposez une autre comme si c'était des produits de consommation.

Le 24 juin sera toujours la Saint-Jean Baptiste, M. Bousquet. Non pas l'annonceur d'appocalypse, mais le créateur Poquelin, dit Molière, dont nous sommes, nous Québécois, de la langue le digne peuple défenseur.

Ce feu transmit, M. Bousquet, bien loin d'être un brûleur de souches leur donne la flame d'une vie éternelle.

J'ajouterai trois points: premièrement, l'auteur erre lorsqu'il mentionne que les unilingues anglophones ne sont confrontés à aucune difficulté sur le plan socio-économique. Je connais parmi mes collègues de travail quelques personnes unilingues anglophones qui ont perdu des opportunités d'emplois mieux rénumérés ou qui éprouvent divers désagréments sur le plan social. À cet égard, la statistique de M.Castonguay, selon laquelle le salaire moyen de l'anglophone unilingue est égal à celui du francophone bilingue, est trompeuse, car justement elle est une moyenne. Tout étudiant de statistique sait que la moyenne, en tant que mesure de tendence centrale, est parfois trompeuse, et c'est le cas ici. Le salaire "moyen" de l'unilingue anglophone est en fait disproportionnellement surévalué par les très haut salaires des cadres des sièges sociaux montréalais recrutés à l'extérieur de la province. Si M. Castonguay choisissait une mesure comme la médiane ou le mode, je suis persuadé qu'il constaterait que l'unilingue anglophone gagne un salaire moins favorable que celui du francophone bilingue.

Deuxièment, l'effet le plus puissant de la loi 101, malgré ses trente ans, ne commence à peine qu'à se faire pleinement sentir sur le plan des transferts linguistiques. Nous sommes en présence de phénomènes qui ont cours sur des générations. Bon nombre des enfants qui ont frenquenté l'école française en 1977 avaient des frères et soeurs qui avaient déjà tissé des liens avec la communauté anglaise ou venaient de familles arrivant au pays rejoindre leurs parents et amis déjà assimilés aux anglophones. D'autres familles avaient carrément des ressentiments vis-à-vis la nouvelle loi. Bref, les nouveaux arrivants sont beaucoup mieux disposés à tisser des lisser avec les francophones de l'île.

Mais pour cela, et c'est mon troisième point, il faudrait que les francophones viennent vivre sur l'île, et y restent. Mais il n'y a personne d'autre à blâmer que nous--et notre politique fiscale-- si la masse critique de francophones nécessaires sur l'île pour l'intégration des immigrants s'amenuisent d'années en années.

Ce gain est facilement compensable par l'élimination des couts de dédoublement du système quand on sortira de la cage (2,5 millirads). À ce gain mécanique, il faut ajouter le gain le plus important, un gain dynamique: Celui d'avoir l'ensemble des leviers d'un état optimal pour se donner une véritable stratégie d'état. Ce qui permettrais au Québec de joindre le club des pays de l'Europe du Nord qui sont les plus performant au monde en matière de création et répartition de richesse.

jcpomerleau

M. Bousquet, ceux-là dont je me méfis le plus sont ceux dont la loyauté passe avant-tout à un parti plutôt qu'au peuple Québécois. Contrairement à vous, M. Bousquet, la loyauté de Victor Lévy Beaulieu envers ce peuple n'est pas, alors là, mais pas du tout, attaquable.

"Les Péquistes bilingues se scandalisent que nos jeunes pourraient devenir bilingues aussi, drôle de réaction."(Bousquet)

Ce faux débat ne m'intéresse pas, M. Bousquet. Le dernier billet de Don Macpherson est pour vous, pas pour moi.

Pas besoin de poser leur la question. Les Québécois francophones veulent continuer à vivre en français au Québec et être bilingues en plus. L'ajout de la langue espagnole pour un certain nombre va aussi s'imposer dans les prochaines années.

Personne va m'enlever de la tête que l'apprentissage d'une deuxième langue doit attendre le niveau secondaire pour être mieux absorbée. Ce sont d'autres sortes de considérations qui font affirmer ça. "Plus on commence jeune à apprendre une chose, plus les chances de la bien maîtriser augmentent".

Pire encore, lorsqu'un chef de parti défend une position qui est exactement contraire aux aspirations des militants et qui repose sur une analyse complètement faussée de la réalité, comme Pauline Marois vient de le faire sur la question linguistique, on peut s'attendre à ce qu'une crise sérieuse éclate. Une crise d'autorité.

Comme, de toute manière, Pauline Marois ne propose pas la souveraineté du Québec avant les calendes grecques, aussi bien crever l'abcès tout de suite. Le Parti Québécois et le reste du Québec ont besoin de débats de fond et ont besoin de chefs capables d'y prendre part avec panache et avec compétence.

Malheureusement, il faudra peut-être conclure que le Parti Québécois n'est plus vraiment le parti dont les indépendantistes ont besoin. C'est une perspective qui me chagrine profondément.

Je souhaite, à la suite de Mme Marois, que le français soit mieux enseigné au Québec et l'anglais aussi pour en avoir une bonne connaissance à la fin du secondaire, dans un Québec francophone.

Même si le Québec était full-français, un jeune ne sait pas à l'avance s'il va être limité à son en étant unilingue même si la langue de travail au Québec était le français. Il faut communiquer avec l'Amérique qui est anglaise. Il faut aussi prendre en compte les canaux de la télé au Québec qui sont à 90 % en langue anglaise et les voyages que l'on peut faire à l'extérieur du Québec.

Si c'est mieux d'être bilingues comme plusieurs de nos élites comme Messieurs Michaud, Parizeau, Lévesque, Landry etc, pourquoi pas...why not ?

C'est quoi votre solution M. Gébé ? Changer le chef du PQ une autre fois ? Pour qui donc ?

Mme Marois a très bien fait, à mon avis, de dire ce qui devrait être au Québec. Elle va se faire plus d'adeptes que d'ennemis avec de tels propos que supportent 80 % de Québécois.

Les Péquistes bilingues se scandalisent que nos jeunes pourraient devenir bilingues aussi, drôle de réaction. Ce n'est pas avec des réactions comme ça qu'on va faire avancer les changementas constitutionnels en faveur du Québec.