Il ne faut surtout pas prendre ses désirs pour des réalités, M. Ouhgo, car nous n'avancerons pas comme çà.

La nation québécoise n'a pas assimiler les Irlandais. Ce sont les Irlandais qui se sont assimilés de par la situation exceptionelle de La Grande Famine en Irlande (empirée par l'Anglais), dont nous avons reçu l'émmigration des jeunes filles catholiques Irlandaises qui formaient les deux-tiers de cette immigration et qui travaillaient dans nos familles anglaises mais aussi canadiennes pour envoyer l'argent à leurs parents en Irlande. Ce sont ces jeunes filles catholiques qui épousaient des protestants (Anglais) qui assimillaient ainsi les enfants de l'union en catholiques (Charest est un bon exemple).

C'est une catastrophe naturelle (maladie de la patate) et politique (innaction de l'Anglais propriétaire des terres en Irlande) qui créa cette situation exceptionelle, et non un pouvoir assimilateur de la nation québécoise. Ils étaient déjà contre les Britanniques. La preuve est que maintenant que l'Irlande est indépendante, la St-Patrick est ici fêtée par les Irlandais orangistes du nord (Britanniques).

Ce ne sont pas ces jeunes filles qui ont adopté le Québec, M. Ouhgo, mais le Québec qui a adopté ces jeunes filles.

La Norvège a aussi un problème démographique et aura besoin de travailleurs bientôt. Ouvrent-ils leur porte à n'importe-qui , leur donnant le droit de vote et la nationalité ? Non. Ils sont en pourparlés avec la Turquie pour recevoir 100,000 travailleurs non-permanents. Ils ne se font pas des illusions sur le pouvoir d'assimillation.

Même après 150 ans, dans une mer anglaise, nous-mêmes sommes encore là.

Même si la carte Gaspésienne est parsemée de lys, ça ne donne pas automatiquement la permission de rentrer avec ses grosses bottes sales dans la maison pour entreprendre de venir nous voler encore une fois.
La Gaspésie et l'estuaire Gaspésien appartient d'abord aux Gaspésiens. Si nous portons encore le Lys sur notre coeur ce n'est pas pour votre parti d'opportunistes qui tente de refaire surface avec son vieux sous-marin ''Porcherum Boréalum'' chère madame, mais parce que nous sommes véritablement les gardiens du Lys avec tout ce que ça peut signifier pour le futur de notre peuple.

C'est une excellente dissertation sur un sujet difficile à traiter!

C'est la première fois que je vous lis avec plaisir...

D'habitude le positif est souvent enterré sous les "boutons" négatifs ce qui lui enlève malheureusement beaucoup de crédibilité ; même s'il peut être pertinent à l'occasion!

On peut avoir raison sur le fond mais on ne convain personne à part les proches en démolissant tout pour y parvenir! Du moins, c'est mon humble avis.

Comme quoi la modération peut être plus convaincante et rassembleuse...

Continuez,

Jean-Renaud Dubois
Sainte-Adèle

La réponse est dans «Aux urnes Patriotes!»

L.L.

De puissants soporifiques pour bercer la masse.

Voulant renier notre identité ethnique en réduisant la St-Jean uniquement à la fibre nationaliste, les organisateurs de cette "nouvelle fête" se contredisent sur le fond en créant un "géant" Ludger Duvernay tout en ommettant un Edmund Bailey O'Callaghan ou un Wolfred Nelson, par exemples, car si ces deux anglophones n'étaient pas descendants de Canadiens (français) propre à la St-Jean, ils étaient d'exceptionels nationalistes indépendantistes de par leur lien aux loyalistes et donc de parfaits symboles du nationalisme inclusif et de cette fête nationale!

La contradiction est frappante de par le message que cette omission ne peut être que sur la base ethnoculturelle tant reniée aux Québécois qu'elle se montre ainsi toujours bien reconnue envers l'Anglais, l'Écossais et l'Irlandais et par exclusion cette fois (le St-Patrick étant un symbole national d'Irlande)!

Pourtant, un Nelson ou O'Callaghan imposerait un symbole fort à la communauté anglos du Québec de même nature dont celui que le fédéral impose aux Québécois en distinguant indépendantistes de fédéralistes !

À part à sa totale incohérence, il sert quoi ou qui ce "carnaval" ?

Rien à rajouter autre que la mesquinerie de W.Johnson est pour le moins sidérante!!!

Je ne suis pas membre du Parti indépendantiste. Mais j’en suis partisan. J’aimerais bien pouvoir voter pour ce parti à la prochaine élection.

Un peu à la manière de M. Bousquet avec sa Confédération, lorsque j’écris sur Vigile, c’est pour répéter souvent (pas toujours) la même chose : les indépendantistes n’ont plus qu’une seule patrie, et c’est le P.I.

Ce n’est pas une position idéologique dure. Simplement un rappel de la nécessité faite aux indépendantistes de devoir parler un jour prochain d’une seule voix. Je crois que le P.I. pourrait être et devrait être cette voix. Je reconnais ici ma partisannerie, et, gérant d’estrades, je ne suis au courant de rien concernant quelque coalition que ce soit.

Je déteste autant que vous le P.Q. bashing .Particulièrement à l’encontre de la chefferie de Mme Marois . (Quand ce n’est pas de sa personne !) .Je crois qu’elle est grandement sous-estimée. Mais son parti, lui, est surestimé tout autant. En tous les cas, les tendances lourdes des sondages laissent voir présentement pour ce parti, une grosse côte à remonter. Pour l’heure, Mme Marois ressemble à un bon jockey qui n’a pas la bonne monture !

Mais si cette côte était permanente ? Si l’électorat s’était détourné du P.Q. ? Significativement .Mais définitivement .Sans espoir ni signe annonçant le retour si réconfortant du balancier. Alors que l’appui national à la souveraineté se maintient, lui, avec de bons scores, ne faudrait-il pas remarquer une bonne fois que l’électorat « très nationaliste » devance son propre parti, le P.Q ?

Je crois que la fidélité de beaucoup d’indépendantistes à l’égard du pays a été capturée par le Parti Québécois. Non sans de bonnes raisons, je veux bien le reconnaître .Mais capturée, maintenant, au profit de ce parti .Il faudrait aussi le reconnaître. Je reconnais par ailleurs que c’est là le jeu très normal des partis politiques. Qu’à cet égard, le P.Q. n’a pas à être plus angélique que le P.L.Q.Quand même ! Le P.Q.n’est pas né un jour pour être le siamois du P.L.Q.! Quant à moi, qui suis un vieux croyant, comme vous sans doute, mais un vieux désespérant, comme vous peut-être, ces admissions sont faites depuis bien longtemps. Elles sont devenues des convictions. Jamais démenties hélas!

Il se trouve maintenant qu’il existe un jeune parti indépendantiste. À ce jour souverainement et radicalement fidèle à l’indépendance du Québec. Vous connaissez la maxime : faut-il espérer pour entreprendre ? Des jeunes, surtout, sans doute, et des moins jeunes, pensent que non. Leur seule fidélité, libérée de toute tutelle, leur a suffit !

Pourquoi donc le souffle de la nation ne pourrait-il pas souffler maintenant en faveur du P.I., alors que pleins d’indices laissent entrevoir une radicalisation de l’électorat québécois ? Le vote en faveur de l’A.D.Q., particulièrement, lors de la dernière élection générale, fut peut-être un vote plus radical qu’il n’y paraissait. Ce fut sans aucun doute un vote qui voulait échapper tout autant aux P.L.Q. qu’au P.Q. ! Ce n’est pas rien ! Ce serait plutôt radical depuis, disons, pour être optimiste ,1976 ! Et ce pourrait être un peu plus lourd de conséquences, que l’explication simpliste du « retour à l’Union Nationale » voudrait bien faire croire.

Après une stabilité à toute épreuve, l’électorat ontarien, lui, s’est mis depuis trente ans à voter dans toutes les directions. L’électorat y a fait « le tour du cadran » des partis. Mais pas l’électorat québécois. La question nationale, ici, pèse si fortement, qu’elle empêche pareille révolution de l’électorat. En même temps qu’elle « fige » cet électorat, la question nationale, incontournable, s’avance et demande sa résolution. Mais c’est en vain : l’électorat est « figé » dans sa partisannerie. Aux seuls profits des partis P.L.Q. et P.Q.
Comme le P.Q. a déjà capturé la fidélité au pays d’une partie « très nationaliste » de l’électorat, que le P.L.Q., lui, «pis laissez-donc faire ! » ( je l’ai aimé celle-là !), c’est finalement la question nationale elle-même que les deux partis, P.L.Q. et P.Q., s’annexent et se partagent .À leurs seuls profits.

C’est dans ce contexte, MAINTENANT, que la question de la déclaration d’indépendance du P.I., à 44-45-46-alouette%, est quelque peu académique. Ce ne pourrait pas être TOUJOURS académique, évidemment. Mais pour l’heure, il me semble très raisonnable que le capitaine puisse « pouvoir » et—« devoir »--- naviguer à vue. Sans plan ni carte ouverts… à l’adversaire. Juste la destination, qui nous est si chère !

Après tout, Mme Marois elle-même ne réclame rien d’autre, justement, pour son parti, après l’avoir réclamé, et obtenu, pour sa chefferie. Le projet du P.Q. en est-il maintenant si emballant pour autant ?

Après vous avoir lu, je dis à mes compatriotes immigrants que nous sommes avant tout les successeurs de ceux qui nous ont précédés sur ce territoire pour y bâtir le Québec, et non les héritiers de nos ancêtres dans de lointains pays.

La seule utilité de ce funeste rapport Bouchard-Taylor aura été de servir de point de comparaison à des réflexions comme la vôtre. J'espère que nous n'allons pas ergoter encore trop longtemps sur les singeries de ces deux saboteurs de nation. Concentrons-nous plutôt sur le développement des idées comme les vôtres et surtout, n'oublions pas qu'il faut répéter, répéter et encore répéter, comme tout bon pédagogue le sait.

Même si j'en ai souvent marre, comme tous mes camarades indépendantistes, de l'indécision de mes compatriotes face à la souveraineté, je suis convaincu que les reculs momentanés et les hésitations ont un rôle à jouer. Ils font partie de la réflexion collective. Un peu comme le sommeil et les rêves aident à construire la pensée, même s'ils ont l'air improductifs.

Lentement, sans trop qu'on s'en aperçoive, la vision qu'a le peuple de lui-même change, pourvu que les catalyseurs de réflexion que nous sommes, à Vigile et ailleurs, ne désarment pas.

Continuons le travail de fond, et des circonstances politiques favorables vont finir par se présenter. Je vois même une grande alliance nationale se dessiner bientôt.

Françoise sortira de son retranchement de gauche et se montrera solidaire du peuple québécois. Mario s'apercevra que son immatériel autonomisme est un cul-de-sac. Les verts cesseront de faire semblant que la question nationale n'existe pas. Éric en aura assez de vociférer inutilement contre le PQ. Pauline finira par abandonner sa gouvernance nationale, qui ne rassemble personne, et par revenir entièrement à la souveraineté, qui est la véritable idée rassembleuse.

Tout ce beau monde se trouvera un porte-parole capable de les unir et, dans un grand élan irrésistible, la nation, qui saura ce qu'elle veut enfin, après tant de détours, deviendra souveraine.

J'en suis convaincu.

L'ouverture aux autres suppose une identité caractérisée ouverte à d'autres identités caractérisées. L'ouverture au Pakistan ou à tout autre pays n'est pas de nourrir l'existence d'un getto pakistanis au coeur de montréal mais de s'intéresser au Pakistan et de le visiter, peut-être, une fois dans sa vie. Et je le précise, si on ne peut se permettre de demander aux femmes du Pakistan, lors d'une visite une fois dans notre vie, pourquoi elles portent le voile, il est tout à fait légitime de poser la question en plein coeur du Québec. M'étant battu 50 ans passé pour l'abolition du port du chapeau par les femmes dans une église, je me sens tout à fait à fait à l'aise sur la même rue, de poser la même question à quelqu'un qui débarque. Toute personne, chez nous étant égale, je demande des réponses à cette discrimination qui m'apparaît contraire à nos valeurs.

L'indépendance du Québec est naturellement la clé de toute solution à l'intégration des immigrants. Gérard Bouchard le sait et en est conscient. Ce n'est que par pure lâcheté, ayant lui-même reconnu ailleurs que l'indépendance était la solution, qu'il a participé à la ponte laborieuse de cette grossièreté qu'est le rapport qu'il a signé au mépris de ses propres convictions. Que le rapport ne pouvait traiter du véritable enjeu sous prétexte qu'un fédéraliste en était le co-président, c'est comme de dire que l'on ne peut parler de souveraineté parce que l'on vit au Canada. Ce type de souverainiste, s'il croit toujours être de la famille, est sinon nuisible sinon tout à fait inutile à la cause. Le Québec a besoin plus que jamais de souverainistes énergiques et déterminés. Gérard Bouchard se sera imposé comme le cancre de la famille.

Gilles Verrier

Les commentateurs, plus d'une décennie après, risquent de manquer de pertinence s'ils ne se risquent pas à sortir des sentiers battus. Nous n'en sommes plus à l'heure de reprendre, des années plus tard, les conseils de la belle-mère qu'un patriote médaillé a déjà illico fait passer à la trappe.

Le renouveau est déjà là. Nous en sommes à l'émergence d'un nouveau leadership, plongé dans le terreau d'un militantisme courageux, risqué, quotidien, sans médaille. Les notables de la souveraineté suivront le défilé car, en autant que je puisse voir, aucun d'entre eux ne veut continuer le combat. Je leur concède le droit à une retraite paisible, le discours politique propre à leur heure de gloire n'ayant malheureusement pas porté les fruits qu'il promettait.

Gilles Verrier