Mme Vallée, J’ai lu votre texte sur L. Groulx .Et j ‘ai lu la référence de « Deprenyl » en réponse à ce texte. (24-06-2008) Merci à vous et à Deprenyl !

M. Bouchard. Je crois comme m. Verrier que la rédaction d’une constitution québécoise est une opération piégée et risquée.
Risquée parce qu’elle provient d’un parti dans l’opposition parlementaire et opinion publique

Le P.Q. tend la main. Mais si la machine s’emballait, c’est tout le parti (et notre cause) qui pourrait y passer, sans qu’il puisse arrêter la machine qu’il a lui-même mis en branle.
Si le P.Q. était au pouvoir, le risque serait bien moins grand. Cela peut se reconnaître, puisque le P.Q. serait maître du jeu. Mais encore ! Maître du jeu à l’intérieur des institutions provinciales seulement.

Aussitôt qu’un gouvernement péquiste, « armé » de sa constitution, s’opposerait au fédéral(les institutions), il n’est pas certain que l’opinion publique québécoise suivrait le gouvernement québécois. Le P.Q. (avec dans sa poche, notre idéal indépendantiste) pourrait ne plus être maître du jeu…D’ailleurs, le jeu lui-même pourrait bien excéder l’électorat. Pas certain que cela serait à l’avantage du gouvernement…

C’est très EXACTEMENT ce qui est arrivé au lendemain du référendum (perçu alors comme un beau projet !) de 1980 : la défaite référendaire a laissé la maîtrise du jeu politique à l’institution fédérale. Ce fut le rapatriement de 1982. Les nationalistes (y compris les fédé.) en général n’ont pas trouvé ça drôle du tout.

Je vous lis souvent. Toujours avec intérêt. Et souvent vous faites allusion à votre inquiétude concernant l’état de « l’opinion des québécois de la rue».Je suis pas inquiet. J’y reviendrai.

Suzanne Lachance

http://www.conseil-etat.fr/ce/jurispd/index_ac_ld0820.shtml

Marie Mance V

Sur le sentiment populaire, j'essaierai d'y revenir plus tard.

GV

comme je le disais récemment, je ne suis pas le plus militant pour une Constitution québécoise, bien que je crois que ce serait là une prise de position politique, un acte souverain bénéfique pour revigorer nos concitoyens désintéressés. Mais il faudrait que ce soit bien mené, et il n'y a pas grand monde parmi nos élites actuelles en qui on peut avoir totalement confiance à ce sujet. Cependant je voudrais insister pour que cesse le procédé malhonnête (ce dont vous n'usez pas M. Haché, vous faites la nuance entre l'intention et les possibles conséquences) qui dit que les "pro-Constitution" veulent une Constitution provinciale encadrée par le Canada. C'est insultant. Nous connaissons les difficultés, discutons-en donc, mais qu'on ne nous accuse pas d'être confédéralistes. Pourquoi, quand on ne se fait pas confirmer 100% de notre pensée, refuse-t-on de discuter ? Qu'est-ce que c'est que cette attitude ? Merci à vous M. Haché, qui avez les mêmes sentiments pour le P. I. mais qui permettez quand même la discussion.

Pour moi, il est hors de question d'appuyer un projet de Constitution québécoise qui serait moulée de telle sorte qu'elle satisfasse aux exigences de notre oppresseur. Croire possible de se doter librement de notre Constitution est peut-être naïf, alors qu'on m'explique ça, mais qu'on ne nous insulte pas en nous prêtant des intentions (je ne parle toujours pas de vous M. Haché).
M. Haché, pour moi, la première vertu d'un projet de Constitution québécoise est la prise de conscience des Québécois. C'est principalement pour cela que je crois que c'est nécessaire. Je me trompe peut-être, je crois que nous sommes en face d'une tendance lourde : les Québécois deviennent de plus en plus, tranquillement, des Canadians. Subtilement. Les purs et durs, quelle expression méprisante, sont les épouvantails utiles à nos ennemis. Les purs et durs ne s'aperçoivent pas, ou ne veulent pas le savoir, de la canadianisation des Québécois. Quand on se bat depuis les années 60 ou 70, on peut peut-être avoir l'impression qu'on y arrive petit à petit, qu'il faut juste être patient. Moi je pense qu'au contraire, au sujet de la perception des gens, on s'éloigne inexorablement de l'objectif. Je suis inquiet. Et les comportements agressifs qui ne tolèrent pas les idées nouvelles (pas vous M. Haché) me tombe sur les nerfs, parce qu'ils encouragent, objectivement, le statu quo, ce statu quo qui nous tue depuis des décennies.

M. Haché vous dites "…mais suffirait-il de lui opposer simplement une autre constitution, québécoise, pour que s’enclenche … une lutte politique d’indépendance du Québec, par ailleurs et de toute façon INCONTOURNABLE.". Il n'y a pas, dans la tête des gens du Québec, une telle lutte, pour le moment. Elle est incontournable, nous sommes d'accords vous et moi, mais la majorité des voteurs ne le sont pas. Pour la majorité, il n'y a pas de problème justifiant la révolte.

Il faut être prudent, il faut faire attention de ne pas briser nos chances, je suis d'accord avec vous et je partage cette inquiétude. Cependant, et pour terminer, je voudrais m'adresser à M. Verrier. Pourquoi êtes-vous si rigide ? Est-ce seulement la préoccupation de mener à bien notre combat, ou est-ce autre chose ? Je ne comprends pas votre agressivité et votre refus de discuter. Bon, peut-être que j'entends mal vos propos. Pour ce qui est d'une Constitution Québécoise, en ce qui me concerne, il faudra bien s'y mettre un jour ou l'autre, surtout si on devient indépendant. Pour moi une Constitution génère les institutions et engendre les lois. Il nous faut changer de régime. Vous pourriez me dire "nous ferons tout cela quand nous aurons les moyens de le faire", puis vous arrêteriez probablement toutes les discussions. Qu'avez-vous d'autre à dire que "il faut que tout le monde comprenne, alors ensuite tout le monde voudra son indépendance". Cessez donc de dénigrer ceux qui vous apparaissent faibles et hors sujet, apportez-nous plutôt vos lumières.
Le politique précède le formel, OK. Mais il n'existe pas, le Politique, la majorité des Québécois n'y entendent rien, il n'y a que l'Économique. C'est ici qu'il faut discuter, pourquoi refusez-vous ?