Moi non plus. C'est pour les Chevalier de Colomb, çà.

Je pensais plus à un Pierre Dugas de Monts qui après l'organisation et la mise sur pieds de l'institution finirait par trouver son Champlain.

Parce que les dons sont "déductibles" d'impôt à 75 % "pour les premiers 400 $ par année" à un parti politique provincial, pas à un mouvement politique et que l'argent est souvent le nerf de la guerre et qu'il est presque impensable qu'un mouvement indépendantiste "qui ne serait certainement pas subventionné par les Libéraux très provinciaux de M. Charest, un nouveau mouvement pour regrouper les indépendantistes, ne ferait, à mon opinion, que vivoter. C'est probablement la principale raison qui a fait que le RIN s'était transformé en parti politique, avant de se saborder pour unir les forces patriotiques québécoises. Selon sa biographie, même M. Bourgault vivotait personnellement, ce qui n'est pas l'idéal.

Au sujet du messie québécois, tout le monde peut avoir raison comme l'affaire de la poule et de l'oeuf, pas encore résolue, "qui est venu le premier ?" Dans les cas des indépendantistes/souverainistes/confédérationistes, est-ce un parti bien enligné peut attirer un messie ou est-ce qu'un messie va en former un nouveau ou est-ce que le/la messie serait déjà en place, prêt(e) à faire feu quand le temps sera venu ? D'autres messie ont pris pas mal de temps avant de se révéler au monde entier.

Si un ou des mouvements indépendantistes réussissaient à drainer des fonds des patriotes québécois, il en resterait d'autant moins pour le ou les partis indépendantistes pendant que le PLQ recevrait la totalité des dons des fédéralistes, déductibles de LEURS impôts.

Pour ériger une oeuvre, il faut quelqu'un pour la penser et la faire ensuite, ou la penser et créer une équipe pour la faire.

Je n'imagine pas NOÉ assis sur une roche, regardant les gens construire l'arche, en attendant que le pluie tombe et gonfle les cours d'eau.

IL y a suffisamment de militants indépendantistes dispersés sur le territoire québécois pour penser qu'un bon chef, avec des idées (peu...) claires et bien articulées ferait avancer le Québec vers son indépendance. On ne peut plus se contenter de ce qui reste de délabré, désarticulé, dans ce PQ qui a vendu son âme sur l'autel du maudit pouvoir.

Ce chef, il se manifestera bientôt...

Pierre B.

C'est la fondation du RIN qui a attiré Bourguault.

Bâtisson le navire qui séduira le meilleur capitaine.

Ce n'est pas l'institution qui doit être confidentiel, mais les dons. Non, je ne parle pas d'une loge de francs-massons ou autres mystiques.

"Il nous reste les Chevaliers de Colomb qui font dans le semi-secret canadien-français aussi. Tout ce beau monde voyait le progression des Canadiens-français...dans le Canada."(G. Bousquet)

Un bidule pour la promotion du catholicisme irlandais.

En fait d'antiquité, vous avez oublié le PQ, M. Bousquet. :-)

En effet, le RIN était un mouvement de masse dont la seule loyauté était de faire la promotion de l'option. Il n'était pas corrompu par la politique partisane donc par le pouvoir entre autre. Son influence était somme toute importante.Il n'avait pas à élaborer dans le détail de projet de société. Il ralliait autant les gens de gauche comme de droite qui désiraient faire du Québec, leur pays.

Le RIN a eu une très grande influence auprès des politiciens de l'époque. Cette influence s'est exercée sur tous ses partis politiques.Pensons à René Lévesque, Daniel Johnson et même Grégoire
Les gens du RIN étaient écoutés, consultés et parfois craints. Le RIN aurait jouer un très grand rôle s'il ne s'était pas sabordé au profit du PQ. Il aurait continué de jouer son rôle de chien de garde de l'orthodoxie indépendantiste. En fait, le PQ se serait fait botter le cul. La suite des choses fut très différente!
Bon, trève de nostalgie mais tirons-en quand même quelques leçons pour la suite des choses.

Il faut que les indépendantistes québécois se dotent d'un organe non-partisan pour faire la promotion de leur option. Celui-ci ne doit pas être sous le contrôle d'aucun parti politique. Il doit venir de la base, être parfaitement autonome et non régi par les lois électorales du Québec. Ce mouvement aura pour objectif,de rallier les indépendantistes plutôt que les diviser. C'est la politique qui les divise!
N'attendons pas le messie même si je demeure d'opinion qu'une option de libération nationale comme la nôtre doit être portée par un chef charismatique auquel la nation s'identifie. N'oublions pas qu'il y a eu des Mendela, des Bourguiba, des Charles DE Gaulle, des Senghor et des Gandhy. Le nôtre arrivera à son heure.
Je fais confiance au peuple québécois. Nous y avons des gens extraordinaires qui excellent dans toutes les sphères d'activités. Je ne suis pas inquiets!
Pour le moment, nous devons revenir sur le terrain avec une lutte citoyenne qui ratisse large, libérée des obstacles du politique.

La cause de la criminalité et des gangs de rue sont les mauvaises conditions économiques et sociales des habitants et du quartier. N'est-ce pas une responsabilité collective d'éviter cette guettoïsation économique de Montréal en améliorant les conditions de l'ensemble des jeunes défavorisés qui l'habite? Ce que l'on voit maintenant est, en partie au moins, une réponse à la répression déjà exercée. Il y a tout de même eu homicide par un policier. Je ne dis pas que les gangs de rue sont biens - n'est-il pas probable que toutes les parties dans cette affaire aient une part de la responsabilité?

Les médias vont encore tenter de nous distraire avec leur toute dernière version amplifiée du jour. La question est de savoir ce que nos forces policières doivent prioriser. Les gangs de rues sont, par définition, visibles, mais que représentent-ils vraiment dans la chaîne alimentaire criminelle? parions que ce n'est pas grand chose. Laissons les forces policières travailler où la véritable criminalité se trouve, elle sait déjà s'y prendre. Nous pouvons mieux lutter contre la multitude de jeunes criminels-en-devenir en agissant comme société et en restant fidèles à notre image: un Québec évolué, tolérant et responsable.

Malheureusement, il faudra s'habituer à ce genre d'état policier et de réactions démesurées face à l'érosion de nos droits. Les États-Unis y sont bien avancés, et bien peu de gens ici semblent craindre cette tendance, pourtant fatale pour notre liberté. La répression comme politique ne pourra jamais être une solution. Elle est, au mieux, une admission de nos échecs, au pire, la fin de nos libertés existantes.

L'étude du passé révèle que si une constante se dégage de l'histoire du Canada-Anglais depuis sa fondation en 1763, c'est bien son refus féroce de voir une majorité franco-québécoise souveraine exercer son emprise sur lui et notamment son acharnement à abroger toute mesure prise par nous qui porterait trop directement atteinte à la quiétude du Quebec anglais.

Qu'on se remémore l'éviscération de la Loi 101 ou le peu de cas que fit le Canada-Anglais de l'objection de l'Assemblée nationale au rapatriement du BNA Act.

Tout ce qu'entreprend le Québec-Français se voit ainsi défait ou vidé de sa substance par le Canada-Anglais. Le même sort attend les initiatives qu'a mentionnées M. Savard : il n'en restera que des loques. Pourquoi continuer ce jeu idiot ?

Là ou il voit le conflit possible, je le vois certain -- dans l'hypothèse bien sûr que ces initiatives aient de la substance, qu'elles ne soient pas purement nominales comme le fut celle de rebaptiser '' nationale'' notre Assemblée législative et ''État'' ce qui demeure une simple province. Dans ce ''conflit différentiel'', je doute fort que l'idée ''de se dresser en négatif'' effarouche le Canada-Anglais... Nous inviter à bâtir sur un terrain que minent constamment des sapeurs, en escomptant que les retiendra la crainte de passer pour des malappris. Quelle naïveté ! Ne vaudrait-il pas mieux nous suggérer de creuser des contre-mines ?

Pour conclure sur le chapitre du pouvoir de marquer d'infamie son adversaire, je rappelle que le Canada-Anglais est beaucoup plus riche que nous et donc mieux à même de se payer les outils de propagande pour nous calomnier devant l'opinion internationale ; sa richesse lui permet en outre de s'attacher aisément une clientèle parmi les nôtres au besoin. Et advenant que la conquête des esprits et l'achat des consciences ne suffiraient pas, il dispose de moyens plus grossiers sans doute, mais autrement plus efficaces que la persuasion. Silent leges, etc.

S.Jean

On avait ça, il y a plusieurs années : L'Ordre de Jacques-Cartier, appelé aussi la PATENTE. C'était très nationaliste. Ça a fait un temps dans le secret plus ou moins conservé mais les "patenteux" se sont tannés et cet ordre a disparu, après plusieurs années. Il nous reste les Chevaliers de Colomb qui font dans le semi-secret canadien-français aussi. Tout ce beau monde voyait le progression des Canadiens-français...dans le Canada.

M. Laliberté peut être patriote québécois mais il a une bonne chance d'être mondialiste et/ou fédéraliste. C'est souvent ce qui arrive quand on passe de pauvre à riche. Le seul industriel que je connais qui est demeuré souverainiste, même très riche, est M. Pierre Péladeau. Il peut y en avoir d'autres mais ils ne le claironnent pas parce que ce n'est pas rentable...je crois.