Nous devons leur dire aux québécois et aux québécoises que dans un Québec indépendant, nos argents serviront à soigner, à éduquer et à protéger l'environnement.
Notre chois est claire; il faut voter pour le Bloc Québécois!

La facture accumulée est assez salée, merci.

La seule chose que je retiens de ses propos: il ne faut pas élire un gouvernement majoritaire conservateur. Ce serait la catastrophe. Du négatif. Du négatif. Du négatif.

Vous nous proposez de voter BLOC les yeux fermés. Si celui-ci ne fait pas sa campagne sur l'indépendance du Québec, JE NE VOTERAI PAS POUR LUI. JE resterai à la maison. Et je ne suis pas le seul à penser ainsi. La farce a assez duré...

PIERRE B.

Je comprends votre déception.

Je comprends aussi le problème que pose le fait de participer à l’action politique d’un parti. Je comprends aussi les problèmes que pose le fait d’animer un tel parti, le fait de devoir choisir une stratégie. Ce n’est pas simple. Or, se heurtent les initiatives personnelles et le devoir de choisir. Ce qui provoque des déceptions. Vous n’êtes pas le premier ni le seul à devoir affronter de telles déceptions. Ces déceptions du reste ont engendrées bien des conflits entre souverainistes, entre indépendantistes. Entre Pierre Bourgault et René Lévesque, entre Lucien Bouchard et Jacques Parizeau, entre Guy Bertrand et les souverainistes, entre Guy Laforest et Bernard Landry... toutes querelles qui n’ont pas lieu d’être... Cela a miné la cause de tout un peuple. Bien sûr, on pourrait souhaiter que le PQ, que tout parti politique souverainiste, indépendantiste, trouve le moyen d’utiliser toutes nos ressources, trouve le moyen de les magnifier, canaliser. Manifestement cela n’a pas été le cas. Mais cela pourrait l’être... à nous d’y travailler.

Pour parler de ce que je connais, en admettant que « le PQ souhaite que je disparaisse, que mon initiative n’ait jamais existé », cela ne me semble pas inapproprié. En soi. Ce l’est peut-être... approprié. Pour la raison suivante. La dérive médiatique pose un problème de taille. Pour l’heure, chacun me semble avoir agi au mieux dans les circonstances. En effet, cette question ne peut se résoudre à chaud... elle nécessite une réflexion approfondie, fouillée. Il est question ici de questionner le rôle des médias, des journalistes. S’attaquer aux médias n’est pas sans risque. Pour l’heure, tous les politiciens qui l’ont fait ne sont parvenus à aucun résultat. Pour remettre en question le rôle des médias, les politiciens seuls ne peuvent rien... il faut mobiliser d’autres ressources. Des experts, des analystes, des observateurs indépendants qui ne sont pas en relation directe avec les médias. Le PQ à lui seul aura beau dénoncer telle dérive, les médias ne pourront que répliquer, nier, se défendre. Pour un résultat nul.

Je comprends donc que le PQ n’avait pas vraiment le choix dans les circonstances. Car il doit transiger tous les jours avec les médias, il ne peut à la fois dénoncer leur partisanerie, leurs errements, et en même temps requérir leur attention, commercer avec eux en supposant leur indépendance.

Un Parti politique hors le débat national, est l’instrument d’une vision particulière de l’action politique, tel qu’elle s’impose à un grand nombre de personnes. Pour que s’impose une vision particulière à un très grand nombre de personnes, cela prend du temps, demande des ressources. Cela ne peut se produire que lorsque cette vision a les moyens de s’imposer d’abord dans l’espace public. Un parti politique est un moyen d’y parvenir, et c’est là que le serpent se mord la queue. Si une vision particulière qui n’a pas les moyens de s’imposer dans l’espace public souhaite l’appui d’un parti politique pour s’imposer dans l’espace public, il y a soit concomitance ou concurrence entre cette vision particulière et celle qui s’est déjà imposée dans le parti politique en question. S’il y a concomitance, le parti politique intégrera cette vision particulière à sa mouvance, s’il y a concurrence ( en soi, dans l’agenda, dans les priorités ) il la rejettera. Tous les partis politiques sont aux prises avec des personnes qui tentent de faire valoir des points de vue particuliers qui ne sont pas d’emblée partie de leur mouvance ou qui ne sont pas compris comme tel, justement parce qu’ils sont particuliers... Le défi d’un parti politique consiste à ce que s’impose la vision particulière qui est la sienne et qui s’est déjà imposée à un grand nombre de personnes. Si une vision particulière qui lui est soumise est susceptible de changer la trajectoire qui s’est déjà imposée au grand nombre de personne qui le constitue, cela demande du temps, des ressources, un véhicule permettant de considérer sa valeur, sa pertinence, sa faisabilité, son intégration à l’ensemble déjà constitué. Ce qui n’est pas simple.

Hors débat national, déjà, la chose n’est pas simple, mais quand en plus, le débat, l’émancipation nationale s’en mêle... tout s’emmêle... justement... Cela parce que tout est partie de la vie nationale, le politique, les mœurs, la culture, la vie même. Ce qui ajoute à la tâche d’une manière exponentielle. La tâche est démesurée... mais les moyens eux, demeurent les mêmes. Nos ressources humaines, organisationnelles, financières, sont limitées. La rigueur, la discipline, l’abnégation déjà nécessaire hors débat national sont requises là, plus qu’ailleurs. Nous cheminons toutes et tous à ces égards.

Vous demandez en somme que le PQ soit l’instrument de l’application de votre vision particulière. Pour ma part, je considère être un instrument qui se met à la disposition du peuple souverain du Québec. Je propose, il dispose. Je ne demande pas au PQ d’être mon instrument pour que ma vision particulière s’impose dans l’espace public. Si je désire que s’impose ma vision particulière, je ne dois pas considérer un parti politique comme étant un instrument. Au contraire, si je parviens à ce que s’impose à un grand nombre de personnes la vision particulière qui est la mienne, cette contribution sera un instrument de plus pour le PQ pour faire avancer la vision particulière qui est la sienne. Si je n’y parviens pas, c’est que je ne suis pas le bon instrument, à ce moment-là. Ce qui n’empêche pas qu’il le soit par ailleurs, en soi, ni n’empêche qu’il le devienne plus tard, au moment opportun.

Votre vision à l’égard des accommodements raisonnables, a trouvé écho à l’ADQ, excellent. Cela participe au débat public. L’ADQ a-t-il pour autant le vent dans les voiles ? J’en doute... Le PQ a-t-il pour autant raté le bateau ? Ce qui n’empêche pas que votre réflexion, initiative, participe au débat public, à notre avancement, à la progression de la cause commune.

Dans le cas qui m’occupe, vous l’avez dit... il s’agit de mon « initiative ». Le PQ ne s’est pas « désengagé de mon initiative ». Pour ce faire, il aurait fallu qu’il ait été engagé... il ne l’était pas. Les personnes qui ont endossé mon « initiative » n’agissaient qu’en tant que personne. Les députés qui ont endossé mon texte, n’agissaient pas en tant que députés du PQ. Ces députés ne se sont pas désengagés. Pour que le PQ puisse s’engager dans cette initiative, il aurait fallu que cela soit intégré à son plan d’actions. Ce qui prend du temps et nous ne l’avions pas. Pour que le PQ appuie officiellement cette initiative, il aurait fallu qu’elle soit conçue, préparée en tant que tel... Ce n’était pas le cas. Le PQ a ses actions, son agenda propre. Les initiatives personnelles doivent pouvoir se déployer en dehors du PQ et pouvoir conserver leur autonomie propre. Le PQ doit pouvoir se déployer en dehors des initiatives personnelles et pouvoir conserver son autonomie. Ce qui est advenu.

Ce qui s’est passé par la suite, la dérive médiatique, c’est toute autre chose. Le combat à cet égard est une affaire beaucoup plus vaste, qui engage beaucoup plus de données et de conséquences. Il s’agit d’une question qui est récurrente, à laquelle nous n’avons encore pas trouvé de solution, ni au Québec, ni aux États-Unis, ni ailleurs dans le monde. Je ne vois pas pourquoi le PQ aurait pu, dans la précipitation et le feu de l’action résoudre une question à laquelle toutes les forces vives du changement de ce monde n’ont pas trouvé encore de réponse, de réplique.

Cette initiative personnelle a permis de faire en sorte que nous apparaisse évidente une dérive médiatique manipulée par nos adversaires alors qu’elle semble au jour le jour, tout sauf de la désinformation. Nous avançons. Sans cette initiative, nous n’aurions pu constater à quel point nos médias peuvent en temps de crise, être à ce point manipulés. Cela me semble être un bon résultat puisqu’aujourd’hui un très grand nombre de personne ont eu l’occasion de le constater...

Cela ne disparaîtra pas... Cette connaissance sera partie de notre Connaissance commune, partie de celle du PQ et participera à ses actions et orientations futures. Je suis fier d’avoir été un instrument pour ce faire. Je ne demande pas au PQ d’être l’instrument de la diffusion de mes initiatives. Cependant, je lui demande maintenant de s’engager à étudier la question, à en faire le post-mortem, pour parvenir à identifier des moyens qui nous permettraient, au-delà du PQ, de faire en sorte que les souverainistes, les indépendantistes, ne soient plus jamais à la merci de telles manipulations à l’avenir. Cela permettrait de faire un pas de géant... S’il s’abstient, alors peut-être sera-t-il temps de dénoncer son incurie. Pour le moment, tel constat est prématuré. Quant à moi... je peux me tromper... Me reste, nous reste, à continuer à prendre la parole dans l’espace public, ici. Déjà ça... ce qui me semble contribuer à notre commune intelligence de la question.

L’intime conviction, la confiance, la constance et la persévérance me semblent contribuer au résultat que je souhaite. Je souhaite participer à la longue marche du peuple souverain du Québec et à ses avancées parfois spectaculaires, parfois lentes, mais toujours constantes. Ce peuple, d’évidence, avance dans la bonne direction.

Luc A.

M. Curzi a fait part de la longueur de votre texte, pourtant celui-ci se targue d'une expertise en tant que scénariste et comme il l'a affirmé avait tout son temps devant lui étant en vacance. Aurait-il eu plus de temps de retour au bureau du PQ ?

Le texte modifié et corrigé aurait pu alors profité des moyens de Mme Marois, à titre personnel, pour l'achat d'une demi-page dans La Presse afin que votre lettre de bienvenue à McCartney y parraisse bien grande au nom de tous les citoyens de la nation québécoise (sans aucune allusion au PQ).

Voilà ce qui aurait été normal, M. Archambault.

Le Bloc est à Ottawa, pas au Québec. Le Bloc ne cherche pas à gouverner le Québec comme c'est parcontre le mandat du PQ. Donc, la relation du citoyen québécois avec le Bloc est bien différente de l'image qu'il se fait du PQ.

Le Bloc a l'image d'un expatrié qui parle au nom du citoyen québécois. Un porte-parole. Un embassadeur. Il n'aura jamais un rôle de pouvoir sur le citoyen québécois, au contraire il jouit de l'image d'un pouvoir au service de celui-ci.

C'est tout le contraire pour le PQ.

Le Québécois a une horreur maladive des élites. Elles l'ont toutes trompé, tant anglaises que françaises que québécoises. Les fédéralistes ont compris celà depuis longtemps et leur approche envers le citoyen québécois le réflète bien. Dans le ROC, les médias cherchent une certaine solennité ou presitge dans l'image tandisque les Gesca-Québécor se présentent comme du "peuple" et sont avec raison les plus lus. Ils cherchent la complicité, le rapport le plus intime avec le citoyen québécois. Il n'y a qu'à voir leur prolifération de blogueurs-maison aux allures de voisins de quartier et non de journalistes érudits.

C'est tout l'inverse pour Le Devoir.

C'est pareil pour les partis. Les libéraux ont toujours jouer la carte des "ptits gars de ..." et ont surtout toujours collaboré et encouragé les innitiatives citoyennes par des relations étroites. Un peu trop, même, allant jusqu'aux scandales.

Le PQ souffre d'une image d'élite, fermée, qui n'a aucun rapport avec le citoyen. Il ne parle que d'état et de gouvernement. Ne parle que de gouverner le citoyen. Il se place au dessus du citoyen. Il n'a aucune relation avec lui. Aucun contact. Il n'encourage ni ne participe à aucune innitiative citoyenne.

Cette image en fait le parti le plus haïs au Québec. Cette haine déteint sur l'option indépendantiste, car le citoyen ne veut pas être gouverner par cette élite. Il préfère son geolier qui est plus "intime".

Mme Marois a eu beau essayer de se débarasser de cette image il y a quelques temps, mais ce n'est malheureusement pas qu'une image et c'est une réalité qui est étendue à tout le parti.

Au Québec, l'élite fédéraliste se tient dans les coulisses (Desmarais) et le PQ devrait en faire autant pour laisser la place à des personnes plus proches des gens, plus accessibles, afin de permettre cette complicité et synergie créative avec le citoyen. La relation qui manque terriblement et qui fait le plus grand tort à la cause nationale et dirige ce parti vers sa perte.

Le projet flamand est de soumettre la région de Bruxelles à cet Etat confédéral.
Nous devons, nous wallons, défendre avec ardeur la solution d'une Fédération Wallonie-Bruxelles.

Quelques chiffres, par exemple le PIB par habitant, en euros : Flandre 25.724 ; Wallonie-Bruxelles 26.330 ! Chiffres 2006.
Il faut savoir que 235.000 flamands travaillent à Bruxelles et payent leurs impôts à la Flandre !
Dans le cas où la Flandre devient indépendante ou d'une Confédération des Etats Flandre et Wallonie-Bruxelles, les impôts seront prélevés à la source (sur le lieu de travail).

Dans le cas d'une confédération, il y aurait scission de la sécurité sociale, en général ce sont les règles de la CE.

Dans le langage communément admis par la majorité des juristes, le confédéralisme est une association entre plusieurs Etats souverains, fondée sur un traité international et destinée à organiser la gestion commune de quelques matières déterminées.

Si il y a scission, comment déterminer les frontières d'Etat?

Il sera sans doute nécessaire et démocratique d'organiser des consultations populaires et l'intervention de médiateurs internationaux sera aussi indispensable. Notamment dans les communes à facilités de la périphérie bruxelloise.

Le mouvement flamand veut aujourd'hui revenir sur des accords votés à majorité qualifiée.

N'oublions pas que la Flandre n’a pas reconnu la convention cadre sur la protection des minorités.

Elle s’est dévalorisée au niveau international.

Selon l'analyse sur la base de l'enquête post-électorale de 2007 des professeurs AP Frognier, L. De Winter et P. Baudewyns de l'Université Catholique de Louvain,
nous sommes une majorité de wallons, 56.50%, à vouloir cette Fédération Wallonie-Bruxelles et les dirigeants des deux Régions oeuvrent dans ce sens.
Mais un Etat indépendant Wallonie-Bruxelles ne recueille que 20.5% d'avis favorables, et Bruxelles cogérée par la Flandre et la Wallonie 16%.

Le maire Réglisse aussi !