Probablement pas…
6 mars 2009
Vous voulez, Monsieur Nadeau, que je vous décrive «monsieur Dieu» d'une façon claire et précise? Vous rigolez, n'est-ce pas?
Je pense qu'il est bien difficile d'arriver`, à définir Dieu tel qu'il est. On ne décrit pas Dieu. A moins d'entrer dans les régistres de la foi...En restant dans le régistre de la philosophie, on arrive, en raisonnant pas trop mal, à dire que Dieu est l'être qui n'a pas d'autre raison d'être que d'être. C'est ce qu'on appelle, une fois de plus, l'être nécessaire. Je sais que certains, sur la planète, n'arrivent pas à se rendre jusque-là. Je ne leur en veux pas. Pascal a déjà répondu à cette question.
Vous dites que vous n'avez pas, comme athée à démontrer la non-existence de Dieu. Sans doute.
Mais, il vous faut démontrer que le monde dans lequel nous baignons est le seul être et qu'il n'y en a pas d'autre que lui. Car, en défintiive, c'est ça être athée.
De dire que ce monde est le seul Être et qu'il n'a pas besoin d'aucun être pour Être ce qu'il est? Je ne vois pas tellement de gens autour de moi qui sont capables de me démontrer cela.
Les astrophysiciens disent «comment» va le monde. Ils ne démontrent jamais «POURQUOI» le monde est là. S'ils le faisaient, ils ne feraient plus de la science. Il faut donc aller dans un champ de compétences pour se prononcer sur la question.
Commne tout être humain pose un jour la question du «pourquoi» du monde, il est normal que certains disent qu'il fonctionne de lui-même et se montrent incapables d'expliquer l'accumation d'information qu'on y trouve. Il est normal que d'autres arrivent à une conclusion inverse.
Relisez mon texte et vous trouverez la réponse pourquoi d'autres que vos adeptes du concept d'humanisme athée, arrivent à une autre réponse que celle que vous proposez.
Nestor Turcotte