Je vous trouve bien pessimiste. Nous aurions mauvaise grâce de ne pas voir dans la motion de mercredi une avancée importante de notre cause.

Si les députés péquistes ont prêté serment à la reine dans le passé, c'est que, justement, ils ne disposaient d'aucune base juridique pour refuser.

Avec la motion d'hier, tout est changé. C'est donc à partir de maintenant qu'il va falloir analyser leur comportement. S'il fallait qu'à la prochaine prestation de leur serment d'office ils réfèrent encore à la reine, c'est alors, et seulement alors, qu'on pourrait leur reprocher leur manque de cohérence et leur infidélité au peuple que l'Assemblée Nationale a déclaré souverain à l'unanimité.

Richard Le Hir

Il ne s'agit pas du tout de changer les règles, il s'agit de changer la compréhension qu'on en a.

Richard Le Hir

Je vous suggère en toute cohérence de changer de prénom.

Richard Le Hir

Vigile vous présente ses excuses pour la mise en ligne malheureuse de certains commentaires qui dépassent outrageusement les limites du débat civilisé.

Cet incident met en relief notre insuffisance de ressources, et nous verrons à en tirer les leçons appropriées.

Salutations respectueuses

Richard Le Hir

Mais, à moins que ma lecture de la situation soit entièrement erronée, ce n'est pas celle dans laquelle nous nous trouvons. En effet, disposant de données sur ce que pense la population de la présence du crucifix à l'Assemblée Nationale, et sachant qu'il lui en coûterait électoralement s'il le retirait, le gouvernement a déjà décidé de ne pas y toucher.

Le crucifix va donc demeurer à l'Assemblée Nationale parce que c'est le souhait d'une grande majorité de la population. Et devant une expression aussi claire de la volonté de celle-ci, je suis convaincu que ni le PLQ ni la CAQ n'oseraient non plus le retirer.

N'y verront une incohérence que ceux qui ne comprennent pas que la politique, comme le coeur, a ses raisons que la raison ne connaît pas.

Richard Le Hir

Le français et la culture française nous viennent aussi d'une contrée européenne loin de chez nous. Suggérez-vous que nous devrions lui réserver le même sort que celui que vous voulez réserver au crucifix ?

Je comprends que vous ayez pu vivre une expérience traumatisante, et je vous assure de toute ma sympathie. Je comprends également que vous puissiez porter un regard très sévère sur des événements survenus dans le passé.

Mais le passé est ce qu'il est, et ce passé là est le nôtre, que cela nous plaise ou non. Nous avons donc notre croix à porter, pour le meilleur et pour le pire.

Comme je l'ai souligné dans mon article :
" Si des abus ont été commis et sont à déplorer et condamner, ils sont le fait d’hommes et de femmes qui ont trahi leurs voeux religieux en posant des gestes iniques ou carrément criminels, comme d’autres dans la société civile trahissent leur serment d’office sans que l’on songe pour autant à remettre toute la société en question."

Richard Le Hir

Votre méconnaissance des règles d'interprétation de l'histoire vous amène en toute inconscience à tomber dans l'erreur du révisionnisme historique. En effet, lorsque vous évoquez le rôle de l'Église dans l'exploitation des autochtones, vous portez un jugement sur son comportement avec les valeurs d'aujourd'hui, et vous en faites une mauvaise lecture.

Consolez-vous, vous n'êtes pas le seul. C'est la même ignorance, et l'exploitation de cette ignorance par des gens avec le dessein bien précis de nous couper de nos racines (sans jeu de mot), qui nous valent régulièrement ces séances ridicules où des dirigeants de pays s'excusent pour de prétendues "erreurs" commises dans le passé.

Les valeurs évoluent dans le temps. C'est pourquoi il faut s'abstenir de juger l'histoire et se contenter d'en prendre acte. L'histoire ne sert qu'à nous permettre de savoir d'où l'on vient. Nos valeurs présentes sont une indication de où l'on est, et la continuité entre le premier point et le second nous permet d'avoir une idée d'où l'on s'en va.

Si la question de "l'exploitation" des autochtones par l'Église vous intéresse, je vous suggère de voir un excellent film intitulé "La controverse de Valladolid", 1991, de Jean-Daniel Verhaeghe, avec trois comédiens remarquables, Jean Carmet, Jean-Pierre Marielle et Jean-Louis Trintignant.

Vous découvrirez alors que les choses sont beaucoup plus compliquées que vous ne le pensez.

Richard Le Hir

Richard Le Hir

J'ai parlé deux fois à Jean-Martin Aussant.

La première fois, c'était il y a deux ans, au téléphone. À sa question sur l'intérêt de former un nouveau parti, je lui avais fait part de mon scepticisme. Bâtir un nouveau parti, c'est un effort soutenu d'au moins huit ans. Le PQ a pris le pouvoir en 1976 après huit ans d'existence, et il pouvait compter sur René Lévesque. Sans le lui dire crûment, je lui ai laissé entendre le plus délicatement possible qu'il n'était pas René Lévesque.

La seconde fois, c'était au dîner annuel de L'Action nationale en novembre dernier. Le hasard (?) nous avait placés côte à côte à la table d'honneur qui accueillait également Jacques Parizeau, Victor Lévy-Beaulieu et Catherine Dorion, entre autres.

Au cours du repas, j'ai échangé quelques mots avec Aussant qui affichait une mine bien basse. Je lui ai demandé quels étaient ses plans. Il m'a répondu qu'il songeait à retourner au privé dans le secteur financier et m'a demandé ce que j'en pensais. Je lui ai répondu sans hésitation qu'il pouvait faire son deuil de tout espoir de trouver un emploi au Québec dans son domaine. Dans le milieu québécois des affaires, il traînerait toute sa vie comme un boulet d'avoir choisi le camp indépendantiste, et on ne lui pardonnerait jamais.

Je suis bien placé pour le savoir.

Il faudrait bien un jour finir par se libérer de cette emprise.

Richard Le Hir

Richard Le Hir

Merci beaucoup pour votre précision. Si elle a le mérite de faire ressortir correctement la séquence des événements, elle ne change rien au risque auquel le Québec tout entier serait exposé s'il fallait qu'il y ait un accident, et l'explosion d'un puits sur la plate-forme Deepwater Horizon appartenant à la pétrolière BP dans le Golfe du Mexique il y a trois ans fut un rappel aussi spectaculaire que cuisant des risques associés l'exploration pétrolière dans des milieux fragiles, tout comme la tragédie de Lac-Mégantic l'a été pour les risques reliés au transport ferroviaire du pétrole brut.

Quand on est, comme le Québec, dans la position privilégiée de pouvoir compter sur une inépuisable source d'énergie renouvelable comme l'hydro-électricité, il y a des risques qu'il faut savoir réduire à leur plus strict minimum.

Richard Le Hir

Je vous remercie pour vos bons mots à mon endroit, mais je dois vous répondre que le leadership d'ON ne m'intéresse pas, essentiellement pour deux raisons:

1. J'ai déjà fait l'expérience de quatre ans de politique active comme député du comté d'Iberville de 1994 à 1998 et comme ministre délégué à la Restructuration du gouvernement Parizeau en 1994 et 1995. La politique active comporte des servitudes qui ne conviennent pas à ma personnalité, et je crois modestement être en mesure d'être plus utile autrement.

2. Je demeure très sceptique devant ON. On ne crée pas un parti de gouvernement en deux coups de cuillère à pot. C'est un travail de très longue haleine qui peut prendre jusqu'à dix ans. Or l'avenir du Québec va se jouer au cours des trois ou quatre prochaines années, et ON ne sera pas en mesure d'y contribuer, sauf négativement si son action a pour résultat de favoriser la réélection du PLQ.

Richard Le Hir