Merci aussi pour avoir éclairci cette confusion dans laquelle baigne le passionné débat sur la laïcité.

Je partage totalement votre point de vue.

Serge Charbonneau
Québec

L'abus est-il excusable s'il est commis par un membre de l'église catholique ?

Monsieur Kemp, lorsque vous dites:
«Il y a une différence majeure, M. Charbonneau. Quand Polanski... Quand Frédéric Mitterrand...»
Vous en venez à l'impunité que certains ont eue et vous sollicitez par la bande la même impunité pour les membres du clergé ?

J'apprécie votre compliment lorsque vous dites «au cas oû vous seriez un peu lent de comprenure», mais bien que lent, je vois que votre foi vous incite au deux poids deux mesures.

Il y a toujours cette argumentation du ridicule consistant à faire des liens saugrenus: Vous dites en parlant d'un père incestueux: «En conclut-on qu’il faut abolir l’institution familiale ?»

La famille n'est pas un organisme ayant pour mission de faire la morale aux gens. Par contre, le but premier de l'église, c'est justement de faire la morale. Alors lorsque ses membres démontrent toute l'hypocrisie de l'organisation, vous conviendrez qu'on peut fustiger un peu l'organisation, surtout lorsque celle-ci camoufle depuis des siècles ses faiblesses.

Comparer l'église à la famille c'est comme comparer un sac de riz avec un sac de sable.

Monsieur Kemp, comment se fait-il que vous ne soyez pas plus scandalisé par les abus des membres du clergé?

Je propose deux hypothèses : foi aveugle d’une part et jeu de la victimisation pour réduire la responsabilité de cette multinationale de la foi.

Serge Charbonneau
Québec

Unir la gauche ?
Bah! Peut-être. Mais je crois qu'avant tout ce que l'on veut à Québec Solidaire c'est de faire valoir des politiques de gauche, socialistes. C'est-à-dire de faire des politiques pour servir les Humains plutôt que de servir l'église économique.

C'est mettre l'économie au service des citoyens et non les citoyens au service de l'économie.

Comme vous dites M. Talbot, «Et si par hasard le club politique du SPQLibre se joint à QS, j’imagine qu’il faudra réviser quelques articles.

Oui, je ne vois pas de problèmes. QS se dit un parti de démocratie participative, c'est-à-dire que la tête est guidée par la volonté des membres (une démocratie parfois difficile à mettre en application, mais un objectif à ne pas abandonner)

Je crois, Monsieur Talbot, et je crois que vous partagez mon avis, que l'union de la gauche n'est pas pour faire l'indépendance, mais plutôt pour faire valoir et faire mieux comprendre les politiques de gauche.

La marche pour l'indépendance est un volet bien distinct de la marche de la gauche. L'indépendance concerne et la gauche et la droite. L'indépendance concerne tous ceux qui veulent faire un Pays. On peut être de toutes allégeances et de toutes croyances. La seule chose que nous avons besoin d'avoir en commun, c'est le besoin du Pays.
Il est clair que pour nous développer, pour nous "émanciper" nous devons avoir entre les mains tous nos outils politiques et nous devons dire nous-mêmes ce que nous sommes et ce que nous voulons.

«Qu’est-ce qui vient en premier : l’union de la gauche ? Ou l’union des partis indépendantistes ?»

À mon sens, il n'y a pas vraiment d'ordre. L'un comme l'autre est tout aussi important. L'union fait la force.

Pour le Pays, on peut unir la gauche et la droite.

Pour faire valoir les politiques humaines plutôt que ces politiques économiques qui veulent "créer" depuis des lustres de la "richesse" concentrée en croyant en une croissance saccageuse infinie, il est souhaitable que la gauche s'unisse et s'entraide pour contrer le néolibéralisme.

Je crois que la souveraineté est de plus en plus à l'ordre du jour.

Je crois aussi que le choix de notre société pour la gauche est de plus en plus à l'ordre du jour.

Je crois que le combat pour le Pays peut s'imbriquer dans le combat pour un système politique plus humain (et vice versa). Je crois que les deux combats s'ajoutent. Définir le Pays nous force à préciser ce que nous voulons et nous force à préciser le genre de politiques qui s'offrent à nous.

Je suis ravi de la déclaration de Mme Marois situant clairement le PQ comme étant un parti de droite. Fini l'hypocrisie.

Moi aussi, j'opte résolument pour le s-o-c-i-a-l-i-s-m-e et j'espère que ceux du PQ qui ont le cœur socialiste se joignent à un parti vraiment socialiste, c'est-à-dire QS.

Serge Charbonneau
Québec

«Personnellement, j’ai peine à voir le rapport entre l’indépendance et le débat gauche-droite.»

Moi, je disais :

"Mais comment peut-on vouloir faire un Pays sans dire comment nous le voulons ?"

C'est bien vrai, à quoi bon les étiquettes, gauche-droite ?
Des étiquettes qui, tellement utilisées à toutes les sauces, ne veulent plus dire grand-chose. Laissons donc tomber ces mots: gauche – droite, ces termes dont nous ne savons plus trop ce qu'ils disent.

Mais le problème est tout de même bien réel. Quelle sorte de pays voulez-vous, Yann ?

- Démocratique, bien entendu. Vraiment démocratique, je l'espère. Un pays où le citoyen compte. Où le citoyen désire s'impliquer dans sa démocratie, non seulement le jour des élections en allant voter, mais tout au cours des mandats où il doit pouvoir confirmer ou infirmer les politiques importantes de son gouvernement.

Avoir une représentation proportionnelle. Des gouvernements qui représentent vraiment le 50% + 1 de la population et non pas le 42% comme actuellement. Un pays où à mi-mandat, si une portion importante de la population est insatisfaite de son gouvernement, elle pourrait le destituer. Une clause incluse dans les nouvelles constitutions des pays progressistes d'Amérique latine. (À mi-mandat, si la population est insatisfaite de son président, elle peut demander un référendum révocatoire).

Quelle sorte de pays voulons-nous ?

Un pays qui permet aux riches de s'enrichir et qui fait payer les études à ceux qui peuvent se rendre à l'Université ?

Un pays où ceux qui ont de l'argent peuvent rapidement se faire opérer et ceux qui sont pauvres peuvent mourir faute de soins ?

Un pays où l'on vend les meilleures entreprises aux intérêts privés étrangers comme ce qui s'est passé avec Alcan au lieu de les nationaliser ?

Ou un pays qui protège son économie en favorisant des entreprises d'État comme Hydro Québec, comme la SAQ, comme si on avait nationalisé Alcan ?

Un pays qui offre la gratuité scolaire et permet ainsi au plus grand nombre de développer une expertise et un savoir collectif favorable au développement du Pays et de ses citoyens ?

Un pays donnant ses richesses naturelles aux prédateurs économiques ou un pays gérant de façon patrimoniale et durable ses ressources ?

Je crois que bien des questions doivent être répondues lorsqu'on pense à devenir indépendant. Il faut savoir ce que l'on veut comme Pays pour faire un Pays.

Pour la droite et la gauche… bah! Je vous invite à lire les Deux mondes qui se sont affrontés à Copenhague
http://www.vigile.net/L-entente-avec-l-Empereur

Dans quel monde voulons-nous situer le Québec ?
Comment voulons-nous vivre ?

Voulons-nous un monde qui fonctionne derrière des portes closes et qui est au service de groupes comme celui de Bilderberg ?

Je vous invite à lire:
…ça m’a fait penser à Bilderberg !
http://www.vigile.net/Cette-reelection-de-Monsieur

Il faut penser à quel genre de Pays nous voulons si nous voulons faire un pays.

Serge Charbonneau
Québec

Je suis de gauche et ouvert sur le monde.

Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas «nationaliste».
Très nationaliste, monsieur Haché.

Je suis un «séparatiste» souverainiste, indépendantiste, québécois, fier de sa langue, de son accent, de ses travers, de son fleuve et de sa culture.

Je crois que nous devons appliquer fermement la loi 101, que nous devons clairement dire qu'ici, les Femmes et les Hommes sont égaux en droits et en dignité et que notre société est régie par un gouvernement laïc qui applique des lois laïques exemptes des considérations "divines".

Je suis nationaliste au point d'être protectionniste et au point de prôner la nationalisation de nos entreprises lorsqu'on veut les vendre aux prédateurs étrangers comme on a fait avec Alcan.

Il ne faut pas croire Monsieur Haché, que je défends BT. Bien au contraire, je fustige ces grands (sic) esprits qui ont la tendance irrépressible de donner des leçons.

Interculturalisme dans la bouche des Bouchard-Taylor se vide de son sens initial. MM Bouchard et Taylor ne semblent pas saisir les nuances des deux concepts. B-T en prêchant pour les accommodements déraisonnables font la promotion du multiculturalisme.

Pour l'interculturalisme, il n'y a aucun accommodement qui soit "raisonnable".

Serge Charbonneau
Québec

On s'y perd un peu.

Pourquoi donc deux termes ? Pour endormir le monde, diront certains, c'est du pareil au même!

À force de ne pas préciser la différence, c'est effectivement devenu du pareil au même. Par contre, il y a une différence, assez fondamentale.

Qu'on parle de multiculturalisme ou d'interculturalisme, nous faisons directement allusion à l'immigration et par conséquent à l'intégration. L'immigration est incontournable, ou en tout cas, difficilement négligeable. On dit que notre population vieillit, que nous ne faisons pas suffisamment d'enfants… On dit aussi que la planète s'en va vers un surpeuplement qui risque de causer de graves problèmes si notre mère, La Terre, ne parvient plus à nous nourrir tous. Il y a aussi les guerres et les catastrophes naturelles qui déplacent des populations qui trouvent refuge et réconfort parmi nous. Je le redis, l'immigration est incontournable.

Rarement quelqu'un choisit de gaité de cœur de quitter son pays, ses racines, sa culture, sa famille, ses parents pour aller vivre dans un autre pays. C'est toujours un déchirement et c'est souvent par besoin, soit économique ou pour sa sécurité afin d'échapper à des menaces politiques, religieuses, ou environnementales.

Qui parle immigration parle de défi de l'intégration. Nous avons de graves lacunes en intégration. Pensons simplement aux excellents cours de français du COFI qui ont été abandonné, pensons aux compétences qui ne sont pas reconnues et tant d'autres points qui pourraient favoriser que le ou la nouveau-elle venu-e en vienne à dire rapidement « je suis Québécois-e ».

Le multiculturalisme

Le multiculturalisme intègre peu et même presque pas. Le multiculturalisme consiste à admettre que le pays est fait par de multiples communautés assez hermétiques. On favorise donc des "accommodements" pour que ces communautés vivent chez nous entre eux comme s'ils vivaient chez eux. Leurs communautés se développent et deviennent peu à peu de petits pays dans notre pays. Les Algériens ne sont pas Québécois, ils sont toujours Algériens même s'ils vivent au Québec, les juifs, les latinos, les Italiens, les partout, sont tous et toujours de partout et rarement presque jamais «Québécois-e». C'est le multiculturalisme, synonyme de communautarisme et synonyme aussi (étant donné la force des religions) de confessionnalisme (comme au Liban, par exemple).

L'interculturalisme

Nous avons vu que l'immigration est incontournable. Ce qui implique que notre société, veut, veut pas, devient de plus en plus "diversifié" et moins "monolithique" « de souche ». Nous devons composer avec toutes ces cultures qui nous arrivent bien enracinées dans chacun-e des immigrants-es. D'où «l'interculturalisme».

L’Interculturalisme consiste à vivre avec des saveurs différentes. Nous avons des odeurs de couscous, de paëlla, de caraotas, de frijoles qui se mêlent aux odeurs de fèves au lard, de sirop d'érable, de ragoûts de pattes et de pâtés chinois. Nous dansons avec des sambas, des tangos, des raï, des klezmers, des maqâms, en plus de danser sur nos violons jouant des sets carrés et sur nos Harmonium, Octobre, Beau Dommage et Cie. Les cultures se mélangent et vivent dans un espace commun, dans un même pays. Nous pouvons avoir un Magrébin comme voisin, un Latino, un Français, un Irlandais, un Chinois, un…

Nous sommes tous Québécois sans être tous de la même "origine". Nous parlons tous français et nous voulons tous vivre avec les mêmes valeurs et les mêmes lois. Il est hors de question de parler d'accommodements. Au Québec, on vit en Québécois peu importe les origines.

L'interculturalisme, c'est l'intégration des cultures, tandis que le multiculturalisme c'est la formation du communautarisme. C'est un monde de différence.

Serge Charbonneau
Québec

Une entreprise qui attire les prédateurs économiques étrangers est une entreprise en bonne santé et pouvant faire sa marque. Si ce n'était pas le cas, jamais la multinationale Rio Tinto n'aurait mis la main sur notre entreprise canadienne devenue québécoise et devenue internationale.

L'État québécois a perdu un outil qui était à sa disposition.

Serge Charbonneau
Québec

Et la "tolérance" de l'intolérable doit faire place à la raison et à la fermeté.

Les valeurs acquises depuis les lumières ne doivent pas disparaître sous le voile de l'obscurantisme.

Il faut se tenir fermement debout et j'espère tout comme vous que Mme David a lu ou lira le cerveau bien ouvert, le texte de Mme Benhabib.

« Lorsque les voiles avancent, les valeurs démocratiques reculent et les droits des femmes avec elles.»

Quelle absurdité de dire: « le port du hidjab ne comporte pas nécessairement un sens religieux. » Pourquoi le porte-t-on alors ? Hein, pourquoi ?

Le hidjab «qui ne s'enlève pas» n'a pas "nécessairement" un sens religieux ??? Avons-nous des poignées dans le dos ???

Oui, Monsieur Sénéchal, comme vous dites, «c’est carrément rire du monde de venir prétendre le plus sérieusement du monde que le port d’un signe religieux ne comporte pas nécessairement un sens religieux.»

Il faut que cette course aux accommodements cesse. Il faut de la colonne vertébrale politique et il faut des lois claires. Sinon, nous nous dirigeons tout droit vers une "Libanisation" du Québec. Le communautarisme est la pire chose qui peut nous arriver et qui arrive présentement. Nous nous communautarisons à vitesse grand V avec tous ces accommodements irraisonnables.

Il nous faut au plus vite une coalition indépendantiste aux neurones bien synchronisées, je crois que vous avez parfaitement raison.

Serge Charbonneau
Québec, Capitale Nationale de notre Pays en devenir.

15 mars 2010
Rio Tinto Alcan: la moitié des primes pour deux patrons
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/fabrication/201003/15/01-4260912-rio-tinto-alcan-la-moitie-des-primes-pour-deux-patrons.php

Les deux plus hauts dirigeants de Rio Tinto Alcan se sont partagé 15,69 millions $ US.

Le chef de la direction de la division de l'aluminium, Dick Evans, qui a pris sa retraite en avril, ainsi que sa remplaçante, Jacynthe Côté, se sont partagés 7,7 millions $ US en primes.

M. Evans a reçu 5,5 millions $ US, en plus de son salaire de 1,5 million $ US.
M. Evans était admissible à 9,6 millions $ US en 2009, après avoir récolté plus de 4,4 millions $ en 2008.

Mme Côté a obtenu une prime de 2,2 millions $ US, en plus de son salaire de base de 813 000 $ US.

La société mère, Rio Tinto, a augmenté ses profits de 33 pour cent en 2009 malgré ladite "crise économique" de «mon cul»!

Le président et chef de la direction de Rio Tinto, Tom Albanese, a gagné 2,7 millions $ en 2009, dont 947 000 $ US en primes. L'année précédente, il avait reçu 2 millions $, sans aucune prime.

Rio Tinto a versé l'an dernier un total de 30,3 millions $ en rémunération à 14 dirigeants.

Rio Tinto a réduit son effectif mondial de 14 000 travailleurs l'an dernier, dont 1100 emplois dans le secteur de l'aluminium.

Ces réductions de coûts comprenaient la fermeture de l'aluminerie de Beauharnois, près de Montréal, et des réductions de production dans la raffinerie de Vaudreuil, au Saguenay, supprimant 300 emplois au Québec. Des mises à pied ont aussi été effectuées au bureau chef de la division.

Ça, c'est le capitalisme. C'est ça créer de la richesse selon Pauline Marois. Allez votez pour le PQ, bande de … (excusez-moi, ça me révolte).

Serge Charbonneau
Québec, Capitale Nationale de notre Pays en devenir.

Radicalement, je dirais que les subventions au milieu scolaire privé doivent être totalement abolies et complètement rapatriées au secteur public.

Votre analyse est remarquable et mets clairement en évidence les incohérences de notre système d'éducation qui doit être de la même qualité pour tous et accessible à tous.

La médecine à deux vitesses s'implante à grande vitesse et l'éducation à deux vitesses s'accentue par notre insouciance.

Oui, la richesse, elle est là et elle n'est pas distribuée équitablement.

Il faut commencer par faire en sorte que les gens riches paient comme tout le monde leur 20% d'impôt sur leur revenu et il faut mettre fin aux paradis fiscaux.

Le rapport d'impôt devrait être aboli. Tout dollar fait passé, disons 65 000, devrait être imposé à, disons, 20%. Aucun calcul, aucune déduction, rien. Simple, simple, simple applicable également à tous. Aucun rapport d'impôt, une économie phénoménale en salaires de fonctionnaire payé pour démêler l'Impôt.

Si en payant son impôt, Monsieur Desmarais n'a plus les moyens de "créer" (sic) des jobs, l'État achètera ses entreprises et poursuivra la création d'emplois.

Si Monsieur Desmarais peut faire des profits et créer sa richesse, l'État peut aussi devenir entrepreneur et créer aussi sa richesse avec la différence que cette richesse ainsi créée profitera au Pays en entier plutôt qu'au domaine Sagard.
http://lcn.canoe.ca/infos/regional/archives/2003/08/20030830-203417.html

Serge Charbonneau
Québec, Capitale Nationale de notre Pays en devenir.

Nous devons établir clairement la laïcité de l'État et la laïcité qui régit notre mode de vie collectif.

Nous devons mettre en place des processus d'intégration plus efficace afin de permettre que les nouveaux arrivants se sentent Québécois et non plus d'une "communauté" quelconque.

Le communautarisme est un réel danger pour notre société.

Les immigrants ne sont pas «nécessairement» des "islamistes". Plusieurs personnes arabes et même "musulmanes" ne sont pas des fanatiques qui veulent imposer la charia.

Je crois qu'il est déraisonnable d'avoir peur des immigrants.
Je crois toutefois que nous devons être fermes et sans compromis pour les accueillir. Je crois que le dicton "À Rome on vit comme les Romains" doit s'appliquer complètement.

Il faut que l'immigrant sache clairement quelles sont les lois et les coutumes de notre Pays et je crois qu'il doit savoir avant d'arriver comment il devra vivre ici.

- Parler français.

- Vivre dans une société laïque.

- Ne pas promener sa femme en burqa.

- Permettre à sa femme de voter, de conduire et même de sortir seule.

Bref, bien des petites (sic) choses importantes. Ces règles ne devraient vraiment pas poser de problèmes, après tout, ne dit-on pas que celles qui portent la burqa ou le niqab ne sont que quelques-unes ?

Serge Charbonneau
Québec, Capitale Nationale de notre Pays en devenir.

Cependant, la laïcité n'est pas une lutte anti religieuse. C'est une manière d'être d'un État.

La laïcité c'est d'offrir des règles s'appliquant à tous peu importe la croyance.
La laïcité c'est avoir un dénominateur commun basé sur des lois humaines exemptes de toutes considérations religieuses.

La religion, la foi, la croyance relèvent du domaine personnel. Chacun peut croire en ce qu'il veut. Il n'est pas question de mettre en place une police de la foi.

Serge Charbonneau

Québec