Vous avez des noms ou des solutions ?

Devrait-on trouver à qui profite le crime ?
Qui donc est responsable du crime ?
Vigile serait-il infiltré par des fédéralistes ?

Qui donc est de mauvaise foi ?
Qui donc travaille pour l'ennemi (pas pour Marois ou pour Duceppe, mais pour les fédéralistes) ?

L'ennemi ce n'est pas Marois ou Duceppe ou même «les radicaux» (comme le dit Charest) de QS, l'ennemi ce sont les fédéralistes qui veulent nous maintenir sous le joug d'un gouvernement canadien réactionnaire et militariste.

Je trouve votre remarque un peu trop simple, Mme Vallée.
Il est vrai que je suis de nature "simpliste" concernant la volonté de faire reconnaître notre Pays.

Qui donc veut que le Québec soit finalement reconnu ?¸
Qui donc ne veut pas ?

Voilà, selon moi, les seules et uniques questions que nous devons mettre de l'avant pour l'instant.

Démontrez à nos concitoyens, par tous les moyens, l'absurdité d'être sous la tutelle d'un gouvernement qui représente tout ce qui nous répugne.

Démontrez à nos concitoyens la satisfaction d'être les Maîtres chez nous !

Maîtres de notre avenir, de notre langue, de notre image internationale.
Maîtres de nos ressources, maîtres de nos lois.

Les chicanes à savoir qui est le sauveur et qui a la meilleure recette, ça finit pas me faire gerber.

Le crime ce n'est pas cette petite chicane à l'intérieur du nombril de Vigile, le crime c'est d'être toujours canadien après s'être fait dire, il y a plus de 30 ans: « Si je vous ai bien compris… » Oui, vous savez tous la suite.

Elle est où la suite ?
Sur Vigile depuis que nous ne sommes plus à ce kâlisse (excusez-le, mais vous savez lorsqu'on en a plein le cul, le sacre est le meilleur mot qui soit pour exprimer son émotion), oui ce kâlisse de parlement étranger canadien.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Excusez-moi, je ne veux pas me mêler de ce débat qui ne me regarde pas vraiment, moi simple Québécois et non grand manitou de la stratégie qui rend indépendant, mais ma grande gueule s'ouvre trop facilement.

Malheureusement, il semble que oui !

La première étape est conclue depuis déjà un bout de temps.

Cette première étape consiste à faire haïr celui que l'on veut renverser, voire, tuer !

Une campagne médiatique de haine est alors finement orchestrée.
On met tout en œuvre pour aiguiller l'opinion publique dans le sens qu'il faille éliminer un «sanguinaire» cette fois-ci «tueur d'enfants» (pour Kadhafi c'était distributeur de viagra pour avoir ses troupes en érection pour le viol).

Lorsque la haine est bien installée dans le coeur du bon peuple, on obtient alors son consentement sans équivoque et on peut attaquer avec tous les moyens possibles ce méchant à éliminer.

À cause de certaines autres puissances (Chine et Russie) on tarde à obtenir le feu vert pour la deuxième étape, c'est-à-dire la guerre pure et simple.

On espère bombarder au plus vite pour prêter main-forte aux mercenaires déjà actifs depuis plusieurs mois sur le terrain.

Nous marchons vers un autre massacre.

Nos "nouvelles" devraient peu à peu devenir un bulletin de guerre classique nous informant de la position du front et des villes et lieux ayant été "conquis".

Une autre guerre «humanitaire» !

Une guerre «humanitaire» qui risque cette fois-ci de déborder des frontières !

Parmi les grands responsables de cette situation, on retrouve tous ces journalistes qui participent «activement» à cette propagande de haine qui vise à faire accepter l'inacceptable.

Le plus grand mystère pour moi demeure ces gens professionnels qui n'ont plus aucun respect ni pour leur noble métier, ni pour l'information, ni pour le public dont ils ont «le devoir» de bien informer.

L'opinion publique laisse faire parce qu'elle est sous l'emprise de cette propagande médiatique d'une incroyable efficacité !

Comment se fait-il que le 4e pouvoir ait pu être asservi de cette façon ?

Un mystère incroyable !

Serge Charbonneau
Québec

Il est renversant de constater à quel point nos journalistes professionnels (!) se prostituent afin de servir la propagande.

Une propagande élevée à un degré jamais atteint.

On nie carrément la réalité !

Quel est donc ce mystère qui fait agir ainsi nos journalistes, jadis "professionnels"

C'est un mystère profond.

Jamais nous n'avons vécu une désinformation aussi bien organisée !

Comme si les racines de ce virement du jadis 4e pouvoir se rendaient jusque dans la chaleur incroyable qui pendant des mois surgissait du sol sous les décombres des tours du WTC !

Ah ! Le complot ! Diront certains !

Serge Charbonneau
Québec

Vous terminez par:
« Je ne m’étonne plus de la partialité des médias « mainstream » depuis longtemps. Mais je n’arrive toujours pas comprendre à quoi peut servir cette désinformation. »

Oui, la partialité, l'idéologie flagrante qui dirige nos médias de masse est un constat qui crève les yeux.

« Mais je n’arrive toujours pas comprendre à quoi peut servir cette désinformation. »
Oui, moi aussi et je cherche à comprendre ce "phénomène " depuis des années !

Comment des journalistes professionnels peuvent à ce point tricher la réalité ?
Qu'est-ce qui peut ainsi leur faire renier leur serment de Pulitzer ?

Salutations
et encore merci,

Serge Charbonneau
Québec

C'est terriblement désolant de voir ce parti jadis lumineux, s'effondrer ainsi.

Mais ce parti, qu'est-il devenu ?
Un parti sans ligne directrice, sans conviction profonde, sans projet de Pays.

Un parti désolant.

Voilà pour le parti!
Mais pour le Pays, là, il ne devrait plus y avoir de parti.
Il devrait y avoir simplement une addition de volontés.

Quelle désolation et quelle perte d'énergie toutes ses chamailleries que l'on peut lire sur ce site, Vigile.
Il y a de quoi repousser tout nouveau venu.
Je trouve cela d'une tristesse!

Tous ces gens qui disent vouloir le même objectif: la reconnaissance du Pays.
Et tous ces mêmes gens qui s'invectivent comme s'ils étaient des adversaires!
Tristesse!

Et ce nombrilisme…
Un nombrilisme qui raccourcit la vue, qui rend même aveugle.
Comme si le Québec était non pas le centre de l'univers, mais l'unique univers !

Ça me perd un peu tout ça.
Je m’attends à recevoir des œufs, de la farine, des plumes et du goudron.

Salutations, Monsieur Michaud
Je m'ennuie de 1976, et vous ?

Serge Charbonneau
Québec

Oui, troublant !

Le mot est presque faible.
Oui, le mot est faible.

Troublant non pas parce qu'on le "découvre", mais surtout parce que ces liens et ces choses sont connus, documentées, sues, et ce, depuis de nombreuses années.

C'est ça qui est troublant.
Ce n'est pas troublant parce que Monsieur Fortin nous le fait découvrir.
J'ai découvert des milliers de ces choses troublantes tout au long de ma courte vie.
Et c'est troublant de voir, de constater que même si on le dit, même s'il y a des centaines de livres bien documentés, des milliers d'articles pour faire connaître, pour dénoncer, rien n'y fait.
C'est troublant !

L'excellent article de Monsieur Fortin sera oublié dans quelques heures.
Quelqu'un le redécouvrira plus tard, peut-être dans quelques années.
Il y aura la même émotion.
Ce sera troublant.
Pas de découvrir, mais de voir que rien n'y fait.
On a beau savoir et dénoncer, rien ne change.
Comme si nous n'avions même pas le petit bout du bâton !
Ces gens semblent tenir le bâton au grand complet du gros bout jusqu'au petit bout.

Ces gens savent comment manipuler les masses.
Goebbels peut aller se rhabiller, je crois que ce professeur de la propagande a été dépassé de beaucoup.

Merci pour ces infos, Monsieur Fortin.
En espérant que notre conscience collective devienne de plus en plus éveillée.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

Le constat mérite réflexion.

Tous les points que vous soulevez sont indiscutables.

Cependant, tout comme Chávez, vous n'en tirez aucune conclusion. Seulement une réflexion, un questionnement.

Comment ne pas se questionner "un peu" devant un tel hasard ?
Comme dit Hugo Chávez, selon la simple loi de la probabilité... ça demeure étrange. Très étrange.
Un hasard bien difficile à expliquer.

Comme le disait Hugo Chávez, il a fallu 50 ans avant que soit prouvé que la CIA testait des produits et causait la mort parmi la population guatémaltèque. Il a fallu des années avant que les expériences de la CIA à McGill soient connues et prouvées.

Peut-être que dans 50 ans on découvrira que le questionnement que fait Hugo Chávez et plusieurs autres n'était pas sans raison.

Pour entendre Hugo Chávez réfléchir et se questionner tout haut, sans accuser qui que ce soit, voyez:

http://www.youtube.com/watch?v=LfpTWA2VJ3A

Pour réfléchir un peu plus, voyez:

http://www.youtube.com/watch?v=xbMwOneGpig

Merci
et Bonne année M. Fortin.

Serge Charbonneau
Québec

Oui, une excellente idée encore plus audacieuse, M. Jacqaues:
Élire des députés au fédéral qui auraient comme programme de ne pas siéger !
J'oserais dire de ne pas siéger, point.

Concernant la signature de la constitution «canadienne»…
Je ne sais vraiment pas.
Moi, vraiment, la constitution «canadienne» je crois que ça regarde le Canada et le Canada ce n'est pas vraiment nous, voyez-vous !
Enfin, c'est ma vision des choses.

Mais pour l'idée de députés audacieux qui oseraient avoir comme programme de ne pas siéger, je crois que ce serait assez fracassant.

Pour M. McNichols,
La source de M. Jacques pour « … on coche toutes les cases »
Est mon premier commentaire sous votre article.

Salutations indépendantistes,

Serge Charbonneau
Québec

Je considère que la confrontation est toujours déplacée.
Je considère que de la discussion peut jaillir parfois de la lumière.
Je considère aussi qu'il faut chercher à se comprendre avant de se lancer des gros mots.
Trop de malentendus "nonos" conduisent trop souvent à "la chicane" et nous divisent.

Je vous souhaite une très bonne année 2012
et j'espère que nous saurons trouver le moyen de répandre dans notre beau Pays cette fierté d'être Québécois et ce goût irrépressible d'être les «maîtres chez nous».

Salutations Indépendantistes.

Serge Charbonneau
Québec

Est-ce que je vous donne des leçons, Gérald ?
Puis-je simplement émettre mon opinion ?
Me le permettez-vous ?

Vous dites que j'ai traité tout un noble peuple de con.
J'en fais parti.

Je suis bien loin d'avoir traité les Québécois de cons.
Je reproche aux Québécois des gestes cons, des chicanes connes et de vouloir s'inviter eux-mêmes à ces diners de cons.

J'espère que vous connaissez au moins cette merveilleuse pièce de théâtre « Le diner de cons» qui fut mise à l'écran.

Comme la majorité d'entre nous, vous avez l'épiderme très sensible, Gérald.
Vous êtes incapable de subir la moindre critique.

Je crois que nous devons nous critiquer sérieusement.
Voyons simplement notre comportement risible.
Voyons simplement notre «enlisement» dans ce Canada qui nous répugne et qui nous ressemble de moins en moins et je devrais dire plutôt: qui ne nous ressemble pas du tout.

Les pleurs pour revenir à Ottawa vous semblent "productifs", Gérald ?
Moi, pas du tout.
Je crois que nous aurions tous dû nous réjouir (même Gilles Duceppe, que je respecte hautement) du résultat électoral du 2 mai.
Jamais un résultat ne nous a démontré de façon si flagrante tant de points concernant notre situation.

Ce résultat nous fait constater

1- que même si on vote massivement pour un parti nous représentant à Ottawa, nous serons toujours une terrible minorité et nous serons toujours ridiculisés.
Voyons ce que fait le NPD contre Harper !
Rien, il ne peut rien faire.
Le NPD est pourtant un parti qui a plus de députés en chambre que jamais le Québec n'en aura. Cela démontre notre totale impuissance contre ce gouvernement canadien (je ne dis pas que les politiques du NPD correspondent à celles du Québec, j'utilise le NPD pour démontrer hors de tout doute notre totale impuissance et notre totale inutilité à siéger dans ce parlement qui nous gouverne).

On nous ridiculise depuis des lustres à Ottawa.
Nous nous étions enlisés nous-mêmes à Ottawa.

2- Le vote massif en faveur du NPD au Québec a démontré que nous pouvions voter massivement pour quelque chose. Dans le cas du 2 mai, ce fut contre Harper (et probablement un peu aussi pour signifier qu'être les cons au banquet d'Ottawa nous en avions soupé !)

3- Le vote massif contre Harper nous a démontré, une fois de plus, que nous sommes «distincts». Nos valeurs sont à l'opposé des valeurs des red-necks de l'Ouest.

Ces trois points auraient mérités d'être bien mis en lumière et auraient dus servir de carburant pour mettre en marche la locomotive de l'Indépendance, mais non, cons que nous sommes, nous avons pleuré et même nous pleurons encore !

Mon cher ami, c'est maintenant mon tour d'essayer de vous expliquer, voyez-vous.

Au Québec, on excelle pour donner des leçons !

On excelle aussi pour s'invectiver !

On est aussi superbement susceptible !
Un rien nous blesse p r o f o n d é m e n t !

Gérald, vous êtes satisfait de notre "évolution" ?
Vous êtes satisfait de notre marche vers la reconnaissance de notre Pays ?
Moi, je ne le suis pas tellement.

J'avoue que je suis un brin pessimisme de nature.
Je ne l'ai pas toujours été.
Il y a 35 ans, je ne l'étais pas.
Je pétais le feu et j'étais sûr que nous n'étions pas cons au point d'être encore dans le Canada 35 ans plus tard.

J'apprécie que l'on remette en cause mes propos, mes idées et mes stratégies ridicules, mais je prends toujours difficilement les donneurs de leçons.
Parlez plutôt des points que je soulève, Gérald et concernant les leçons, mettez-vous-les où vous savez.

Salutations, mon confrère indépendantiste.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Simplement en reprenant vos formules:

Le contenu de votre commentaire est compromis par votre invective à mon égard qui me démoralise au lieu de favoriser la discussion constructive qui servirait la cause mutuelle que nous défendons tous les deux.

Vous avez tort et il est impossible de prétendre discuter avec moi en négligeant les points que je soulève.

La discussion implique le respect même si on peut parfois «croire» avoir raison.

Traiter de con un enfant ou qui que ce soit n'est pas nécessairement pour l'insulter, c'est souvent pour le forcer à réfléchir.

«Je ne suis pas con et les Québécois que je connais ne le sont pas plus que moi. »
Eh! Oui! Je sais bien. Je suis moi-même un Québécois figurez-vous !

« Imaginez seulement si un Ontarien avait écrit ce texte la controverse et le scandale qui en aurait résulté.»
Justement, je ne suis pas Ontarien. Et justement un Ontarien aurait voulu insulter et non fouetter «un peu» la réflexion et la stratégie.

Le peuple Québécois est confus.
Manipulation psychologique ?
Nous le sommes tous quotidiennement, c'est évident, c'est ce que je répète dans pratiquement tous mes écrits (lorsque vous consommez une nouvelle ayez toujours votre balance à plateau, mettez d'un côté l'information que vous recevez et de l'autre l'émotion que vous ressentez. Si le plateau de l'émotion pèse plus lourd, RÉFLÉCHISSEZ ).

Non seulement le peuple Québécois est confus, mais une grande partie de la planète l'est tout autant et personne n'est vraiment con. Même les "dictateurs" ne sont pas cons !

Voir de l'insulte dans une opinion, c'est un signe de grande faiblesse, Gérald.
Soyez un peu plus solide et argumentez sur les éléments soulevés.

Serge

Sur le désir d'Indépendance, uniquement !

C'est fou, hein ?
Je ne vois pas sur quoi d'autre nous pourrions nous unir !
C'est aussi fou, non ?

Aux dernières élections fédérales, sur quoi donc le Québec s'est-il uni ?
Ou en tout cas, voté assez massivement.
Contre Harper.

On pourrait s'unir contre le Canada.

Il m'apparaît impossible et totalement farfelu de penser nous unir dans un seul parti.
Ni le PQ, ni QS, ni ON, ni aucun parti ne fera l'Indépendance.
Le PQ nous l'a clairement démontré, enfin, je crois que ce que nous avons vécu nous l'a clairement démontré. Nous ne sommes toujours pas Indépendant.

« On veut bien s’unir mais sur quoi ? »

Qu'est-ce qui nous unirait ?

- Harper nous unit pas mal.

- Toutes les lois de Harper nous unissent pas mal massivement aussi.
(jeunes contrevenants, carte électorale, registre des armes à feu, hijab pour les gardiennes de prison, et j'en passe et j'en oublie)

- La belligérance militaire canadienne peut aussi nous unir.

- La destruction de l'environnement peut aussi nous unir.

- Notre goût d'être «maîtres chez nous» peut aussi nous unir.

- Notre goût de pouvoir dire notre point de vue sur la scène internationale (ONU) peut aussi nous unir.

- le contrôle de nos impôts peut aussi nous unir.

- le contrôle de nos institutions peut aussi nous unir.

- le contrôle de nos lois peut aussi nous unir.

Tous des points à mettre en lumière.
Tous (?) des points que tous (?) les partis politiques et tous les mouvements indépendantistes peuvent exploiter pour mousser le goût d'être les «maîtres chez nous».

On pourrait tenter de s'unir dans un geste.
Dans une déclaration unilatérale d'Indépendance.
Dans un document à signer massivement.
Dans des manifestations pour le présenter et surtout le mettre en fonction de façon unilatérale comme des Égyptiens massivement dans les rues et déterminés à faire reconnaître leur Pays.

« On veut bien s’unir mais sur quoi ? »

Et pour vous, sur quoi pourrions-nous nous unir ?
Pouvons-nous nous unir ?
Pourquoi donc sommes-nous si désunis ?
Oui, j'ai l'impression que nous sommes désunis.
Est-ce que c'est une fausse impression ?
Est-ce mon pessimisme qui m'obscurcit ainsi la vue ?

Salutations, Monsieur Cloutier.

Serge Charbonneau
Québec

P.S.: J'approuve tous vos écrits, Monsieur Cloutier, et j'admire cette énergie que vous mettez pour faire avancer le projet de Pays.

P2.S2.: Je disais "en deux mots" !
Je suis incorrigible !

À part le titre, vous ne soulevez aucun des points sur lesquels je m'attarde.
Vous avez été choqué par le terme «con».
C'est bien sûr un terme choquant !
Se faire traiter de cons !
Pas facile de rire un peu de soi et de se critiquer sévèrement !

Les points que je soulevais:

1- notre présence à Ottawa
2- nos chicanes
3- notre immobilisme malgré qu'on se débat comme des diables dans l'eau bénite.

4- nos divisions

J'aimerais aussi attirer votre attention sur le cadre de ce texte.
C'est un survol de notre année.

Concernant tout ce que vous nous décrivez, je partage entièrement ce que vous dites.

Salutations,

Serge Charbonneau
Québec