Alors que j'avais pourfendu l'éditorial de Dubuc, vous enfoncez le clou avec la critique de l'éditorial de Cardinal, la petite-bonne-conscience-écolo de La Presse.

Un grand merci!

Il existe certainement une tactique idéale, mais mon propos est de dire que quelle que soit cette dernière, nous devrions agir en meute québécoise et que la qualité de cette meute ne devra justement pas dépendre des qualités du chef, mais bien de la conviction de ses membres. Le ou la chef sera à l'image de la meute, forte, agressive, implacable, rusée et nous serons, nous, unis pour défendre notre territoire et notre cause.

Je n'ai pas réfléchi au lien insurrection et messianisme, mais je pense que plus nous nous défendrons avec cohérence et union (ce qui veut dire attaquer), plus nous provoquerons d'occasion et nous ne savons pas ce que l'avenir nous réserve : peut-être que nous aurons des «garous» (c'est une image) des «attracteurs étranges» qui viendront carrément redessiner la bataille.

Si par exemple «wikileaks» révélait un passé particulièrement noir du Canada, une trahison à notre endroit et qu'un quidam remportait une importante bataille médiatique, ou légale, qui sait ce que cela pourrait provoquer.

Nous devons créer nos propres chances et ce n'est qu'en occupant le champ de bataille que nous pouvons justement profiter du vent qui tourne.

Quand nous bêlons dans nos champs, rien ne peut arriver, quand nous confions notre sort à un berger, des brigands peuvent l'assassiner au détour d'un chemin et nous tondre.

Voilà, d'une manière imagée, le sens de mon propos.

Est-ce que j'ai bien lu? Une souveraineté à l'intérieur d'une entité Canadienne?

C'est exactement le genre de contradiction foireuse qui inspire la méfiance et qui permet aux fédéralistes de nous contredire et de montrer que nous sommes opportunistes et irréaliste et qui empêche notre option décoller.

On fait quoi pour mousser votre idée? On imprime des t-shirt et des drapeaux avec le Québec indépendant dans un Canada uni?

C'est tellement sexy, novateur, vendeur, délirant...

Souverain, ou indépendant, les dollars canadiens que nous détenons nous appartiennent et à moins de nous libérer du fardeau de la dette qui nous revient, c'est entendu que pour un temps, nous garderons le dollar canadien. Cette affirmation n'est pas une dilution de notre option, mais un constat lucide que tout indépendantiste doit communiquer avec conviction.

Nous changerons le nom de la devise lorsque les choses se seront calmées...

Quant à la nationalité, si le Canada les y autorise, les citoyens Canadiens résidant au Québec qui seront également détenteur d'une nationalité québécoise pourront la garder (cette nationalité québécoise) s'ils la veulent, mais si ta résidence est au Québec et ton travail est au Québec, tu paies tout tes impôts au Québec. Maintenant si tu es au Québec en touriste et que tu fréquente une institution d'enseignement ou un hôpital, mais que tu n'as pas la citoyenneté québécoise, PAYE!

La question n'est pas de «convaincre les fédéralistes» que de convaincre tous les autres.

ÇA FAIT 15 ANS QU'ON NE FAIT RIEN, LE VOILÀ LE PROBLÈME.

C'est pas facile de convaincre des gens peu instruits des nécessité d'agir « par soi-même». Les cours d'histoire de Maurice Séguin duraient certainement 45h il a créé une énorme bande d'indépendantistes.

Il s'agit de recommencer, pas de diluer notre projet.

Il s'agit de commencer en fait.

Parler d'indépendance, on ne l'a jamais fait, en tout cas pas depuis 70.

Je vous remercie encore une fois, vous m'avez incité à agir et je n'ai effectivement plus besoin de vous, affichez m'a permis de sortir dans la rue (à défaut de sortir du placard).

Par ailleurs, Camus condamnait la violence, fermer votre site montre que vous ne cautionnez justement pas les débordements, je vais vous donner raison en affichant dans CDN d'ici dimanche.

Cette action me rapproche du jour pas si lointain où je ferai du porte à porte pour expliquer les vertus de l'indépendance.

C'est un plaisir de sentir que l'on déclenche une telle hargne, le message fait mal. Les prochaines, je le mettrai près du bureau de Bachand, à CDN.

En transformant peu à peu le judiciaire par le recours aux chartes et à leur suprématie sur le parlement ou l'Assemblée nationale, nous devenons de plus en plus soumis à l'expérience, à la jurisprudence tout en étant dans un moule qui nous empêche justement de nous en extirper, puisque justement inspiré non pas les principes, mais par la pratique.

De plus, nous ne sommes pas habitués à fonctionner ainsi, ce n'est pas dans notre culture, nous nous faisons violence là où les Canadiens sont dans leur zone de confiance.

Un bon exemple concerne les écoles passerelles : on s'en sacre que cela concerne 4/40/400/4000 étudiants, c'est le principe qui nous dérange.

Et on oublie que ce qui guide la «common law» est justement un « principe » préserver l'ordre et la paix dans une petite île trop peuplée en conservant le pouvoir des nantis.

Nous sommes dans le « Nouveau Monde », un monde où lorsque que nous n'étions pas d'accord avec une communauté, nous pouvions toujours nous exiler.

Les gens du pays ont fini par s'entendre sur un certain nombre de principes à respecter. En invalidant des dispositions du code civil, c'est cette histoire et cet enracinement que la Cour conteste et elle le fait au nom de quoi? De principes, pourquoi les siens seraient supérieurs aux nôtres?

Et enfin, dans ce jugement, on prétend que les conjoints de fait ont droit « aux mêmes protections » que les couples mariés. Mais attention, cette protection, c'était celle d'une égalité de traitement face à des institutions qui ne relevaient pas de l'union et elle était nécessaire, les conjoints de fait subissaient collectivement une discrimination réelle : impôts, assurances, avantages sociaux, succession. En parlant de discrimination entre couples mariés et conjoints, la Cour stipule que c'est contre eux-mêmes qu'elle cherche à la protéger. Or cette discrimination n'est pas systématique, elle est relative.

Il y a une discrimination entre les couples mariés et les conjoints de fait, heureusement! Le statut est explicitement différent et le mariage est un rite précisément institué pour octroyer un statut privilégié. Mais il n'y a pas de discrimination au sens où tous ont accès au mariage. La «discrimination» circonscrit précisément les devoirs et les droits dans deux types d'union. Libre aux gens de choisir ce qui les avantage.

Où la limite sera-t-elle tranchée justement si nous bafouons ce genre de principes? C'est encore la jurisprudence, et non un débat public, qui déterminera ce qui acceptable ou non comme responsabilité des conjoints.

Bref, c'est plutôt la Cour qui est anachronique, elle voudrait imposer aux couples non mariés une version plutôt ringarde des responsabilités des époux. Ce faisant elle infantilise les citoyens et se mêle de ce qui ne la regarde pas.

Je le dis sans flagornerie, vos textes dissipent le brouillard, et ces derniers temps, je suis souvent dans le brouillard. C'est à croire que le Québec a fait son nid sur le museau d'un dragon.

J'ai véritablement découvert Miron, Vadeboncoeur et Ferron cette année (j'ai découvert la littérature anglo-saxonne bien avant la québécoise) et c'est avec une joie évidente que j'ai compris qu'une contemporaine poursuivait le combat, à travers les chemins poétiques et non poétiques (j'ai utilisé cette analogie de Miron tout l'été pour expliquer la nécessité de l'indépendance).

Bref, il y a quelque temps, j'ai écrit dans mon carnet quelques-uns de vos titres, la synchronicité de votre commentaire a ainsi été particulièrement significative.

Pour terminer sur une notre plus littéraire, j'ai trouvé que l'exploration du mal des « Bienveillantes » était une véritable plongée dans les abysses humains, j'ai d'ailleurs lu « Stalingrad» de Beevor, ce qui m'a permis d'apprécier toute la recherche de l'auteur.

Malgré les horreurs de ce livre, j'y ai découvert une vision plus mature que celle de Houellebecq; la culture doit nourrir, parfois les artistes l'oublient. Mais on ne peut les blâmer, on les oublie trop souvent.

Sincèrement,

L'engagé

Avant le moment crucial, il convaincra ses voisins. L'accession à l'indépendance doit se faire par un travail de longue haleine, laquelle mobilisera la base. Mais ce moment crucial doit permettre de créer le rapport de force le plus fort possible. La bataille doit déjà être gagnée dans les coeurs.

Une masse critique assez alerte pourra commencer à rendre coups pour coups en se servant des campagnes des médias qui nous sont défavorables pour les contraindre au silence.

D'ici là par contre la politique du catimini montre simplement que l'on ne fait pas confiance en la base, pourtant, la victoire ne pourra arriver que par la base.