Réponse : Nous avions un des nôtres, M. Rousseau, avant M. Sabia. Est-ce que c'était un gage de réussite et de prospérité selon vous ?

M. Bourassa avait 2 solides raisons de ne pas suivre M. Lévesque : Sa belle-famille Simard était fédéraliste et riche et le problème du choix entre une monnaie québécoise et canadienne dans un Québec souverain.

D'une façon ou d'une autre, si on enlève ce crucifix, la couleur du bois devrait être changée à l'arrière, ce qui laisserait sa trace en croix pour montrer qu'il était bien là avant.

Est-ce qu'il faudrait en effacer même la trace et le souvenir ? Est-ce que nous avons peur ou sommes gênés par cette représentation de la foi catholique de nos ancêtres, pour faire plaisir à nos immigrants portés sur les accommodements plus ou moins raisonnables ?

En attendant la prochaine élection, faudra patienter et manifester à l'occasion, pour nous défouler mais rien de vaut la votation pour débarquer un gouvernement.

Faudrait juste voter stratégiquement à la prochaine élection.

Encore, bravo pour cet intéressant ouvrage qui porte sur cette partie de notre histoire, encore trop mal connue, qui peut nous aider à réfléchir sur notre situation constitutionnelle actuelle.

Changer le nome de Province de Québec en État autonome du Québec.

Adopter une nationalité et une constitution québécoise.

Élargir les compétences québécoises aux affaires extérieures.

Le mot province est insultant pour désigner le Québec vu que nos dictionnaires décrivent le mot PROVINCE comme un territoire conquis sous l’autorité centrale, ce qui, même si c’est pas mal le cas, est un peut trop réducteur pendant que notre voisin immédiat du sud, est formé d'États, pas de provinces.

Si le chef du PQ ne prend pas position sur un sujet, il est critiqué par les souverainistes et s'il parle, il est critiqué aussi par ceux qui épient ses moindres gestes pour le discréditer. Continuez à frapper le chef du PQ, les masos ou les fédéralistes déguisés sur Vigile, pour tout et pour rien, ça passe le temps et ça aide le fédéralisme et M. Charest. Pas Les fédéralistes n’ont pas besoin de critiquer le PQ, les souverainistes s’en chargent, même après une excellente prestation à la télévision. À la place de souligner les bons côtés, ces critiques cherchent la bête noire...misère.

Mme Marois me semble assez au centre et accueillante envers toutes les tendances qui veulent réaliser la souveraineté du Québec.

D'accord, dans le sens qu'il ne faut pas aider son patron à voler pour conserver un job mais, s'il nous demande de travailler, à l'occasion, en anglais, faut pas en faire une affaire de conscience ou une affaire de principe et, à la place de s'en insulter, choisir, pour ne pas être carriériste, le chômage et/ou le BS ou entrer dans le maquis.

C'est beau ce genre de dignité mais ça peut mener directement à la pauvreté. Les Québécois l'ont déjà été assez.

Mme Marois a bien le droit de considérer cet objet comme faisant partie de notre patrimoine en plus des ceintures fléchées, du pudding-chômeur et la poutine sans se sentir le besoin d’en faire un plat...un autre.

Mme Marois a bien tenu tête à M. M. Taylor qui n'a pas réussi à la déstabiliser avec ses théories d'accommodements raisonnables et de Québécois, qu'il voit en tranches plus ou moins intolérants, selon les régions du Québec.

Mme Marois prend de l'assurance et de la présence avec des arguments convaincants. À ce moment-ici, comme le dirait M. Chrétien, je ne vois personne de mieux préparé pour diriger le PQ pour accomplir sa destinée, même avec l’hypothèque d’une partie de ses membres toujours insatisfaits de son chef.

Même si Mme Marois s’est fait planter rudement avec le PQ par M. Bouchard, elle a montré une grandeur d’âme à son endroit. Elle est une solide rassembleuse.