C'est bien d'être ainsi optimiste mais, si les Québécois n'ont même pas voulu de la souveraineté-association et de la souveraineté-partenariat en assez grand nombre, imaginez un peu ce qu'ils vont faire pour la séparation nette d'avec le ROC, que vous proposez, avant de négocier quoi que ce soit.

M. Bourgault était optimiste comme vous mais, il n'a jamais rien gagné avec le RIN. Plein de vouloir mais peu de réalisations parce que ses projets faisaient peur aux Québécois.

Le futur va nous prouver qui avait raison. Bonne chance quand même.

C'est la grâce que je nous souhaite.

En Europe, vous pouvez même faire de la prison si vous doutez du nombre de morts de juifs dans les camps nazis, si vous situez l'affaire en bas de 6 millions...incarcération pour propos haineux.

Les musulmans semblent avoir saisi l'idée et commencent à vouloir écœurer le peuple aussi. Faudra bientôt ajouter musulman à la liste des interdits de réflexion et de commentaires.

Je ne suis pas le PQ mais je vais tenter de vous répondre : La souveraineté seule ou avec des machins trucs c’est la souveraineté qui veut dire État qui veut dire pays. Si c’est avec association ou vraie confédération, ça va faire un peu comme la France avec l’Union européenne…plus ou moins, selon les ententes à venir qui ne peuvent pas être déterminées exactement à l’avance. Probablement avec une monnaie commune, postes de douanes etc. « Tout ce qui peut être plus économique et pratique à 2 ».

M. Lévesque voulait commencer par s’entendre avec le ROC même si M. Trudeau ne voulait rien savoir de négocier mais, depuis, la Cour suprême du Canada, a statué qu’il est obligé de la faire.

M. Lévesque ne voulait pas agir en cow-boy en faisant le matamore avec le ROC. Fallait commencer par demander aux Québécois s’ils l’autorisaient à négocier l’affaire mais les Québécois, pris de peur, avec ou sans raisons, lui ont dit NON. Ce n’est pas de sa faute. Il a tout tenté pour y réussir. Mais, que voulez-vous comme le disait M. Chrétien, le PQ, comme parti démocrate, ne pouvait pas et ne peut quand même pas encore, aller à l’encontre de la majorité.

Nous passons notre temps à dire que le ROC ne veut rien savoir de négocier mais nous oublions un peu que c’est les Québécois qui ont commencé par refuser.

Mme Marois parle souvent du pays du Québec qui est son objectif. Le reste demeure de la mécanique à ajuster selon les circonstances sans passer notre temps à se casser la tête avec ça, ce qui est sa responsabilité comme chef du PQ…me semble.

Je le comprends mais je sais aussi que la Cour suprême du Canada oblige le ROC à négocier avec le Québec à condition qu'il sache ce qu'il veut clairement et majoritairement.

Est-ce assez clair ?

Faut lire cette phrase tout doucement afin d'en tirer toute la sagesse.

Le Scottish National Party sont, plus que nous...peureux. Vaut mieux ne pas trop prendre exemple sur eux. Voir mon précédent texte Les Écossais encore plus « prudents » que les Québécois ici sur Vigile

Au sujet de la perception des Québécois qui ont voté OUI, je ne saurais interpréter leurs perceptions : Est-ce que tous pensaient demeurer ou non dans le Canada ? Difficile à dire mais c'était assez clair que le Québec voulait obtenir tous ses impôts et voter toutes ses lois comme un État qui remplacerait sont "état" de province.

Par contre, ceux qui ont voté NON, pensaient certainement que voter OUI les sortiraient du Canada.

À M. Cloutier, très bien pour la comparaison avec le divorce mais je crois qu'il n’est pas prononcé juste parce que la procédure a été envoyée. Vous le savez mieux que moi.

M. Lévesque avait la bonne direction vers une vraie confédération d’États souverains associés.

Tout ce qui va avoir l’air plus séparé va être rejeté…selon moi, à cause des peurs économiques et d’un certain nombre de francophones qui se sentent, comme leurs ancêtres, des Canadiens-français…encore. Une vraie confédération serait bien assez difficile à faire accepter par les nôtres.