Je reviens sur un commentaire de Francis Déry daté du 9 juin 2014, je cite: «{ La vraie question est de savoir pourquoi nous les avons acceptées comme Québécoises/Canadiennes quand leurs mœurs sont étrangères. »

Concernant la question: « pourquoi nous ... avons acceptés » des immigrants avec des moeurs qui nous sont étrangères ? Honnêtement, cette question nous a-t-elle déjà été posée par nos politiciens ?

Ma réponse: par mon indifférence envers les politiques d'immigration, mon silence a été interprété comme mon consentement à 100% en faveur d'un laisser-faire en immigration. Cette attitude a commencé à changer à compter du lancement d'une Charte de la laïcité du Québec à l'automne 2013.

Après tout, ouvrons toutes grandes nos portes à ces pauvres immigrants. Mais, à ma connaissance, le Québec n'a jamais posé la question en commission publique, savoir: combien d'immigrants le Québec peut-il recevoir chaque année et selon quels critères ?

Les Chambres de commerce ont répondu pour leur part, "le plus grand nombre car on manque de main-d'oeuvre ( ce qu'elles ne précisaient pas, c'est une main-d'oeuvre à bas salaire...)

Il ne faut pas négliger l'action des lobbys en faveur d'une immigration illimitée par les professionnels de l'immigration, conseillers et avocats qui font leur pain et leur beurre avec l'immigration.

Il y aurait tout l'aspect des crédits annuels attribués à l'immigration à Ottawa et à Québec de manière à faire un simple calcul pour répondre à la question: combien nous coûte annuellement chaque immigrant qui s'installe au Québec et cette ponction dans les fonds publics dure combien d'années avant que l'immigrant et sa famille soient productifs pour le Pays du Québec ?

Chaque Québécois doit être informé de l'argent qui sort de sa poche pour pratiquer la charité envers nos immigrants. J'entends les cris des coeurs sensibles. De quels crédits budgétaires dispose le Québec pour accueillir des immigrants chez nous ? On veut savoir.

Cependant la même transparence proclamée pour les affaires de l'État devrait aussi s'appliquer à son dossier fiscal personnel. En devenant PM, il est obligé de présenter un dossier fiscal exemplaire devant tous les contribuables qui eux paient 100% des impôts dus.

Je fais ici référence à la dissimulation de ses honoraires professionnels reçus durant 4 ans lorsqu'il travaillait en Arabie saoudite entre 1992 et 1996. À notre connaissance, Dr P. Couillard n'agissait pas à titre de bénévole pour l'organisme "médecins sans frontières".

Comme il faut que la justice offre toutes les apparences de justice, Philippe Couillard doit démontrer aux Québécois qu'il n'a pas caché ses honoraires de 1992 à 1996 dans un compte secret encore existant. Pour cette période, ses gages dépasseraient les 4 millions $. Taxé à 50% comme les autres Québécois à ce niveau de revenus, cela représente une somme minimale de 2 M$.

Comment Philippe Couillard peut-il faire la démonstration qu'il a payé tous les impôts dus sur ses gages entre 1992 et 1996 comme tous les Québécois honnêtes l'ont fait pour les années 1992 à 1996 ?

Le compte de 600 000$ révélé par Radio-Canada durant la campagne électorale précédent le 7 avril 2014, révélation faite à l'occasion de son règlement de divorce en 2000, correspondrait au patrimoine familial en date de 1992 pour le couple Castonguay-Couillard alors qu'ils prenaient des dispositions pour devenir "canadiens non résidents" sur les conseils du Royal Trust en déménageant armes et bagages en Arabie saoudite.

Donc, un peu de transparence et le rapatriement de quelques millions et le paiement des impôts dus, action de repentir, cela mettrait Philippe Couillard sur le même pied que ses concitoyens honnêtes.

Le Bloc québécois est un parti reconnu sur la scène du fédéralisme d'Ottawa: utilisons cette structure existante. D'autres partis avant le Bloc ont connu leur presqu'extinction. Même le Parti conservateur s'est retrouvé avec 2 députés dans tout le Canada. Le PLC de Justin TRUDEAU a déjà connu de meilleurs jours au Québec. Le NPD de couleur orange est de la même couleur que le soleil couchant...

Un retour à l'autonomie dont parle Claude LEMAIRE comme outil pour contrer la mondialisation est soit un projet d'envergure qui se butera aux mêmes objections que pour l'indépendance du Québec, ou soit un programme décharné, édulcoré, sans contenu substantiel avec lequel les canadiens-anglais joueront comme un chat joue avec une souris = une simple perte de temps pour eux et pire pour nous.

Il existe des dossiers porteurs au Québec en faveur de l'indépendance: tout ce qui porte sur la protection de l'environnement de notre vaste et riche territoire. Le développement durable est un vecteur essentiel à la préservation de la qualité de notre vie et de celle de nos enfants.

Nous sommes de grands consommateurs et recyclons peu. Il faut élaborer des programmes par quartier, par villages, pour composter tous nos déchets organiques. Pendant que l'usine de Lachine, ancien nom DomGlass, fonctionne 24/24 pour fabriquer différents contenants en verre et importe sa matière première, nous pourrions recycler tout le verre qui nous passe entre les mains, du verre propre, classé par couleur et le vendre au lieu de payer pour l'enfouir.

Humblement, à l'échelle de notre foyer, depuis plus de deux ans, nous compostons tous nos déchets verts domestiques dans un composteur, sauf durant les mois les plus froids de l'hiver.

Il y a aussi tout le dossier des contenants de nourriture. Tous les cartonnage des commerces qui souvent ne sont pas recyclés, les déchets électroniques à peine recyclés, etc.. En voyageant en Angleterre, j'étais surpris de voir traîner partout des contenants en aluminium de boissons gazeuses. Ici, cette cannette est consignée. En doublant la consigne, on en perdrait encore moins dans la nature. Avant le souper, j'ai ramassé une belle grosse cannette de bière à 20 cents, etc..

Revenant au sujet du texte de Michel Blondin, un(e) vrai(e) chef indépendantiste existe au Québec. En attendant sa révélation, à chacun de nous d'agir en faveur de l'indépendance du Québec en ouvrant l'oeil, en écrivant au PM Couillard pour lui demander de payer ses impôts sur son salaire caché dans un compte de banque secret contenant son salaire de plusieurs millions de $ entre 1992 à 1996 en Arabie saoudite, en s'intéressant au dossier de l'immigration au Québec en demandant une commission d'enquête pour établir quel est le nombre d'immigrants que nous pouvons accueillir et intégrer au Québec chaque année, etc. Les immigrants arrivés au Québec ne sont pas tous des PhD. Plus souvent, les immigrants sont engagés comme main-d'oeuvre à bon marché et les chefs d'entreprise le reconnaissent.

UN ami fédéraliste me disait que le Québec a reçu 9 milliards $ en péréquation de plus que les Québécois n'ont envoyé d'argent à Ottawa. Je lui ai demandé s'il considérait dans ses chiffres nos paiements de TPS et de taxes d'accise et les taxes fédérales sur l'essence, le tabac et les boissons enivrantes ...? Pas de réponse, aveu de son ignorance. Je continue à chercher la réponse à mes questions de nature fédéralistes.

J'ai fouillé entre 2010 et 2012 le dossier du nucléaire civil (réacteurs CANDU) au Canada avec la société "déficitaire" Énergie atomique du Canada. Les dupes sont les québécois et les canadiens qui paient pour des aventures déficitaires mais qui créent des emplois surtout en Ontario avec 20 réacteurs civils alors qu'il existe deux autres réacteurs hors Ontario: celui de G-2 fermé au Québec depuis le 28 déc. 2012 et celui de Point Lepreau au Nouveau-Brunswick dont la réfection a défoncé toutes les prévisions de calendrier et de coûts. Anecdote: Irving Marine dans le port de St-Jean en novembre 2008 a échappé 2 turbines neuves par chavirement produites par Siemens, turbines destinées à la centrale de Point Lepreau. Résultat: poursuite de 40 millions, 10 M$ par turbine perdue et 10M$ pour deux nouvelles turbines. Les turbines échappées dans l'eau salée ont été contaminées au point que la garantie de Siemens ne s'appliquait plus et dans le nucléaire, on a besoin de garantie...

Cette digression dans le merveilleux monde du nucléaire civil canadien est à l'image de tout le gaspillage que fait le Canada avec l'argent des Québécois et des Canadiens.

Je pourrais vous parler du chef fonctionnaire qui voulait faire enlever une colonne de structure dans son nouveau bureau à Ottawa... hi...hi-folies des grandeurs à nos frais.

Vive le Québec libre qui doit sortir de cette maison de fous qui a commencé avec des gentlemen tels que John A. McDonnald et Georges-Étienne Cartier. Ce dernier avocat, était compromis avec une compagnie de chemin de fer et la première préoccupation des Pères de la confédération était la construction du chemin de fer vers l'ouest pour occuper le terrain avant les Yankees et pour rentabiliser leurs billes investies dans les chemins de fer.

Dans un Québec indépendant, il y a dès maintenant tellement d'opportunités pour faire mieux que le Canada, je vous le dis.

Je reviens sur votre sous-titre, je cite: « Le Bas-Canada a-t-il négocié en 1864 ? Ou simplement capitulé !»

Cette notion de capitulation ou d'omission d'une règle convenue par consentement réciproque pour régler des problèmes communs graves pour le pays du Canada d'alors évoluant dans le sillon de l'Acte d'Union (rapport Durham daté du 31 janvier 1839) est très intéressante en 2014 pour ne pas dire majeur, à l'approche du 150e anniversaire en 2017 de la 6e Constitution du Canada. Votre cri dans le désert doit être un chant dans un oasis, a quelque chose qui peut réveiller les morts qui vénèrent encore aujourd'hui l'astuce de Trudeau lors du rapatriement de 1982: vaincre une xième fois le peuple du Bas-Canada.

Je cite votre texte: « En 1981, lors du Renvoi sur la Résolution pour modifier la Constitution, la Cour suprême a été d’avis que l’exigence de l’assentiment des provinces n’était pas une règle de droit, et que seul un degré appréciable de consentement des provinces était requis, écartant du coup la règle constitutionnelle reconnue si spontanément et si explicitement par l’assemblée constituante le 8 février 1865. Quand une règle est évidente au point d’être acquiescée spontanément par tout le monde, il n’est pas toujours nécessaire de la mettre expressément sur papier ...»

Comment revenir en 2014, dans la continuité de votre rappel historique, sur une interprétation de la Cour Suprême du Canada qui a choisi l'opposé de ce qu'avaient convenus les députés des 2 Canadas en juin 1864. À l'évidence, la solution retenue par la Cour Suprême est une solution de facilité, expéditive avant que le fruit pourrisse, et préjudiciable pour l'une des deux parties encore présente dans le Canada de 1980, soit le Québec à majorité francophone, de droit civil, etc.

Je souhaite vivement que vous écriviez un opuscule assez rapidement pour informer la population, avec un effort de vulgarisation pour que tous ceux que la chose intéresse puisse comprendre les différentes voies qui s'ouvrent devant les Québécois de 2014, « descendants des vaincus ».

SVP, si j'ai mal apprécié votre analyse, prière de me corriger sur vigile, moi simple pékin.

Le contrat est le suivant: prendre les moyens pour faire élire le plus grand nombre de députés du Bloc québécois dans les 75 comtés, évidemment ces candidats doivent honnêtement être convaincus de la nécessité de l'indépendance politique et constitutionnelle du Québec. Il existe des moyens contractuels pour s'assurer de cet engagement: il s'agit de faire signer une ENTENTE de fidélité et d'un engagement à démissionner dans le cas contraire.

Des trois autres partis politiques d'importance, aucun est capable volontairement de représenter les intérêts supérieurs du Québec à la Chambre des communes.

Et les intérêts supérieurs du Québec sont sa culture, sa langue, son indépendance constitutionnelle et politique à acquérir et son autonomie économique à conforter.

À cela s'ajoute de manière incontournable les règles de la joute parlementaire héritée de la tradition britannique. Qui peut jouer cette joute avec brio ? La réponse à cette question serait mon choix comme nouveau chef du Bloc québécois en 2014.

Puisque le peuple du Québec est composé de personnes traditionnellement pacifiques, fraternels et de bons vivants, il faut être patients. On ne peut pas compter sur un coup de force armé, sur un printemps arabe comme en Tunisie et en Égypte pour chasser les barons du fédéralisme qui trônent au Salon bleu à Québec.

Nous ferons l'indépendance d'une manière pacifique et démocratique; de là, il faut de la persévérance jusqu'à ce que les jeunes prennent la relève en comptant sur nos efforts actuels.

Les libéraux sont inspirés par une idéologie intégriste de néo-libéralisme. Cela pour réussir est synonyme de prédation du bien public pour récompenser les zamis, les fournisseurs occultes à la caisse du parti et à une prébende secrète de 75 000$ dans le cas de Jean Charest.

Le nouveau PM du Québec, Philippe Couillard, est dans le même sac d'avantages secrets qu'il cache. Comme Lysiane Gagnon en a déjà parlé, où Philippe Couillard a caché son salaire et autres avantages reçus lors des 4 années à travailler en Arabie saoudite de 1992 à 1996 pour un total qui dépasse les 4 millions ?

Faut-il imposer le détecteur de mensonge à Philippe Couillard pour croire son silence actuel ? Le dossier fiscal de Philippe Couillard doit être exemplaire pour que sa crédibilité comme PM dépasse sa spécialité en neurochirurgie.

Pendant que des officiers de sa Gracieuse majesté gaspillent sans vergogne les deniers publics, d'autres, des politiciens cette fois, appellent à la rigueur comme notre PM Philippe Couillard.

En établissant un lien de cause à effet entre le gaspillage des unes et la rigueur "austère" des autres, on peut conclure que des payeurs de taxes au Québec se serrent la ceinture pour que d'autres abusent des fonds publics.

Il faut mettre fin à ses vases communicants en abolissant le poste de Lieutenant-gouverneur puisqu'il est plus facile d'agir ainsi que d'abolir les taxes et impôts requis pour le fonctionnement harmonieux de l'État du Québec.

« Ainsi, l’annonce par le nouveau ministre des Finances, Carlos Leitao, dans le budget qu’il doit déposer prochainement, de l’intention du gouvernement de privatiser partiellement Hydro-Québec comme il en a été ouvertement question depuis l’élection...»

Un conseiller financier, rédacteur d’une lettre financière, dont je tairai le nom, écrit au sujet de cette hypothétique privatisation partielle d’Hydro-Québec, je cite: « En effet, j’estime qu’il est probable que la vente de 10% ou 20% d’Hydro-Québec et la venue de cette société en Bourse amélioreraient sa rentabilité. Je ne connais pas la rentabilité d’Hydro-Québec,...»

En lisant sa réserve, je cite: « je ne connais pas la rentabilité d’Hydro-Québec,...» cet aveu de méconnaissance de son dossier m’a fait sursauter d’autant plus qu’en lisant ses lettres financières mensuelles, il a recours à beaucoup plus de rigueur dans ses analyses financières.

Dans un échange courtois de courriels entre nous, je lui écrivais mon appréciation de la «valeur marchande» de la Société d’État Hydro-Québec, propriété de toutes et tous les Québécois.

Mon texte: « Concernant la privatisation partielle d'H.-Q., une société d'État dont l'appartenance pour les Québécois correspond à une réussite technologique ( ex:  la découverte de la tension du 735 kV par l'équipe de l'ingénieur hydro-québécois Monsieur Jean-Jacques ARCHAMBAULT,) et à une réussite financière avec un chiffre d'affaires supérieur à 12 G$ et un actif net enviable de près de 40 G$ ( je n'ai pas les chiffres du Rapport annuel 2013), tout cet aspect de fierté nationale est difficilement "estimable en dollars".  La VALEUR d'H.-Q. pour ses propriétaires est SUPÉRIEURE à sa valeur marchande...»

Dit autrement, et développant encore plus d’arguments que ceux mentionnés dans le paragraphe précédent, la valeur identitaire et symbolique d’Hydro-Québec est «non marchandable». Une privatisation même au niveau règlementaire limite de 10% est un appauvrissement pour tous les Québécois.

La fierté d’appartenance à Hydro-Québec des employés actuels et la qualité de leur travail ont certainement besoin d’une dose de remotivation. Cela est possible et souhaitable, bien avant une privatisation téléguidée par des principes idéologiques de nature néo libérale à la COUILLARD-LEITAO.

Créer des emplois et non les abolir, créer de la richesse pour la redistribuer comme dans le dossier des places en garderie, les Québécois possédant une conscience sociale qui va au-delà de l'argent doivent être aux aguets avec l'équipe Couillard dont les principaux lieutenants sont trois économistes et trois docteurs.

Concernant la privatisation d'Hydro-Québec, voici quelques commentaires: a)
la machine est depuis longtemps en marche sous la forme des PPP. Beaucoup de contrats sont réalisés par des firmes privées. Si on calculait le montant total d'ouvrages réalisés par des firmes privées pour Hydro-Québec, on constaterait que probablement près de 50% des milliards dépensés annuellement par H.-Q. sont réalisés par des salariés du privé, ce qui est une forme de privatisation. Malheureusement, ce chiffre n'est pas publié tel quel dans le Rapport annuel.

b) On parle de privatiser jusqu'à 10% pour éviter de payer des impôts sur les bénéfices au niveau fédéral. Sauf, qu'au niveau des principes pouvant justifier une privatisation, si ces principes sont fondés pour 10%, ils le sont aussi pour 20 - 30 -50 %.

c) Actuellement, chaque client d'H.-Q. est comme un actionnaire et il perçoit un réel dividende à chaque facturation (qui n'est malheureusement pas chiffré ) qui est la différence entre le bas coût actuel de l'électricité et le coût supérieur qui découlerait automatiquement d'une privatisation partielle. C'est cela l'avantage d'être propriétaire de notre société d'État, surtout depuis la 2e nationalisation avec René Lévesque en 1963. Les Québécois récoltent ce qu'ils ont semé ce que des prédateurs voudraient nous "voler".

Rappelons que l'électricité est un bien essentiel dans un marché quasi monopolistique demandant un prix non élastique: un client résidentiel peut difficilement remplacer son électricité par une autre source. Le Québec se construit depuis plus de 50 ans avec une abondance de l'hydroélectricité alors que l'Ontario voisine se chauffe au gaz de l'ouest.

Selon de fortes pressions du 10% d'actionnaires, ces actionnaires influenceraient le coût de l'électricité selon l'offre et la demande des actions à la bourse, le tout motivé par le rendement de leurs actions et exigeant une hausse des profits de l'entreprise. Je m'excuse du langage à la Carlos LEITAO: argent-profits-dividendes. Il faut suivre ce Monsieur à la trace.

Effectivement, sa majorité a fondu de 8852 voix en 2012 à 1598 voix en 2014. Vu autrement, les 12712 voix obtenues en 2014 par Monsieur Lisée représentent un faible 24,5% des 51819 votants inscrits.

Le rôle de Monsieur Lisée lors de sa nomination comme Ministre en 2012 devait contenir comme mandat d'augmenter le nombre de sièges du PQ dans la grande région de Montréal. Il n'a pas réussi. Il a surtout réussi à nuire à la Ministre De Courcy dans le dossier de la langue par sa déclaration contre-productive sur le poste de radio CJAD concernant le bilinguisme souhaité des changeurs de la Société de transport de Montréal ( STM ).

Monsieur Lisée ne s'est jamais inspiré d'une nécessaire distinction en matière de bilinguisme au Québec bien expliquée par le Dr Laurin à l'été 1977: faire nécessairement la différence entre un bilinguisme personnel ( même un trilinguisme en 2014 ) d'un bilinguisme institutionnel.

Conclusion que Monsieur Lisée devrait comprendre: s'il s'est représenté comme candidat du PQ aux élections du 7 avril 2014, c'est qu'il a fait le choix d'être un politicien et non un "libre penseur" comme avant. Donc, on espère de Monsieur Lisée beaucoup de sens politique.

Comme dans la question, « À qui profite le crime ? », demandons-nous quels fins poursuit Gérard Bouchard avec sa demande de démission de Bernard Drainville dans le sillage de la démission de Pauline Marois ? Ce faisant, peut-il nous révéler son agenda caché, à qui prépare-t-il la voie, de qui est-il l’instrument ? S’il agit de lui-même, pourquoi a-t-il autant de rancoeur envers un exercice qui fut hautement démocratique ?

Partagerait-il une devise familiale, savoir: «Là où j’ai échoué ( la Commission qu’il a co-présidé avec un adepte de la charia...), personne ne peut réussir !»

C’est comme si Gérard Bouchard, universitaire reconnu, ne faisait pas la différence entre le message et le messager. Au niveau des idées, le citoyen Bouchard peut s’exprimer en étalant son désaccord. Malheur pour lui, d’autres épouseront les idées qu’il dénonce.

Mais s’attaquer au messager est une basse oeuvre, une attaque de rue. Sommes-nous rendus à cette extrémité ? Le fait que Gérard Bouchard associe autant étroitement le message et le messager démontre le raccourci de son analyse, la dissimulation de ses vrais motifs de nature émotifs pour attaquer une personne méritante en la personne de l’ex-ministre Bernard Drainville.

Sur quels principes Gérard Bouchard s’appuie-t-il pour accumuler autant de responsabilités sur un seul homme, sur un sujet autant important, en matière politique ? Qui a dit que la politique est l'art du possible ?

Gérard Bouchard parle de courage en ces termes, je cite: « Ils auraient dû faire preuve de courage en se coalisant et en épargnant au Québec un épisode honteux. »

Vous avez raison de nous rappeler l’épisode de la Commission Bouchard-Taylor qui portait sur une analyse des accommodements «déraisonnables» comme vous les qualifiez. J’ai déjà écrit à Gérard Bouchard que s’il avait respecté la mémoire des Patriotes de 1837-38 et décodé le cul-de-sac du Québec avec la Constitution de Trudeau 1982, il aurait refusé de co-signer un rapport avec Charles Taylor. Il aurait émis un rapport dissident mettant l’emphase sur l’obligation du Québec à faire sécession du Canada pour se sortir de la gueule du loup constitutionnel.

Vous écrivez, je cite: « Savez-vous vraiment Monsieur, ce qu’est l’intégrisme musulman ? Sortez de votre « bulle », vous le « penseur de l’identité québécoise ». Vous serez peu-être en mesure de constater tout le progrès réalisé par ces derniers et cela chez nous. Je n’ai pas envie un jour et si je vis assez vieux, de me faire poser la question par une toute jeune génération des nôtres : Monsieur, pourquoi avez-vous laissé faire cela ? Ça monsieur Gérard Bouchard, c’est ce que j’appellerais un épisode honteux de l’ histoire de notre nation.»

Au sujet de ladite Commission, comment se fait-il que Gérard Bouchard n’a pas vu le verre dans la pomme avec le rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982 et sa charte des Droits et libertés, particulièrement l’article 27 qui impose le multiculturalisme comme valeur patrimoniale centrale devant être LE CRITÈRE d’interprétation de toute la Charte.

A-t-on pensé que l’article 27 invalide complètement l’article 23 de la même Charte ? Les droits de la minorité que sont les Québécois-français sont rétrogradés derrière les droits de toutes les autres minorités immigrantes du Canada qui veulent avec prosélytisme des services en italien, en ukrénien, en espagnol, en madarin, en paki, etc. Exit le biculturalisme et le bilinguisme depuis 1982.

Je crois que Gérard Bouchard est en retard sur l’état du Québec en 2014 et qu’il devrait s’imposer une mise à jour en venant vivre sur la Plateau à Montréal et non au Saguenay «ma chère».