J'attendais le moment propice pour intervenir. Les députés démissionnaires du PQ se sont rencontrés à nouveau. Camille Bouchard était de la partie. Fort bien... Avant de reprendre cet élan, je vous soumets une petite correction que M. Frappier n'a pas pu faire au moment de la publication définitive de mon texte... ce serait bien de revamper le design et le format d'édition des textes de manière à pouvoir les corriger au fur et à mesure par nous-mêmes...

Donc, pour la correction... concernant le paragraphe sur Mouawad qui commence par : "Pour épiloguer sur Mouawad", j'ai écrit quelque chose un peu rapidement... je retouche la dernière phrase du paragraphe en question :

"Nous ne pouvons jamais s’abstraire à la nécessité de certains sacrifices quant à un capital de sympathie pour accéder à une forme de liberté pleinement assumée."

Nous pouvons maintenant entreprendre la suite des choses...

Pour ma part, et c'est un souhait bien fortuit que de vouloir regrouper tant de dissidences à une militance bien portante au sein du PQ. Il faut, et formellement, rompre avec le ton des dernières semaines.

Tout aussi militants que nous sommes, nous devons prendre état de réalité. Si notre plan est le bon, nous devons tout de même nous ajuster en cours de route. Ceci équivaut à renouveler le discours et recentrer le PQ autour de sa mission première.

Je suis bien conscient que ce faisant, je ne redis pas quelque chose de bien nouveau, révolutionnaire. Il faut simplement se donner la peine de dire à la population que nous prenons acte de la nécessité de nous ajuster quant aux événements des dernières semaines.

Oui, l'idée d'une coalition à venir mérite d'être explorée. Ce fragment de coalition doit trancher avec ce qui s'est déjà fait, pratiqué et observé par le passé. Démocratiquement, nous avons à porter le flambeau de notre cause et déclarer ce qui nous mènera sur le chemin de notre constituante, puisqu'il devra bien y en avoir une, ultimement. Indiquons le chemin à suivre et donnons des arguments aux partisans d'une coalition sans nécessairement appartenir à un parti politique.

Ceci est une contribution bien personnelle à un débat qui mérite d'être aiguillonné.

Pour le moment, et c'est bien malheureux, la population est rendue à espérer une alternative à ce qui se fait depuis longtemps. D'emblée, elle n'écartera pas nécessairement une xième tentative de renouvellement du pacte confédératif originel. En même temps, elle reconnaît que les dernières cartouches s'épuisent... Elle exige donc et toujours plus d'imputabilité de la part de ses élus, un plan clair et rassembleur, loin de la langue de bois. Parler vrai, c'est ce qui finit par rallier des dissidences. Dans cette optique, Amir Khadir et Québec solidaire constituent un peu le garde-fou et les empêcheurs de tourner en rond de la démarche de la nation québécoise. Ceci dit, il est bien vrai que pour le moment, Amir Khadir est tout sauf un inconditionnel de l'indépendantisme québécois. Son organisation pourrait faire l'objet d'un certain arbitrage canadiAn.

Je plaide pour une ouverture d'esprit qui, lasse du tournage en rond, réponde aux aspirations québécoises, prenne acte des leçons du passé et propose quelque chose pour dénouer l'impasse, la gangue dans laquelle les médias semblent nous engluer. La constituante, ok... Ça fait ti pas penser à la commission Bélanger-Campeau...? Qu'est-ce qui garantirait que le passé ne se répèterait point?

Concernant le Bloc Québécois, puisque nous en parlons dans le texte… ça prend une représentation efficiente des Québécois-es sur toutes les tribunes appropriés, y compris sur la scène fédérale. Ça prend une voix qui défend vraiment tout ce qui se commet à notre encontre, un genre de garde-fou… un média saurait-il être suffisant ? Il me semble qu’il faut être rompu à la vocation politique et à la capacité d’influencer sur le cours des choses. Pour le moment, nous revenons au NPD, mais pour combien de temps… avons-nous la caution morale de faire table rase ? Nous avons connu assez d’épisodes pour savoir que des députés unitaristes qui occupent le territoire québécois, prétendraient ainsi nous représenter, ce n’est pas garant de l’occupation du terrain et de nos moyens d’action. Les prochaines années et mandats détermineront de l’état d’avancement de notre cause.

L’environnement, oui, je suis pour mieux réinvestir là-dedans. Ce sera le sujet d’un prochain gouvernement du Québec. Il nous faudra rebrasser les cartes et tenir les affairistes en respect. Toutefois, nous ne nous adressons pas à l’état de notre cause, soit de reprendre nos leviers politiques. La politique n’est pas uniquement défensive. Les défensives remportent les championnats, dit-on. Il faut faire œuvre pédagogique.

Sur la base de cette question, votre raisonnement perd en pragmatisme.

C'est un faux postulat que vous supposez.

Toute vérité est relative et en ce sens, doit être appréciée suivant un ensemble de circonstances et respecter chaque épisode propre à la trame historique en place.

Pour ma part, et en un certain sens, le tandem Lévesque-Parizeau et en rajoutant Laurin pour compléter la finition de la raison d'État, vous tenez ce qui se rapproche davantage de l'idéal politique québécois, bien sûr en respectant le contexte où ces personnages ont évolué.

Si on décompose les éléments du tandem, là, il est plus difficile d'apprécier l'ensemble.

Aux États-Unis et en France, pour citer deux exemples, nous élisons le président au suffrage universel. Deux mandats aux États-Unis, pour un total de 8 ans excepté l’intermède FD Roosevelt lors de la 2e Guerre mondiale. Autant de septennats que vous voulez en France, mais comme les politiciens commence relativement plus vieux, du moins la coterie… grosso modo, depuis la Ve République, chaque président potentiel peut aspirer à deux septennats (De Gaulle, Mitterrand et Chirac).

Au Québec, nous devrions nous en tenir à un suffrage universel… le mandat, la durée… je préconiserais de 5 à 6 ans. Un gouvernement, nous ne savons point combien de temps il peut durer d’avance… un gouvernement majoritaire, dure par contre en moyenne de 4 à 5 ans gros maximum. Un président qui assurerait une certaine transition pourrait être intéressant… cependant, la fameuse question de la séparation des pouvoirs entre les organes de décision pourrait aussi faire l’objet d’un examen. L’exécutif doit être dégagé d’une certaine mainmise par trop prépondérante. J’opterais pour deux mandats et concernant une certaine situation exceptionnelle, je laisserais l’initiative à un organisme non-partisan de déterminer la recevabilité d’un certain type de demande ratifié par l’ensemble des chambres… pas de royauté là-dedans.

Mandats des députés

Limiter à deux le nombre des mandats assumés par les députés… je suis plus ou moins d’accord. Nous ne sommes pas au temps d’Athènes. Bien sûr, il y a une problématique de carriérisme. Il nous faut prémunir les institutions démocratiques d’un type de contrepoids… La politique, c’est du travail, du mérite, du talent et de la persévérance. Je ne suis pas certain que vous auriez aimé voir René Lévesque limité à deux mandats comme député. Je crois que la vie politique, en partie c’est une prise de décision qui vise le long terme, ça passe par une certaine contrepartie essais-erreurs et il faut viser une certaine vocation de politicien. Je ne suis pas angélique là-dessus, il faut être sceptique face aux déclarations et aux actes des politiciens professionnels, et toujours miser sur une reddition des comptes.

Opportunités de référendum et de destitution

Prioritairement, un référendum pourrait être convoqué sur tel ou tel sujet, que ça devienne une pratique plus courante. Définir un certain nombre de sujets, nature de demandes jugées recevables et faisant objet d’un référendum. Distinguer référendum sur question secondaire, ou encore principe de référendum constitutionnel et/ou changement de régime.

Concernant la possibilité de révocation d’un mandat de député ou encore de P ou PM, il faudrait définir les notions et paramètres d’une procédure de destitution, comment émettre une demande, la faire ratifier et appliquer le principe de la destitution.

Élections à date fixe

Le cas mérite une étude. Pour le moment, je ne puis dire que je suis gagné à la faveur d’un tel principe. La situation changerait avec un-e P ou PM élu-e au suffrage universel et une Assemblée nationale élue à date fixe.

Pour consulter mon mémoire à la Commission de la culture et de l'éducation, vous devez taper mon nom sur le moteur de recherche du site Internet de l'Assemblée nationale - http://www.assnat.qc.ca -, en spécifiant que c'est une recherche avancée. Vous verrez alors trois résultats à votre recherche, du moins à ce moment précis. Mon mémoire est disponible en format PDF.

Quant à ce qui relève de l'opportunité de faire publier mon mémoire, qu'il soit plus facilement accessible à l'ensemble des intervenants, je laisse la discrétion à Vigile.net de le transmettre s'il le veut bien. C'est un mémoire relativement assez court. J'ai tenté de rester dans les limites d'une intervention signée à la Commission et de formuler le tout d'une manière concise, que ce soit fidèle à l'esprit de ce que j'avance habituellement par écrit. Comme vous l'avez constaté, la transmission en paroles de mon intervention signée fut laborieuse.

Raymond Dewar a été porte-parole des personnes handicapées à la Conférence socio-économique des personnes handicapées organisée par le gouvernement lors de l'année internationale des personnes handicapées en 1981. C'était au mois de décembre je crois. Je venais de naître quelques mois à peine avant cet événement de grande envergure qui a propulsé Raymond Dewar tout droit à la postérité... bien sûr quelques temps avant son accident tragique qui l'immortalisa au yeux de la communauté sourde québécoise.

D'ailleurs, nous lui devons la dénomination effective de Langue des signes québécoise, dénomination qui a remporté la palme aux mains d'une obscure French-Canadian-Sign-Language... Il n'en tient qu'à nous, collectivement, de sauvegarder cette part précieuse de notre patrimoine national.

Raymond Dewar a semé certaines graines dont nous récoltons les fruits précaires, Julie-Élaine Roy et Paul Bourcier, entre plusieurs personnes sourdes québécoises, ont été de cette aventure. Pour ma part, je tente du mieux que je peux de prendre la relève et d'appuyer les efforts des associations sourdes et de certaines personnes de valeur dont je suis tributaire des nombreux apprentissages reçus.

Un salon du livre québécois - et qui valorise nos oeuvres, avant tout - est en plein de dont nous avons besoin. Nous devons le faire rayonner chez nous et au temps du Web 2.0, il faut bien utiliser les atouts que nous avons à notre disposition. Je vous encourage d'ailleurs vivement à faire la promotion de l'idée et de l'organiser conjointement avec des personnes de grande valeur. Plus cette idée sera répercutée et plus les argentiers verront l'intérêt d'une telle opportunité. Cela dit, je valorise toujours cette idée de faire rayonner les gagne-petit et les aspirants écrivains de notre contrée. Nous avons besoin de toutes les initiatives pour relever la nécessité de contribuer à la spécificité de notre culture nationale.