Qui est assez naïf pour croire que Stephen Harper aurait pensé à reconnaitre la nation québécoise sans la présence du mouvement indépendantiste à Ottawa et à Québec? Si ce n'était du PQ et surtout du Bloc, les députés conservateurs et libéraux du Québec à Ottawa feraient aujourd'hui comme les 74 députés libéraux fédéraux qui, en 1982, ont voté pour le rapatriement de la Constitution du Canada malgré l'opposition de tous les partis représentés à l'Assemblée nationale.

Jean Charest représente le pouvoir fédéral à Québec et n'a rien à voir dans la reconnaissance de la nation québécoise. Jean Charest est un rapetisseur de la nation québécoise qui veut qu'elle reste à jamais dominée par une autre nation au sein d'une fédération à laquelle elle n'a jamais adhéré démocratiquement.

Pour qu'il y ait création, il doit y avoir un acte de subversion envers l'ordre établi afin d'imposer un nouveau point de vue. Les artistes qui sélectionnent représentent l'ordre établi.

C'est donc un système corrompu.

C'est pourquoi il manque tant d'oeuvres réellement culturelles québécoises dans les nouveaux médiums (télé, cinéma).

Par exemple, si Hubert Aquin avait vécu dans un autre pays, il y a longtemps qu'un film ou même deux exposeraient le drame de sa vie en relation avec son peuple.
Mais au Québec, ce serait un subversion innacceptable. Seul un scénario insipide aurait quelque chance de financement (Nouvelle France, Talbot, Trudeau, Levesque, etc...).

Actuellement nous nageons dans la marchandisation de l'évasion.
La fuite de la culture. L'exotisme justifié comme l'ouverture à la diversité.

Ce que les artistes pourraient vraiment apprécier c'est un espace de diffusion de leurs oeuvres avec des moyens disponnibles pour tous. Radio Québec autrefois servait bien cette fonction, plus maintenant.

On peut faire beaucoup avec peu de moyens. L'important est d'être diffusé.

J'invite les indépendantistes à bien noter que, tout au long de cette "vraie" feuille de route à l'indépendance, on y retrouve pas la moindre trace d'une "gauche", "droite", "libéralisme", "socialisme", "ethnicisme" ou "civique", non plus que "laïcisme".

Un seul but ici, déterminé. Focus.

Nous pouvons le faire. Nous devons le faire.

C'est Vigile qui devrait être le point central de départ du mouvement. Il lui faut ajouter un forum. Pierre Cloutier a déjà entreprit un Wiki pour l'éducation à la souveraineté. Nous pourrions créer des formulaires pour faire des levées de fonds dans nos régions respectives, pour le mouvement.

Il faut une hiérarchie et un réseau. Il faut une cohésion dans les innitiatives. Il faut une dicipline.

Si vous ne me croyez pas, comparez la question de Bruxelles de Robert Bourassa et la question référendaire de 1995, elles se ressemblent comme deux gouttes d'eau. Je peux aller vous faire une conférence sur le sujet, n'importe où au Québec, à condition que quelqu'un paie mon essence. Et vous faire en une heure la démonstration de ce que j'avance. Téléphone d'ancien premier ministre à l'appui. Rencontre aussi avec ancien premier ministre à l'appui...Ok.

LE PQ, lors du dernier référendum, comme celui de 1980, nous a fait dire OUI pour rester dans la Confédération. C'est Landry lui-même qui l'a écrit dans le journal LE DEVOIR, en mars 2003. Si vous voulez le texte au complet, je peux vous donner la référence.

Landry, Bouchard, même René Lévesque avec son projet de souveraineté-association, ne voulaient pas faire l'indépendance du QUébec. Ils voulaient refaire une nouvelle Con-fédération. Moi, ce n'est pas ce que je veux...Et parce que je dis cela, je passe pour un crypto-fédéraliste. Mais, je m'en fous royalement. Car je suis absoluement certain, que ce n'est pas le PQ qui va faire l'indépendance du Québec. Elle se fera autrement, mais pas par ce canard boiteux, avec un chef qui n'a qu'une feuillle de route et pas de programme bien défini pour réaliser notre grand projet.

Nestor Turcotte

Je viens de prendre connaissance de votre réaction aux propos de Patrice Boileau. Ce qui m'a le plus choquée dans la chronique de M. Boileau, c'est de lire qu'André Boisclair "PEINE A FAIRE LEVER SA CAMPAGNE"

Il faut être de mauvaise foi pour écrire une telle chose: les médias eux même, font campagne contre André Boisclair. Depuis le début, ils ont passé sous silence chacun des aspects de son programme qu'il a présentés, pour se rabattre sur son image et sur les attaques des autres. En fait, ils ont inventé cette image de chef inapte à gouverner, aidés en cela par les petits politicailleux au sein de notre parti qui souffrent d'un grand mal: contester pour se faire voir.

Je me souviens de la réaction de Michel C. Auger le soir de l'élection de M. Boisclair. Il était
rouge de furie! Ce qui lui a valu une poste Chez Gesca en plus d'une émission à Télé- Québec qu'il co-anime avec Yves Boisvert, après avoir fait une crise de Prima Donna car il voulait animer seul, le pauvre. En décembre 2006, j'ai écrit à deux reprises à Mme Michèle Fortin, pdg de Télé-Québec (avant, elle était pdg à Radio-Canada) pour demander des explications sur le concept de cette émission animée par deux (maintenant trois,) journalistes de Gesca. Je lui demandais aussi de me dire qui produisait cette émission. Je savais bien que c'était La Presse-Télé, eh oui, de Gesca! Bien sûr, je n'ai eu aucune réponse...

Si vous écoutez RDI ou LCN, vous vous apercevez que tous les commentateurs invités sont en faveur soit du PLQ, soit de l'ADQ. C'est ainsi, il faut vivre avec cela.

Alors, ce qu'il nous reste à faire, c'est de militer pour l'indépendance en tâchant de convaindre des militants péquistes de notre connaissance qui seraient tentés de nous faire faux bond le 26 mars. Bonne chance dans votre démarche!

Ah! J'oubliais: quant à Nestor Turcotte, le clown de Matane, ignorez-le. Ça ne vaut même pas la peine.

Sincèrement votre alliée,

Thaïs Potvin (Mme)

Le problème au Parti québécois est le suivant: il n'a jamais su s'il était indépendantiste ou pas. Le jour où cela sera bien clarifié, les «anciens» qui ont quitté ou qui critiquent leur ancienne filiation politique reviendront. Pour le moment, rien ne laisse voir que le PQ actuel soit dans la direction ci-haut mentionnée.

JE ne veux pas faire l'indépendance parce que je suis en maudit après le fédéral. Cette raison n'est pas suffisante pour moi. La critique faite face au régime ne me convident pas. Pourtant, c'est ce qui a convenu à la plupart des chefs péquistes, hormis Parizeau, qui fût, je le crois toujours, le seul leader indépendantiste.

Il nous faut un homme (ou une femme) qui prenne les commandes d'un mouvemennt qui n'est pas partisan et nous mène où nous voulons aller. J'ai pensé à un moment donné que Bourassa allait le faire (lire: Comment Bourassa fera l'indépenance ?...de Georges Matthews). C'est étonnant: Bourassa, un fédéraliste, est le seul homme politique qui a réussi, sur le parquet de l'Assemblée nationale, en ce 20 juin 1990, à amener le peuple du Québec le plus près de son indépendance.

Le grand Parizeau, le soir de l'échec de Meech, a tendu la main à son Premier ministre et lui a demandé de faire l'indépendance avec lui. Ce geste, à lui seul, remplace, dans mon esprit, les deux référendums. Si Bourassa avait osé, il aurait gagné, selon les sondages de l'époque, avec 67 % d'appuis. Il a eu peur....mais peur de quoi?

Il nous faudrait un autre Bourassa qui rallierait à la fois les citoyens et les parlementaires en une union sacrée. Je ne pense pas que le «cassant» Boisclair puisse faire ce travail d'union et de pacification. Le PQ fait peur. Si les libéraux proposaient l'indépendance, elle se ferait en douce....Il faut convaincre Jean Charest....

Vous sans doute?

Nestor Turcotte
Matane
euroenigma25@hotmail.com

''La victoire d’André Boisclair au débat des chefs va-t-elle réussir à modifier le cours de l’élection générale ? L’électorat indépendantiste sera-t-il tenté de revenir au « bercail péquiste ? » ESPÉRONT-LE.''

Déjà que les spins doctors de l'autre bord minimise la victoire de Boisclair, s'il faut qu'en plus on s'éteint entre nous...

Nestor Turcotte
Matane

Le débat des chefs a permis d’apprendre au moins une nouvelle chose : il n’y aura pas, dans les quatre prochaines années, un nouveau référendum portant sur la souveraineté du Québec. Mario Dumont, répondant à une question sur l’avenir constitutionnel du Québec, a clairement laissé entendre à Boisclair qu’il ne devait pas compter sur lui pour l’appuyer éventuellement dans cette démarche. La large coalition dont rêve Boisclair n’existe que dans son imagination, tout comme son équipe de rêve d’ailleurs.

Boisclair peut bien promettre une nouvelle «consultation populaire». Il sait maintenant qu’il n’y en aura pas et que s’il se décidait – advenant son élection – d’en faire une, il serait absolument certain de la perdre. Son parti est à 29 % dans les sondages. Les appuis de Mario Dumont et de Jean Charest totalisent au-delà de 60 % des électeurs. De plus, 67 % des gens ne souhaitent pas de futur référendum et un autre plébiscite portant sur le fond de la question nationale donnerait sans doute un résultat qui oscillerait autour de celui de 1980.

Les indépendantistes doivent se rendre à l’évidence. Boisclair a fait campagne, non seulement en ne tenant pas compte de son programme constitutionnel, mais il sait qu’il serait incapable de l’appliquer dans un éventuel mandat confié au Parti québécois. Si les indépendantistes votent pour son parti en espérant voir avancer leur cause, ils se trompent royalement. Il n’est pas l’homme qui peut mener à terme le projet de René Lévesque et, suite à cette révélation surprise de Mario Dumont, ils doivent ronger leur frein et attendre des jours meilleurs. Boisclair ne peut terminer la campagne en parlant du futur pays du Québec. Ses appuis s’effritent. Les conditions gagnantes s’évaporent. Il est seul sur le bateau à crier qu’il voit la terre promise.

Enfin, la performance du chef péquiste, au débat de mardi, m’a laissé sur mon appétit. Il s’est montré une fois de plus volubile, désorganisé, attaquant dans toutes les directions, sans fil d’ariane. Son arme : l’impolitesse. Jadis, nos maîtres de classe nous enseignaient de ne pas jamais couper la parole à l’interlocuteur. Le maître de Harvard n’a pas donné un très bel exemple à la jeunesse québécoise qui l’écoutait. La politesse élémentaire ne semble pas lui avoir été enseignée. Et il semble incapable de la pratiquer.

Êtes-vous un supporteur de l'ADQ? Vous semblez très sympatique à Super-Mario.

Un péquiste qui commence à en avoir plein l'cul.

Victor Lévy-Beaulieu devrait se concentrer sur sa prochaine banale saga-savon à saveur d'inceste et de secret familial, et laisser les esprits adéquats investir les tribunes.
A. De La Gardelière

Disons-nous les vrais affaires là. Ok?

Il y a combien de sites web de types: forums, magazines, journeaux, blogues, clubs, etc... dédiés à l'indépendance du Québec?

Nous en avons bâti un sacré paquet hein? Que dire de Vigile.net? Sacré patrimoine!

Bein alors. Serions-nous une honte pour le PQ?

Honnêtement là, si vous aviez fait le site web du PQ, auriez-vous hésité à y mettre tous les liens possibles vers tous les sites dédiés à l'indépendance et bâtis par vos militants? Créant ainsi un esprit de famille, d'unité, de mobilisation! De synergie!

N'est-ce pas, comme moi, la première chose que vous auriez fait?

Suis-je le seul à avoir ce terrible sentiment que "le soulier entre pas dans la boîte"?