Je suis parfaitement d’accord, non à la proportionnelle.
Surtout dans le contexte québécois c’est un danger mortel pour le Québec. Aussi certains qui en font la promotion le savent.

Ce système électoral vieux de 200 ans a toujours donné priorité à l’homme et non aux partis. A venir jusqu’à quelques années les noms des partis n’étaient même pas inscrits sur le bulletin de vote

Il permet l’alternance des partis au pouvoir, et au gouvernement de gouverner. Les progrès de toutes natures au Québec depuis des décades ont été le fait de gouvernements homogènes majoritaires et non de gouvernements paralysés cherchant toujours le compromis ou se livrant au marchandage.
Quand ce n’est pas les jeux en coulisse qui s‘installent.

On comprend que l’on cherche à nous vendre cette idée. Surtout quand ça vient de la part de RDI, il faut se méfier.

Jacques Vaillancourt.

Voici ces résultats :

QUESTION DU JOUR à Cyberpresse

Question du 12 Mars 2007

À votre avis, qui va gagner le débat des chefs?

André Boisclair_______________ 26,4%

Jean Charest ______________________ 32,6%

Mario Dumont_____________ 20,9%

Je ne sais pas________ 8,5%

Ça m’indiffère___________ 11,5%

Nombre de votes : 10037

*********************************************

Question du 13 Mars 2007

À votre avis, qui a gagné le débat des chefs?

André Boisclair_______________________ 43,0%

Jean Charest_____________ 28,1%

Mario Dumont________ 18,4%

Je ne sais pas____ 4,7%

Ça m’indiffère_____ 5,9%

Nombre de votes : 10037

**************************************************

Question du 16 Mars 2007

La performance des chefs au débat télévisé va-t-elle influencer votre choix en vue de l’élection du 26 mars ?

Oui_____________________________ 35,0%

Non______________________________________ 54,3%

Je n’ai pas regardé le débat____ 8,1%

Je ne voterai pas____________ 2,5%

Nombre de votes : 10686

***************************************************

Question du 17 Mars 2007

Élections: les sondages peuvent-ils modifier votre vote?

Oui__________________ 8,8%

Non________________________________________ 87,2%

Je ne sais pas___ 0,9%

Ça m’indiffère______ 3,0%

Nombre de votes : 6571

*****************************************************

Question du 18 Mars 2007

Politique: vous diriez-vous de gauche ou de droite?

De gauche_______________________ 32,3%

Au centre____________________________ 34,4%

De droite___________________ 24,6%

Je ne sais pas______ 3,9%

Ça m’indiffère______ 4,8%

Nombre de votes : 11359

******************************************************

Question du 20 Mars 2007

À votre avis, le budget Flaherty règle-t-il le déséquilibre fiscal pour de bon?

Oui__________________ 23,6%

Non__________________________________ 65,0%

Je ne sais pas_____ 8,7%

Ça m’indiffère_____ 2,7%

Nombre de votes : 7982

**************************************************

Question du 21 Mars 2007

À votre avis, un gouvernement adéquiste serait-il «une catastrophe»?

Oui_________________________________ 54,8%

Non_______________________ 39,5%

Je ne sais pas___ 4,4%

Ça m’indiffère___ 1,3%

Nombre de votes : 13215

**************************************************

Question du 24 Mars 2007

Intentions de vote: pouvez-vous encore changer d’idée?

Oui_________________ 15,6%

Non____________________________________ 81,3%

Je ne sais pas___ 1,1%

Ça m’indiffère____ 2,1%

Nombre de votes : 5462

*

Jean-Louis Pérez
________________________________

” La statistique est l’art de dépouiller les chiffres de toute la réalité qu’ils contiennent. “Un” égale “un”, parfois ; le plus souvent : 1 = x “. Remy de Gourmont

La voie référendaire est incontounable parce qu'il n'y a tout simplement pas une option fédéraliste ou souverainiste ou autre susceptible de faire un consensus et que la majorité devra bien prévaloir un jour ou l'autre car tous s'entendent sur un point: c'est au peuple québécois de décider.

Quant à la loi fédérale sur la clarté, les souverainistes devraient cesser de s'y objecter en s'appuyant strictement sur une question de principe et devraient prendre acte que les fédéralistes ont marqué un point dans l'opinion publique. Les Québécois veulent prendre leur décision concernant l'avenir politique du Québec avec une question claire et une réponse claire. Comme le disait Robert Bourassa, on ne défait pas un pays avec quelques milliers de vote. Les souverainistes eux-mêmes appréhendaient,en 1995, la gestion d'une telle victoire.
C'est au parti québécois de fixer la barre en tenant compte de cette réalité et de le faire rapidement pendant que les fédéralistes se révèlent toujours incapables de le faire eux-mêmes pour des raisons évidentes.

Et il m'apparait que si le pays se réalise un jour, la majorité du oui sera vraiment claire. Par ailleurs, je trouve que les souverainistes se laissent trop impressionnés par les astuces fédéralistes. Il en va ainsi pour l'interprétation faite à la question de sondage sur l'opportunité de tenir un référendum. Pour les fédéralistes, le fait que 65 % des Québécois ne veulent pas un référendum constitue la démonstration que la souveraineté est dans un cul de sac. Alors que l'interprétation correcte de cette donnée indique le degré de l'impopularité de ce processus décisionnel d'exception en toute circonstance. Les Québécois désirent que la décision sur l'avenir du Québec soit prise de façon consensuelle mais nous savons tous que c'est impossible à envisager même dans un avenir éloigné. Le cul de sac, ce sont les attentes des Québécois à cet égard que les souverainistes contribuent eux-mêmes à encourager en niant le caractère divisif de cette démarche comme si une décision partagée est honteuse. Or l'Histoire est truffée de telles décisions démocratiques qui ont changé la face du monde.

Gilles Laterrière

” L’indépendance est à la fois le seul aboutissement logique de notre histoire, la seule réponse féconde à notre situation, la condition absolue d’une vie normale, hors de quoi la lutte pour la survivance ne serait qu’un combat d’arrière-garde et un odieux mensonge. ” René Lévesque

” Je sais aujourd’hui de façon définitive que dans la conjoncture actuelle de notre vie nationale, mon pays, ce n’est pas et ce ne sera jamais le Canada. J’ai honnêtement cherché un dénominateur commun entre Canadiens de langue française et anglaise, et je ne l’ai pas trouvé. En conséquence, je reviens à la terre Québec plus québécoise que canadienne-française, parce que j’ai appris durement, douloureusement et définitivement que pour demeurer fidèle à la ligne profonde de mon passé, de mon présent et de tout ce qui compose mon être de langue et de culture françaises, je dois vivre au Québec dans un pays qui, un jour, deviendra peut-être mon pays. ” Solange Chaput-Rolland. Romancière, ex-députée de l’Assemblée nationale, ex-sénatrice (1919-2001).

” Ceux qui luttent contre l’independance du Québec favorisent, consciemment ou inconsciemment, avec bonne ou mauvaise foi, la disparition de leur peuple. ” Guy Bertrand

” Qu’on appelle ça souveraineté, indépendance, affirmation nationale ou autrement, l’important pour moi, c’est que je veux que ce territoire appelé Québec appartienne à son peuple. ” Yves Blais

” Le Canada constitue un triomphe de la Politique sur l’Économique –si, mais au dépens du Québec–. ” John A. MacDonald

” L’indépendance est un choix personnel, la dépendance est une contrainte implacable. ” Josiane Criscuolo

” On peut deléguer l’autorité, jamais la responsabilité. ” Stephen Comiskey

” Quand on ne profite pas de l’expérience… l’enfance est perpétuelle. Ceux qui ne peuvent se rappeler le passé sont condamnés à le répéter. ” Georges Santayana

Il n’y a pas de peuple plus mal enchaîné que celui qui a acheté ses propres chaînes.

Que ces votes qui seront déposés aux urnes demain, soint-ils des votes de conscience pragmatique et non des décisions de revanches partisanes intersouverainistes que ineludiblement iront contre le present et le futur inmédiat de toute une NATION, le QUÉBEC.

Bonne journée de votation à tous.

Jean-Louis Pérez

"Ceux qui peuvent abandonner une liberté essentielle --dans ce cas, la souveraineté nationale du Québec-- en échange d'un peu de sécurité immédiate ne méritent ni liberté ni sécurité. " Benjamin Franklin

Quand on ne posséde pas tous les outils politiques pour assurer l'avenir d'une collectivité sociale singulière, comme c'est le cas de la nation québécoise, et qu'en plus, celle-ci est constamment menacée par les intérêts de mainmise d'une majorité périphérique d'esprit hanséatique, la pleine souveraineté devient le sauf-conduit qui peut garantir la survie de cette collectivité remarquable, faisant de sa démarche socioéconomique un modèle de coexistance, liberté, générosité et de modernité pour le monde. Les arguments relatifs à ce que l'on vient de dire seraient sans justification si la démarche inévitable pour assurer ce modèle devenait stérile.

Or, il ne faut pas oublier qu'en démocratie, c'est la majorité des électeurs qui décide quels sont ceux qui doivent contrôler le pouvoir politique; c'est précisément ce même pouvoir qui donne la prérogative d'obtenir tous les autres pouvoirs décisionnels, c'est-à-dire les pouvoirs économique, judiciaire, militaire, culturel, financier, scientifique... Pourtant, un peuple numériquement faible, tels les québécois, se battant dans un contexte multiculturel divergent et en constante augmentation démographique de manière exponentielle, les autres citoyens du Canada, ce même peuple québécois ne peut pas assurer son devenir collectif sans faire de la suveraineté son leitmotiv jusqu'à atteindre cet objectif de conquête nationale.

Il faut avoir un large horizon de vue, aux dépens même de notre propre existence et bénéfices individuels, pour ne pas tomber dans l'irresponsabilité collective et dans l'action traîtresse contre les intérêts nationaux, en échange de croire que cela donne l'unique possibilité d'obtenir des biens matériels et autres bénéfices ou privilèges circonstanciels qui seront toujours éphémères. Pour ceux qui pensent ainsi, l'appartenance à une réalité nationale en péril n'a pas l'importance requise. Mais heureusement, dans un futur immédiat le Parti Québécois aura une autre opportunité de continuer son travail politique, débuté il y a 30 ans, en accédant au pouvoir lors des prochaines élections du 26 mars 2007, afin de mettre en place d'autres lois essentielles qui feront éviter le péril qui menace la nation québécoise. Ceci, pour empêcher d'être constamment en minorité dans un contexte de pouvoir supranational pan-canadien en constante expansion démographique et qui lui échappe, pouvoir incompatible avec son défi d'évolution sociale de progrès, de sa singulière destinée collective et de préservation de son identité nationale.

Aujourd'hui un débat houleux est ouvert à l'intérieur de deux pricipaux partis politiques fédéralistes, concernant la reconnaissance de la nation québécoise pour arriver à élever le nombre de députés au Québec, de manière à pouvoir contrôler l'appareil politique à Ottawa. Il s'avère que le manque de scrupule laisse libre cours à plusieurs commentaires et propositions parmi les responsables politiques de ces deux partis, allant jusqu'à la relecture de la Constitution pour porter la possibilité de reconnaître le fait social distinct et incontestable du Québec comme étant une nation à l'intérieur de la Confédération canadienne. Ce qui permettrait de "nouvelles" négociations politiques biaisées, avec la possibilité de proposer de faux arrangements alternatifs afin de sauver l'unité canadienne. Devant une telle stratégie les avis sont partagés de sorte que l'on assiste à des surenchères politiques des libéraux et des conservateurs avant la célébration des prochaines élections fédérales, et surtout au défi que supposera, pour ces manipulateurs politiques, de faire obstacle au triomphe du "oui" du troisième référendum qui se tiendra probablement en 2009.

C'est par conséquent la peur (bleue et rouge) de ces partis fédéralistes craignant pour leur survie politique et celle de leur pouvoir économique partisan dans un contexte de partitocratie fédérale, qui les incitent à trouver, par des leurres(1), des manières rusées d'empêcher que la majorité des Québécois ne prenne conscience de cette possibilité rapportée dans le manifeste du projet national intitulé " quand nous serons vraiment chez nous ", qui fut soumis aux membres du PQ lors du congrés d'octobre 1972 : " De cette constatation --de pouvoir devenir souverain-- aussi simple vraiment et révolutionaire que celle de toute maturité, du constat d'échec à répétition du régime fédéral a découlé tout naturellement que le Québec doit devenir au plus tôt un État souverain ".

Afin de parvenir à assurer l'avenir économique et l'épanouissement social et culturel du pueple québécois, le Québec doit inévitablement devenir un pays pleinement libre et souverain. C'est-à-dire, un État possédant tous ses pouvoirs politiques, pour constituer, avec ces pouvoirs, une Nation reconnue par la communauté internationale afin de préserver de manière indépendante et souveraine la place qui lui reviendrait dans le concert des nations, à l'ONU, dans le but d'apporter, par cette reconnaissance institutionnelle internationale, la contribution de notre savoir-faire technologique, culturel et politique pour l'avancement des droits humains et socioéconomiques des peuples du monde.

Jean-Louis Pérez
_________________

(1) La présentation du budget fédéral dans quelques jours --avant les élections du 26 mars-- va figurer un montant d'argent destiné à réduire le déficit fiscal du Québec, faisant que ce soit une façon de leurrer à nouveau les Québécois. Cette manière d'intervenir pendant la campagne électorale devrait être suspendue de la même façon qu'a été interdite la publication du rapport D'Option Canada, pour éviter que Jean Charest subisse la perte de votes.

Note: Cette lettre a été envoyée à plusieurs forums et journaux digitaux avant l'annonce du ministre fédéral des Finances concernant le montant destiné à "réduire" le déficit fiscal du Québec.

Petit message au politicologue de salon de matane: Votre plus grand rêve est t'il toujours de franchir les portes du salon bleu? Quand les bourassiens reprendront le contrôle du PLQ, vous pourrez toujours vous présenter à nouveau sous la banière libérale.

La réponse est simple: ceux-là qui devaient nous unir.

Pour unir, il faut une cause. Des objectifs clairs. Des mots précis.

Qui a semé l'ambiguïté, le double discours, la cha-cha du vocabulaire? Il ne faut pas accuser nos adversaires. Il faut regarder à l'intérieur des troupes. A ne vouloir jamais parler de ce qui doit rassembler, on sème le doute, le désarroi et on fait fuir les troupes dans toutes les directions.

Boisclair devait faire la campagne sur l'indépendance du Québec. Il ne l'a pas fait. Qu'il s'en aille et que l'on recommence...avec autre chose qu'un parti-bazou, qui a les quatre pneus crevés.

JE cherche un chef. Pas un pantin...

Nestor Turcotte- Matane

Le PQ a été détruit par ceux-là mêmes qui le dirigent présentement. A force d'être mou, caméléon, le parti en est arrivé à être liquide. Et ce liquide, présentement, glisse entre les mains.

Lors de la course à la direction du PQ., j'avais écris un long article intitulé «ALERTE ROUGE». Je viens de le relire. Je ne changerais rien à mes propos.

Ce n'est pas le peuple qui est mou, sans colonne vertrébrale. Ce sont nos «faiseux d'élections», ceux qui ne pensent que «pouvoir». Le pouvoir, non seulement, ne peut et ne doit pas se retrouver entre les mains de l'incompétent Boisclair, mais être confié à quelqu'un qui ne joue pas sur deux tableaux et qui s'affirme pour ce qu'il est.

Ce matin, Boisclair tend la main aux autonomistes après en avoir bien ri. Dumont ri de lui et s'en moque comme d'un enfant sur sa chaise haute. Ça fait une belle jambe aux indépendantistes qui ont espéré l'inespérable. Merci, maître Boisclair, de nous avoir conduit dans ce cul-de-sac. Bon retour à Toronto!

Nestor Turcotte - Matane