Si je vous comprends bien le parlement d'Ottawa serait un endroit important pour transmettre l'idée de la souveraineté du Québec et il faudrait donc que des députés souverainistes prennent les comtés disponibles au Québec pour cette raison. Vous terminez même en disant " Le plus qu'on répand nos idées partout où c'est possible, le mieux c'est." D'autre part, vous précisez qu'il ne faudrait surtout pas remplacer les 32 députés bloquistes par des députés de partis fédéralistes qui parleraient pour nous.

Personnellement, je ne vois pas en quoi le fait de parler de souveraineté du Québec à Ottawa, au parlement canadien, peut aider la souveraineté du Québec. Avez-vous espoir de convertir Justin Trudeau à la souveraineté du Québec? De convertir Pierre Poilièvre à la souveraineté du Québec ? Ou Jagmeet Singh? À moins que vous ayez des vues sur notre gouverneur-générale Mary Simon qui est née au Québec? Les sénateurs fédéraux seraient peut-être dans votre mire? En fait, cela serait si ridicule que le Bloc Québécois lui-même s'est donné comme mission non pas de promouvoir la souveraineté du Québec à Ottawa mais bien de défendre les intérêts du Québec à Ottawa. En pratique, le Bloc Québécois ne promeut donc pas plus la souveraineté du Québec à Ottawa que ne le ferait un autre parti fédéraliste.

Mais venons-en à votre argument principal, celui qui semble plus solide à première vue, car si le PQ cessait d'appuyer le Bloc Québécois, il y a fort à parier que les députés du Bloc Québécois seraient battus s'ils se présentaient sans l'appui officiel du PQ. Ils seraient remplacés ainsi par des députés des trois partis fédéralistes québécois que sont le NPD, le PC et le PLC. Dans ce cas, bien que ce ne soit pas automatique à toutes les élections, il y a de fortes chances que davantage de députés Québécois auraient un poste de ministre et que plus de députés québécois seraient dans le parti au pouvoir à Ottawa. Bien que fédéralistes, ces députés auraient néanmoins plus de pouvoir que les députés bloquistes souverainistes actuels qui sont tous à l'opposition. Je crois, personnellement, et vous avez bien le droit de penser le contraire, que tout député québécois, qu'il soit souverainiste ou fédéraliste, aura tendance à en demander plus pour son comté. Tout simplement parce que cela favorisera sa propre réélection. Or, en étant au pouvoir, il pourra obtenir davantage pour son comté que s'il est dans l'opposition. Cela se vérifie dans toutes les situations. Je pense donc que le Québec y perd à avoir moins de ministres et moins de députés dans le parti au pouvoir à Ottawa. Autrement dit, le Québec dans son ensemble y perd avec le Bloc, par définition.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire lorsque vous me reprochez de ne pas vouloir "écoeurer les fédéralistes chez eux". Est-ce que pour vous la souveraineté du Québec se décide à Ottawa, dans le reste du Canada? Je ne sais pas si vous êtes au courant mais les fédéralistes sont au pouvoir à Québec. C'est à Québec qu'il faut les combattre Monsieur Bélair et il y a 90 députés caquistes et 19 députés libéraux qui sont tous fédéralistes contre seulement 3 députés péquistes et 11 députés solidaires. Cela ne semble pas vous déranger. C'est pourtant bien là que les fédéralistes nous empêchent de déclarer la souveraineté du Québec, pas à Ottawa. Mais peut-être que vous avez peur de Legault, peut-être que vous tremblez devant lui, que vous avez la chienne et que vous vous sauvez en courant à Ottawa pour crier souveraineté sans aucune conséquence? Ou peut-être même que vous êtes caquistes et que vous rêvez d'avoir une belle combinaison Legault-Bloc???

Plus sérieusement, vous ne semblez pas réaliser que la fantaisie bloquiste à Ottawa n'est pas du tout gratuite pour le mouvement souverainiste québécois. La fantaisie bloquiste coûte du temps de bénévolat et du financement au PQ. Elle diminue aussi forcément la qualité des candidats souverainistes au Québec par la force des choses. René Lévesque s'est toujours opposé au concept d'une aile fédérale pour ces raisons qui étaient pour lui évidentes. Le Bloc Québécois initial n'avait un sens que dans le contexte de crise de l'échec du Lac Meech et ce parti était clairement destiné à être temporaire. En fait, il n'aurait jamais dû exister. Lucien Bouchard, les autres députés conservateurs et Jean Lapierre auraient dû simplement démissionner et joindre le PQ. Le Bloc Québécois est devenu un monstre, une sangsue, un parasite pour le mouvement souverainiste québécois. De 65% d'appui à la souveraineté à la création du Bloc en 1990, la souveraineté est rendue aujourd'hui à 35% et la présence du Bloc Québécois n'est certes pas étrangère à cet état de fait.

Je ne peux accepter le paragraphe suivant dans l'article de Monsieur Labrie à moins que je ne le comprenne mal. Vous m'expliquerez votre point de vue sur ce point précis.  

"Le peuple québécois est de souche occidentale. C'est l'une des conditions de base à respecter pour protéger nos racines démographiques. Nous ne sommes ni des africains, ni des arabes, ni des hindous, ni des latinos, ni des asiatiques, etc. et nous n'avons pas à le devenir le moindrement."

Le peuple québécois est fondamentalement, dès l'origine, par les voeux de Champlain et du grand Colbert, le  résultat du mélange de la civilisation française et des coutumes amérindiennes. Par souche, on parle d'origine ethnique et démographique, non? Les autochtones étaient-ils des occidentaux selon vous? Ils sont ethniquement originaires d'Asie. Les français étaient clairement occidentaux. Notre "souche" est le résultat du mélange des deux. C'est l' empire raciste britannique qui a ,  après la conquête, isolé les autochtones dans des réserves indiennes dans une sorte de régime d'appartheid canadien. On a ensuite développé une sorte de "race pure canadienne française" contrastant avec les autochtones redevenant des sauvages isolés dans les réserves. Cette vision raciste des canadiens français est due à l'appartheid des réserves autochtones britanniques. L'auteur parle ensuite de "protéger nos racines démographiques" en spécifiant que nous ne sommes pas des arabes, des africains, des hindous, des latinos ou des asiatiques. Tiens, bizarre, nous ne sommes pourtant pas plus des anglais, des italiens, des allemands, des norvégiens, mais il spécifie ici seulement que nous ne sommes pas  des nations de minorités visibles,  des non blancs. Même le latino, un mélange espagnol-autochtone, ça ne passe pas!  Donc après avoir ignoré notre souche autochtone, l'auteur spécifie que nous ne sommes pas des non blancs.  Expliquez-moi, messieurs, que cela n'est pas une vision raciste de notre peuple! Comme par hasard, dans sa liste de québécois acceptables, il n'y a que des québécois intégrés d'origine anglaise, italienne, argentine, ou tiens, un polonais, un slave et l'europe orientale, ça passe finalement!  L'auteur écrit clairement "On peut penser également à tous les occidentaux qui sont venus s'intégrer parfaitement à la culture ..."   Il faut être d'origine ethnique occidentale pour avoir le droit de devenir québécois !  C'est écrit noir sur blanc dans l'article messieurs.  Aucun exemple de noirs, d'arabes ou d'asiatiques dans sa liste de bons québécois intégrés,  tout se tient...   

Votre article, Monsieur Labrie, me lève le coeur. 

Cette option présenterait l'avantage d'obtenir un plus fort appui de la France pour l'Indépendance du Québec. Aussi, la possibilité de l'indépendance pure éventuelle du Québec serait maintenue. Peut-être que, face à la possibilité de plus en plus dangereuse de l'assimilation du Québec, les québécois trop peureux de faire l'indépendance y verront une bouée de sauvetage... Cette option gagnerait à être analysée et discutée davantage...

J'ai expliqué dans mon article http://vigile.quebec/Pour-une-plus-grande-immigration
pourquoi cet argument du coût de l'immigration est une fumisterie.

Il existe un énorme problème au Québec dans la compréhension de l'importance de l'immigration dans la société québécoise. Le principal problème de tous les analystes est de mettre tous les immigrants dans le même bateau, quelle que soit leur provenance, leur langue, leur culture, etc... Ensuite , on parle d'augmenter ou de diminuer "les immigrants" comme s'il s'agissait d'un seul bloc homogène, ce qui ne correspond pas du tout à la réalité. Comment peut-on analyser de la même façon l'impact d'un immigrant français de France, par exemple, avec un immigrant du Laos ? Or , quand on parle de réduire l'immigration, sans plus de nuances, comme le fait un François Legault par exemple, on risque fort de diminuer les chances de voir les français de France arriver ici, alors qu'il s'agit ici d'une immigration purement francophone, qui va non seulement s'intégrer facilement au Québec, mais qui va aussi augmenter la présence francophone à Montréal. Avec une population québécoise de souche francophone qui préfère la banlieue au centre-ville, l'immigration française de France est essentielle au caractère francophone de Montréal. On peut étendre ce raisonnement à tous les immigrants qui adoptent le français comme langue de vie à Montréal, quelle que soit leur provenance. Le principal problème de l'immigration québécoise provient de l'incompétence des fonctionnaires québécois eux-mêmes.

Premièrement on accepte comme résident permanent une grande quantité d'immigrants ne parlant pas le français. Cela est incompréhensible et inadmissible. Cela démontre toute l'incompétence du ministère de l'immigration du Québec.

Une grande quantité de ces immigrants arrivent par regroupement familial. Il faut tout simplement cesser de donner automatiquement la résidence permanente à ces immigrants dès leur arrivée s'ils ne parlent pas français en arrivant. Il faut leur donner la résidence conditionnelle à l'apprentissage du français dans une période de 2 ans. Bien entendu, ceux-ci devront recevoir les moyens financiers pour apprendre le français. Ils pourraient d'ailleurs recevoir cette aide dans leur pays d'origine avant d'arriver ici. Mais ils devront passer ici des tests de français conditionnels à l'acquisition de leur résidence permanente canadienne.

On pourrait aussi permettre le regroupement familial par les résidents permanents seulement à ceux qui parleraient déjà le français.

Un autre groupe, choisi par le Québec souvent en fonction de leurs qualifications, soit les immigrants économiques , arrive ici en parlant davantage l'anglais que le français. Cela est tout simplement un apport direct à l'anglicisation de Montréal. Il est impensable de croire qu'un immigrant arrivant ici en parlant mieux anglais que français ne se joindra pas à la communauté anglophone s'il arrive à Montréal.On ne devrait JAMAIS accueillir ce genre d'immigrants à Montréal, sauf dans des cas de pénurie extrême de main-d'oeuvre spécialisée.

Une autre cause de l'anglicisation de Montréal dont on entend moins parler est la présence de canadiens anglais provenant des autres provinces canadiennes à Montréal.
Évidemment il sera impossible de contrôler cette immigration inter-provinciale sans faire l'indépendance du Québec mais on pourrait tout au moins s'assurer que ceux-ci vivent bel et bien au Québec en résidence principale s'ils veulent avoir le droit de vote.

Bref, il y a bien des façons de contrôler la francisation des immigrants mais nous ne le faisons pas par incompétence.

Comment expliquer qu'on laisse les immigrants se concentrer à Montréal à environ 75% alors que nos régions se vident ?

Encore une fois, la résidence permanente conditionnelle viendra résoudre ce problème. Installe-toi en région sinon tu n'auras pas ta résidence permanente dans deux ans.C'est tout.

On parle du problème des immigrants provenant de pays musulmans. On n'a qu'à en sélectionner moins si ceux-ci persistent à ne pas s'intégrer ici. Mais , de grâce, ne mettez pas tous "LES IMMIGRANTS" dans le même bateau.Encore une fois, c'est le gouvernement du Québec qui fait les lois et qui ne met pas ses culottes en permettant le port de vêtements religieux dans le cadre d'un travail laïque.

J'ai également expliqué dans mon article
http://vigile.quebec/Etre-ne-au-Quebec-pour-voter-au

pourquoi l'immigration ne devrait pas être un frein à la réalisation de la souveraineté du Québec. Il suffit de faire voter les gens nés au Québec...